Archief - EXTREEM hoge belastingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

JPV

Legacy Member
nite zei:
Collectieve loonsonderhandeling is inderdaad cruciaal en dat kan dienen als een vervanging van de index. Het is niet dat we bij een afschaffing van de index enkel terugvallen op individuele loonsonderhandelingen. We zouden ook de index kunnen afschaffen in de plaats vervangende onderhandelingen laten gebeuren op een bepaald niveau: ofwel nationaal, ofwel per sector, ofwel per nog iets anders. In plaats dat loonsverhogingen gebeuren op basis van de inflatie, gebeuren ze dat op basis van productiviteitsverschillen.
Klik om te vergroten...
de nationale onderhandelingen is net wat er nu al tweejaarlijks gebeurt (de IPA's) en deze keer quasi onmogelijk gemaakt werd door de regering (wegens geen mogelijkheid tot loonsonderhandelingen).

per sector zijn er nu ook al onderhandelingen (sectorale CAO's). Maar er zijn sectoren waar je als vakbond bijna niks kan doen (PC 100 en 200)
L

Lork

Legacy Member
Dit jaar betaal ik bijna het dubbele van belasting tov vorig jaar terwijl alles onveranderd gebleven is, hoe kan dit?
H

Hiapoe

Legacy Member
Lork zei:
Dit jaar betaal ik bijna het dubbele van belasting tov vorig jaar terwijl alles onveranderd gebleven is, hoe kan dit?
Klik om te vergroten...

Omdat ge iets over het hoofd ziet dat wel veranderd is...
P

Pan

Legacy Member
Het bedrag dat je aan de belastingen moet betalen of het totaal aan belastingen?
H

HUSKE

Legacy Member
Tefal zei:
Het bedrag dat je aan de belastingen moet betalen of het totaal aan belastingen?
Klik om te vergroten...

Zal wel afrekening zijn. Veel mensen gaan ervan uit dat dat de belastingen zijn :).
J

JPV

Legacy Member
Lork zei:
Dit jaar betaal ik bijna het dubbele van belasting tov vorig jaar terwijl alles onveranderd gebleven is, hoe kan dit?
Klik om te vergroten...

Als alles onveranderd gebleven is qua loon en dergelijke, zou je minder moeten betalen of meer terugkrijgen. Quod non.
K

Kenneke10

Legacy Member
Mensen die veel kunnen sparen, vervolgens een huis kopen krijgen over het algemeen veel weer van de belastingen.
Terwijl als je huurt veel belastingen moet betalen, gevolg niet meer kan sparen voor een huis te kopen...

Of zie ik dit te simpel?

Dit jaar de opvang van ons dochter kunnen aftrekken en maar 133€ betalen tov 2300€ vorig jaar.
p

plastic zakske

Legacy Member
Kenneke10 zei:
Mensen die veel kunnen sparen, vervolgens een huis kopen krijgen over het algemeen veel weer van de belastingen.
Terwijl als je huurt veel belastingen moet betalen, gevolg niet meer kan sparen voor een huis te kopen...

Of zie ik dit te simpel?

Dit jaar de opvang van ons dochter kunnen aftrekken en maar 133€ betalen tov 2300€ vorig jaar.
Klik om te vergroten...

Ja, zo gaat dat in België. Belachelijk hoge belastingen. Maar wel heel veel mogelijkheden voor de rijkeren om die belastingen te verminderen door allerlei aftrekposten.
A

Affinity

Legacy Member
Black zei:
Apenland ? Ik heb u niet horen klagen toen ge uw eerste jaar meer dan 1000 euro incasseerde ?
Klik om te vergroten...

Dat in de eerste plaats ook al van zijn eigen inkomen kwam :unsure:
H

HUSKE

Legacy Member
Kenneke10 zei:
Mensen die veel kunnen sparen, vervolgens een huis kopen krijgen over het algemeen veel weer van de belastingen.
Terwijl als je huurt veel belastingen moet betalen, gevolg niet meer kan sparen voor een huis te kopen...
Klik om te vergroten...

Ligt eraan, als je denkt een huis met alles erop en eraan te kopen zal dat mss wat tegenvallen zonder hulp van de ouders.

Wij hebben eerst 1,5 jaar gehuurd, dan een appartementje gekocht (125m² + 45m² dakterras + tuin + 2 carports). Dit is veel goedkoper dan huren, hypotheek is 625€ waarvan bijna alles in de belastingen is in te brengen.
Nu zijn we 5 jaar verder en heb genoeg gespaard om een bouwgrond te kopen en dan beginnen bouwen. Appartement wortdt gewoon verkocht en zou om en bij de 40.000€ moeten overhouden (betaald deel + beschrijfgeld).

Daarna zouden we een huisje moeten hebben waar we lang kunnen in wonen (175m² ongeveer). Voor mij is dat groot genoeg en de energiekosten zullen nog eens lager zijn. Maar zal tegen dan er toch 9 a 10 jaar over gedaan hebben om in een eigen huis te wonen maar ik heb een hoge hypotheek vermeden en altijd comfortabel kunnen leven...
En ik ben jammer genoeg verre van rijk.
s

sneax

Legacy Member
Kenneke10 zei:
Mensen die veel kunnen sparen, vervolgens een huis kopen krijgen over het algemeen veel weer van de belastingen.
Terwijl als je huurt veel belastingen moet betalen, gevolg niet meer kan sparen voor een huis te kopen...
Klik om te vergroten...

Een 2 slaapkamer appartement kost 230000EUR, om dat bedrag te lenen op 25 jaar betaal je maandelijks, ongeveer 1200EUR. Je betaalt ook nog alle onderhoudskosten aan dat appartement, elke renovatie, elk probleem dat zich voordoet (een nieuw dak enzoverder).

Een 2 slaapkamer appartement huren dat zou verkopen voor ongeveer 230k zal ongeveer 600EUR kosten. Elke maand kan je 600EUR sparen. Je hebt buiten wat klein onderhoud geen extra kosten.

Na 25 jaar hebben ze beide evenveel. De ene in bakstenen de andere in cash. Dit is wel in grote lijnen.

Het probleem is dat huurders dat geld niet sparen maar opdoen of vastgoed huren dat veel meer waard is dan ze eigenlijk kunnen kopen. Je moet eerst kijken wat je kán kopen. En dan vergelijken als je dat zou huren en de rest sparen. Dan pas kom je tot een correcte vergelijking.
H

HUSKE

Legacy Member
230000€ voor een 2-slaapkamer appartement. Het mijne mag je hebben voor 165.000€, dan maak ik er nog winst op... :p.

Ik trek ongeveer 230.000€ uit voor de bouw van het huis, excl grond natuurlijk. Maar ik ben een redelijk simpele ziel en wil mij niet pijnigen om een huis te verwerven.
J

JPV

Legacy Member
sneax zei:
Een 2 slaapkamer appartement kost 230000EUR, om dat bedrag te lenen op 25 jaar betaal je maandelijks, ongeveer 1200EUR. Je betaalt ook nog alle onderhoudskosten aan dat appartement, elke renovatie, elk probleem dat zich voordoet (een nieuw dak enzoverder).
Klik om te vergroten...
ik ken weinig appartementen met een eigen dak. Aflossing zal eerder 1100 euro zijn.
sneax zei:
Een 2 slaapkamer appartement huren dat zou verkopen voor ongeveer 230k zal ongeveer 600EUR kosten. Elke maand kan je 600EUR sparen. Je hebt buiten wat klein onderhoud geen extra kosten.
Klik om te vergroten...
ik betwijfel of een appartement van 230k voor 600 euro/maand zou verhuurd worden. Zou een netto-rendement van 2% betekenen, wat alvast niet rendabel is.

Een 2-slaapkamerappartement vind je (zelfs in goede staat) zeker goedkoper. Ofwel krijg je er meer huur voor. Onze huurwoning in 2007 was 600 euro/maand, is in 2010 verkocht aan 185000 euro. Dat lijkt me een betere verhouding.

Onze woning nu heeft 245k gekost, huurwaarde is een héél stuk hoger dan 600 euro als ik zie wat er in de rij verhuurd geraakt.

Overigens: wie in Wevelgem een woning wil kopen met veel werk eraan (maar handig gelegen), stuur gerust een berichtje. M'n pa verkoopt daar een woning die opgedeeld was in 2 appartementen (onderaan: mijn grootmoeder, bovenaan: appartement).
s

sneax

Legacy Member
Ik zei in grote lijnen.

De verkoopprijs van vastgoed is echt natte vingerwerk. Dat scheelt makkelijk een paar tienduizend euro voor hetzelfde. Idem voor de huurprijs.

En idem voor de locatie. Oh en het % waaraan men leent, en nog zoveel meer. Bij zulke dingen is het niet mogelijk om tot op de paar euro iets uit te rekenen, de algemene filosofie klopt als een bus.
b

botchla

Legacy Member
Defecte rekenmachine? Stel we gaan even heel simplistisch te werk en rekenen een index van 2% op alles (huur, loon, waarde pand).

Stel persoon A heeft een netto inkomen van 1500 € per maand i.e. 20.880 € op jaarbasis.

Huur kost aan 2% index op jaarbasis met startbedrag 600 € over 25 jaar 230.618,16 €
Lenen kost aan 3,75% op 25 jaar aan 1174,64 per maand over 25 jaar 352.392 €

Geïndexeerd inkomen op 25 jaar bedraagt 668.792,66 €

Zonder de extra kosten voor het huis te rekenen en ervan uitgaande dat ze 100% van hun geld sparen aan 2% kom ik op:

latent vermogen huurder: 540.000 €
latent vermogen koper: 361.000 € + een woning twv 370.000 = 731.000 latent vermogen

Dat geeft u 191K vermogensvoordeel (voor verbouwen / investeren) los van het feit dat de overheid u via woonbonus nog eens 32K EUR per persoon toesteekt die ik voor het gemak nog niet eens geïndexeerd heb (basisbedrag) of enig spaargeld op berekend heb.

Realistisch krijg je dan nog het effect dat vastgoed beter rendeert dan kapitaal voor de modale Belg. Het enige probleem dat de koper in mijn voorbeeld heeft is dat hij de eerste jaren boterhammen met choco zal moeten eten.
J

JPV

Legacy Member
sneax zei:
De verkoopprijs van vastgoed is echt natte vingerwerk. Dat scheelt makkelijk een paar tienduizend euro voor hetzelfde. Idem voor de huurprijs.

En idem voor de locatie. Oh en het % waaraan men leent, en nog zoveel meer. Bij zulke dingen is het niet mogelijk om tot op de paar euro iets uit te rekenen,
Klik om te vergroten...
klopt.
sneax zei:
de algemene filosofie klopt als een bus.
Klik om te vergroten...
klopt niet. Je gebruikt een "best case"-scenario om je gelijk te halen, maar vergeet dat als verhuren (financieel) niet interessanter zou zijn dan een spaarrekening, er niet zoveel huurwoningen zouden zijn. Verhuren moet nog altijd iets meer opbrengen dan een relatief veilige belegging, toch als je niet tijdelijk verhuurt. Dat wil dus zeggen dat de persoon die gewoon huurt, eigenlijk teveel betaald, hij betaalt de winst die een verhuurder als inkomst wil bovenop de "echte" waarde van de woning, de waarde die hij zou krijgen mocht hij de woning verkopen en het geld (semi-)veilig beleggen.

Als je dus bvb op een gewone belegging van 200k 3% rente zou krijgen (= 6000 euro/jaar opbrengst), dan zal de opbrengst van de huurwoning >6000 euro netto moeten zijn. Dus moet hij al 6000 + onderhoud + belastingen + theoretische gemiddelde leegstand krijgen. Dat bedrag zal dus ruim meer dan 600 euro/maand zijn voor een woning met een waarde van 200k.
H

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
ik ken weinig appartementen met een eigen dak. Aflossing zal eerder 1100 euro zijn. ik betwijfel of een appartement van 230k voor 600 euro/maand zou verhuurd worden. Zou een netto-rendement van 2% betekenen, wat alvast niet rendabel is.

Een 2-slaapkamerappartement vind je (zelfs in goede staat) zeker goedkoper. Ofwel krijg je er meer huur voor. Onze huurwoning in 2007 was 600 euro/maand, is in 2010 verkocht aan 185000 euro. Dat lijkt me een betere verhouding.

Onze woning nu heeft 245k gekost, huurwaarde is een héél stuk hoger dan 600 euro als ik zie wat er in de rij verhuurd geraakt.

Overigens: wie in Wevelgem een woning wil kopen met veel werk eraan (maar handig gelegen), stuur gerust een berichtje. M'n pa verkoopt daar een woning die opgedeeld was in 2 appartementen (onderaan: mijn grootmoeder, bovenaan: appartement).
Klik om te vergroten...

5 euro and you've got a deal! :)
b

botchla

Legacy Member
Zelfs op indexprijzen klopt zijn redenering al niet, 'k heb de berekening er even bijgedaan (supra). Los van de onrealistische huurprijs, woonbonus of rendement vastgoed <> rendement kapitaal.
H

HUSKE

Legacy Member
JPV zei:
ik ken weinig appartementen met een eigen dak.
Klik om te vergroten...

Geen wss, ik heb een 'eigen dak', maar de andere betaald mee als er iets aan scheelt. De ratio hier is 55% voor mij en 45% voor mijn onderbuur.
De grond is verdeeld op dezelfde manier, 3.3 are voor mij, 2.7 are voor de andere. Komt omdat mijn app 55% vd bewoonbare oppervlakte heeft.
P

Panly

Legacy Member
JPV zei:
ik betwijfel of een appartement van 230k voor 600 euro/maand zou verhuurd worden. Zou een netto-rendement van 2% betekenen, wat alvast niet rendabel is.
Klik om te vergroten...

ik huur voor minder dan 2percent.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan