Men bekijkt bij deze beweringen ook maar één zijde van het spectrum.
Er wordt steeds gesteld dat men niet naar het verleden mag kijken maar vooruit moet kijken. Dat klopt, historische stijging van vastgoed wil niet zeggen dat prijzen navenant doorstijgen.
Maar er wordt precies wel gemakkelijk vergeten dat men ook vooruit moet kijken naar de elementen waaruit een woning bestaat nl. werkuren, materiaal, grond en in beperktere mate woonfiscaliteit.
- Bouwen (of totaalrenovatie) kost op vandaag al snel 1.250 tot 1.500 EUR per m² bewoonbare oppervlakte.
- Grond kost snel 200 - 250 EUR / m² en gezien de relatieve grondschaarste zal deze al niet snel meer dalen. Want vraag > aanbod icm de gigantische kapitaalkracht van de Belg.
Anderzijds heeft men de optie om te huren. Maar wat is huur? Dit is de "contractee" van een investeerder in vastgoed op welke deze een yield van gemiddeld 5 - 7% wil bekomen. Huurprijzen zijn dus inherent verbonden aan de vastgoedmarkt.
Uit bovenstaande gegevens ben ik zelf van mening dat er inderdaad een beperkte overwaardering is op deel van de markt, de zwaar verouderde woning die op termijn wel verplicht (overheid - energienormen, veiligheid, ed) zal moeten gerenoveerd worden.
Daar heb je nog woningen bij waar het grondaandeel aanzienlijk groter is dan de bouwwaarde die minder last hebben van dit "probleem".
De volledige vastgoedmarkt (nieuwbouw, recente woningen en projecten) aan de wankel brengen moet volgens mij al door een serieuze economische crisis (kost werkuren en/of materiaal keldert) of een bouwtechnische (r)evolutie i.e. bouwtechniek evolueert zo sterk dat bouwen nog een fractie kost van vandaag.
De woonfiscaliteit en het financiële aspect kunnen marktcorrecties met zich meebrengen, maar een crash? Ik zou het vel van de beer niet verkopen voor het geschoten is.
Dusja, als ik de basisvaardigheden communicatie overboord gooi dan quote ik mijn beste vriend op dit forum:
mac-bc zei:
Blijf maar in fabeltjes geloven.
Meanwhile blijven de vastgoedprijzen gewoon stijgen