Archief - De cryptocurrency thread deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Studentt
Legacy Member
Ik heb een klein vraagje voor de mensen die technische kennis hebben.
We weten dat je cryptos zoals Bitcoin echt bezit als je ook de private keys bezit. De private keys bestaan uit een combinatie letters/cijfers, toch ? Er bestaan miljoenen cryptos, dus miljoenen private keys. Die private keys zijn zoals wachtwoorden die toegang geven tot het gebruiken van je cryptos. Is dit correct ?
Nu komt mijn vraag: Omdat er zoveel private keys bestaan is het toch makkelijk om de private keys te raden en te gebruiken ? Of je zou zelfs een computer bot/programma kunnen gebruiken die combinaties letters/cijfers afgaat om private keys te kraken en uiteindelijk zal er wel 1 correcte private key tussenzitten die ingecasht kan worden ? Is dit mogelijk ?
Iemand die hier kennis over heeft ?
We weten dat je cryptos zoals Bitcoin echt bezit als je ook de private keys bezit. De private keys bestaan uit een combinatie letters/cijfers, toch ? Er bestaan miljoenen cryptos, dus miljoenen private keys. Die private keys zijn zoals wachtwoorden die toegang geven tot het gebruiken van je cryptos. Is dit correct ?
Nu komt mijn vraag: Omdat er zoveel private keys bestaan is het toch makkelijk om de private keys te raden en te gebruiken ? Of je zou zelfs een computer bot/programma kunnen gebruiken die combinaties letters/cijfers afgaat om private keys te kraken en uiteindelijk zal er wel 1 correcte private key tussenzitten die ingecasht kan worden ? Is dit mogelijk ?
Iemand die hier kennis over heeft ?
Satkan
Legacy Member
Dude, drie posts na elkaar is toch wat veel he. 1 post per keer is genoeg.
Je hebt een knop "bericht bewerken" die je kan aanklikken en op die manier zaken aan een vorig bericht kan toevoegen.
Ik zal er ook maar bijzetten dat je op "opslaan" moet klikken.
MFA is zeker key tot een goede veiligheid. Toegang krijgen tot een e-mail adres is eigenlijk zeer makkelijk, in redelijk wat gevallen (zeker met skynet en telenet adressen) is een snifje ook snel gedaan.
Ik gebruik een mail én gsmnummer verificatie waar mogelijk, bij voorkeur ook nog eens een authenticator code van het toestel dat ik uitsluitend daar voor gebruik.
Een wachtwoord maakt dan al een pak minder uit.
Ik ben eigenlijk omgeschakeld van elke avond mijn waarde van de wallet naar USDT te zetten, deze naar BTC om te zetten. Omdat mijn mentaliteit door dat soort artikels aan het veranderen is van "BTC gaat zakken" naar "Er is een zeer grote kans dat het wel een blijver kan worden."
Die tweet had ik inderdaad nog niet gezien. Da's best wel een pakje extra. Zeker gezien de block size.
Ik denk dat je millenials en generator Z door elkaar slaat.
Crypto currency IS momenteel een ecologische ramp. Als je dat niet beseft, dan ben jij net de idioot.
Die oudjes dat je naar verwijst zijn er nog zeker 30-50 jaar hoor. Die zijn hun geld niet ineens kwijt door op pensioen te gaan.
De erkenning van overheden in de manier dat jij het ziet verslaat een beetje het punt van crypto.
Ik ben certified ethical hacker. Als er al geen systeem in jouw exchange / wallet software zit om brute force attacks te detecteren en een time-out / ip ban te geven, zit je nog met het volgende;
https://en.bitcoin.it/wiki/Private_key
Je bent best wel even bezig met dit soort keys te brute forcen hoor. Zelfs met een GPU farm.
Even één voorbeeld van mensen die zich al eens met dat soort vragen heeft gehouden. (Met de huidige vorm van (super)computers in het achterhoofd.)
Je hebt een knop "bericht bewerken" die je kan aanklikken en op die manier zaken aan een vorig bericht kan toevoegen.
Ik zal er ook maar bijzetten dat je op "opslaan" moet klikken.
kobevr zei:
MFA is zeker key tot een goede veiligheid. Toegang krijgen tot een e-mail adres is eigenlijk zeer makkelijk, in redelijk wat gevallen (zeker met skynet en telenet adressen) is een snifje ook snel gedaan.
Ik gebruik een mail én gsmnummer verificatie waar mogelijk, bij voorkeur ook nog eens een authenticator code van het toestel dat ik uitsluitend daar voor gebruik.
Een wachtwoord maakt dan al een pak minder uit.
kobevr zei:Ja, hetzelfde hier. Ik heb adhv die artikels een veel beter zicht kunnen krijgen op m'n portfolio.In het FI-topic hintte (tweede reactie) ik daar al naar (maar je kan de reacties lezen, ik ben gestopt met te antwoorden), met het idee om mijn portfolio zo in te richten dat $1 miljoen/Bitcoin over tien jaar mogelijk is.
Ik plande eerst een typisch FI-scenario, maar hoe langer hoe meer zie ik mijn crypto als de basis van mijn vermogen, geblanceerd met voldoende cash (de barbell). En die artikels helpen u de macro-economische impact van crypto te begrijpen (en de micro-economische, voor mensen die overleven op Bitcoin), en niet op twee jaar, maar twee decennia te denken. Als ge dan ziet dat in 2029 millenials de grootste verdieners zijn én die nu al volop met crypto vertrouwd zijn..(had je deze tweet ook gezien? Verschil in hashrate is hallucinant.)
Ik ben eigenlijk omgeschakeld van elke avond mijn waarde van de wallet naar USDT te zetten, deze naar BTC om te zetten. Omdat mijn mentaliteit door dat soort artikels aan het veranderen is van "BTC gaat zakken" naar "Er is een zeer grote kans dat het wel een blijver kan worden."
Die tweet had ik inderdaad nog niet gezien. Da's best wel een pakje extra. Zeker gezien de block size.
Studentt zei:
Ik denk dat je millenials en generator Z door elkaar slaat.
Studentt zei:
Crypto currency IS momenteel een ecologische ramp. Als je dat niet beseft, dan ben jij net de idioot.
Die oudjes dat je naar verwijst zijn er nog zeker 30-50 jaar hoor. Die zijn hun geld niet ineens kwijt door op pensioen te gaan.
De erkenning van overheden in de manier dat jij het ziet verslaat een beetje het punt van crypto.
Studentt zei:
Ik ben certified ethical hacker. Als er al geen systeem in jouw exchange / wallet software zit om brute force attacks te detecteren en een time-out / ip ban te geven, zit je nog met het volgende;
https://en.bitcoin.it/wiki/Private_key
Je bent best wel even bezig met dit soort keys te brute forcen hoor. Zelfs met een GPU farm.
Even één voorbeeld van mensen die zich al eens met dat soort vragen heeft gehouden. (Met de huidige vorm van (super)computers in het achterhoofd.)
To answer your question about brute-forcing: if someone creates a truly random 256-bit encryption key -- it's not possible. Bruce Schneier showed (via thermodynamics) that if you had perfect computational efficiency, you'd need the power of something like 40 trillion suns in order to crack one perfect 256-bit key (actually that sounds like of low, to me... maybe he was talking about hash collisions...? I don't know, look it up). That doesn't take into account how many gazillion years it would take to consume and apply that energy.
Quote from: The Doghouse: Crypteto - Schneier on Security
One of the consequences of the second law of thermodynamics is that a certain amount of energy is necessary to represent information. To record a single bit by changing the state of a system requires an amount of energy no less than kT, where T is the absolute temperature of the system and k is the Boltzman constant. (Stick with me; the physics lesson is almost over.)
Given that k = 1.38×10-16 erg/°Kelvin, and that the ambient temperature of the universe is 3.2°Kelvin, an ideal computer running at 3.2°K would consume 4.4×10-16 ergs every time it set or cleared a bit. To run a computer any colder than the cosmic background radiation would require extra energy to run a heat pump.
Now, the annual energy output of our sun is about 1.21×1041 ergs. This is enough to power about 2.7×1056 single bit changes on our ideal computer; enough state changes to put a 187-bit counter through all its values. If we built a Dyson sphere around the sun and captured all its energy for 32 years, without any loss, we could power a computer to count up to 2192. Of course, it wouldn't have the energy left over to perform any useful calculations with this counter.
But that's just one star, and a measly one at that. A typical supernova releases something like 1051 ergs. (About a hundred times as much energy would be released in the form of neutrinos, but let them go for now.) If all of this energy could be channeled into a single orgy of computation, a 219-bit counter could be cycled through all of its states.
These numbers have nothing to do with the technology of the devices; they are the maximums that thermodynamics will allow. And they strongly imply that brute-force attacks against 256-bit keys will be infeasible until computers are built from something other than matter and occupy something other than space.
Quote from: The Doghouse: Crypteto - Schneier on Security
One of the consequences of the second law of thermodynamics is that a certain amount of energy is necessary to represent information. To record a single bit by changing the state of a system requires an amount of energy no less than kT, where T is the absolute temperature of the system and k is the Boltzman constant. (Stick with me; the physics lesson is almost over.)
Given that k = 1.38×10-16 erg/°Kelvin, and that the ambient temperature of the universe is 3.2°Kelvin, an ideal computer running at 3.2°K would consume 4.4×10-16 ergs every time it set or cleared a bit. To run a computer any colder than the cosmic background radiation would require extra energy to run a heat pump.
Now, the annual energy output of our sun is about 1.21×1041 ergs. This is enough to power about 2.7×1056 single bit changes on our ideal computer; enough state changes to put a 187-bit counter through all its values. If we built a Dyson sphere around the sun and captured all its energy for 32 years, without any loss, we could power a computer to count up to 2192. Of course, it wouldn't have the energy left over to perform any useful calculations with this counter.
But that's just one star, and a measly one at that. A typical supernova releases something like 1051 ergs. (About a hundred times as much energy would be released in the form of neutrinos, but let them go for now.) If all of this energy could be channeled into a single orgy of computation, a 219-bit counter could be cycled through all of its states.
These numbers have nothing to do with the technology of the devices; they are the maximums that thermodynamics will allow. And they strongly imply that brute-force attacks against 256-bit keys will be infeasible until computers are built from something other than matter and occupy something other than space.
kobevr
Legacy Member
Studentt zei:
https://www.youtube.com/watch?v=S9JGmA5_unY
Geeft je al een idee over de computerkracht die nodig is om een SHA256 hashfunctie te kraken/raden.
Satkan zei:
Yep, spannend. Goed voor jou.
Studentt
Legacy Member
Allemaal bedankt voor de nuttige informatie !
Dat is juist, momenteel. Maar ik zei dat in de veronderstelling dat miners in de toekomst gaan stoppen met minen omdat er bv. maar 21 miljoen bitcoins zullen zijn ? Dan gaat de elektriciteitsfactuur toch dalen ? De momenteel tijdelijke hoge elektriciteitsverbruik voor bitcoin is dan verwaarloosbaar als we de globale elektriciteitsverbruik en verspilling in de wereld in acht nemen, of redeneer ik fout ?
De erkenning van overheden in de manier dat ik het zie is bv. overal kunnen betalen met cryptos, ook je belastingen, enz. Daarnaast ook een omkadering om het niet te controleren maar eerder om de mensen te beschermen van risico's omtrent cryptos.
Satkan zei:
Dat is juist, momenteel. Maar ik zei dat in de veronderstelling dat miners in de toekomst gaan stoppen met minen omdat er bv. maar 21 miljoen bitcoins zullen zijn ? Dan gaat de elektriciteitsfactuur toch dalen ? De momenteel tijdelijke hoge elektriciteitsverbruik voor bitcoin is dan verwaarloosbaar als we de globale elektriciteitsverbruik en verspilling in de wereld in acht nemen, of redeneer ik fout ?
Satkan zei:
De erkenning van overheden in de manier dat ik het zie is bv. overal kunnen betalen met cryptos, ook je belastingen, enz. Daarnaast ook een omkadering om het niet te controleren maar eerder om de mensen te beschermen van risico's omtrent cryptos.
Satkan
Legacy Member
Studentt zei:
Tegen dat de laatste bitcoin is gemined is ofwel het project of zijn wij allemaal al lang gestorven.
Daarmee neem ik ook mijn statement terug over alle bitcoin die gemined zijn in minder dan een seconde. Na even wat opzoekwerk te doen blijft die datum blijkbaar hetzelfde.
Studentt
Legacy Member
Satkan zei:
Dus de 21 miljoen kunnen we eigenlijk beschouwen als een asymptoot, maar ik bedoelde dat hoe meer we de 21 miljoen naderen, hoe minder voordelig het wordt om te minen (tenzij de bitcoin prijs evenredig stijgt) en daarom zullen sommige miners misschien stoppen met te minen waardoor de milieuramp een fenomeen is op 'korte' termijn.
Over het minen in minder dan een seconde heb je het over een bepaalde datum die hetzelfde blijft. Ik weet niet waarover je het hebt. Welke datum bedoel je ? Wat gebeurt er op die datum ? (Ik voel me een sukkel in deze thread vergeleken met jou en kobevr...lol)
Anoniem13
Legacy Member
Om de 2016 blokken vindt er een moeilijkheidsaanpassing plaats. Op basis van de 2016 ontgonnen blokken ervoor wordt er een nieuwe moeilijkheid bepaald die er voor zorgt dat het ontginnen van de volgende 2016 blokken ongeveer 2 weken gaat duren.
edit:
Het is wel zo dat de moeilijkheid maar maximum maal 4 per keer kan gaan. In theorie zou je dus wel wat tijd kunnen winnen (maar niet zo heel veel) aangezien je 10 keer de moeilijkheid moet verhogen om terug op 2 weken moeilijkheid te zitten als je er 1 seconde over doet om 2016 blokken te ontginnen.
edit:
Het is wel zo dat de moeilijkheid maar maximum maal 4 per keer kan gaan. In theorie zou je dus wel wat tijd kunnen winnen (maar niet zo heel veel) aangezien je 10 keer de moeilijkheid moet verhogen om terug op 2 weken moeilijkheid te zitten als je er 1 seconde over doet om 2016 blokken te ontginnen.
kobevr
Legacy Member
Studentt zei:
Lees deze nog eens: https://medium.com/@100trillionUSD/modeling-bitcoins-value-with-scarcity-91fa0fc03e25
Ik ga trouwens niet akkoord met de stelling dat proof-of-work (het mechanisme waarmee blocks gevalideerd worden, wat energie kost) een "milieuramp" is. De cijfers die ik zie tonen dat je <4ct/kWh (dollar) moet kunnen produceren om winstgevend te zijn. Dan kom je uit bij bijzondere locaties. Wat je in de media vaak ziet is dat ze x/kWh omrekenen naar onze elektriciteitsprijs, of verbruik, en dan claimen dat het weggegooid is. Wat je zelden ziet is dat er gemined wordt op plekken waar overcapaciteit is. Andreas maakte daar ook dit filmpje over. Blijkbaar is ook zo'n 80 procent van de mining-consumptie hernieuwbaar.
Maar het is een stropopredenering, aangezien de echte discussie gaat over de waarde tov. kost, en niet louter de kost (gemeten in verbruik of dollars). Oftewel, wat krijgen we terug per kWh aan Bitcoin-mining, en is dat de kost waard? Daar is mijn antwoord volop "ja".
paradijsappel zei:
En de block reward halveert om de 210 000 blocks.
Studentt
Legacy Member
paradijsappel zei:
Ik ga dit een paar keer moeten lezen om te begrijpen, denk ik.
kobevr zei:
Ga ik zeker doen, thanks!
Nog een vraagje aan allen: Ik hoor recent veel verhalen van mensen die al hun cryptos hebben verloren door een firmware update van Ledger Nano S hardwallet en de customer service van Ledger is blijkbaar (bijna) onbestaande waardoor vele mensen gefrustreerd zijn. Weten jullie hier iets meer over ?
Studentt
Legacy Member
Gv288 zei:
Blijkbaar is het een voorzorgsmaatregel van de producent om de veiligheid van je cryptos te garanderen, door bij elke update van de ledger alle wallets leeg te maken. Je kan al je cryptos recupereren door je ledger te resetten en je recovery phrase te gebruiken.
Studentt
Legacy Member
Ik heb 2 ledgers besteld bij de producent zelf (verschillende kleuren), op de tracker van de leverancier stond dat het pakket 1 stuk bevat en het gewicht is equivalent als voor 1 ledger. Dus dat vond ik raar, omdat ik er 2 heb besteld. De verzending is aangekomen en op het pakket staat hetzelfde: 1 stuk. Maar het gewicht dat wordt vermeld op het pakket is nu equivalent aan 2 ledgers. Pakket opengedaan en er zijn 2 ledgers zoals ik had besteld.
Daarnaast zijn de dozen van beide ledgers niet identiek. Ik bedoel daarmee dat er kleine details verschillend zijn zoals bv.:
- Op de voorkant van de doos: de afbeelding van de ledger vertoont een andere contrast qua kleuren (iets donkerder) dan de andere.
- Op de achterkant van de doos: Er staat een schets van de ledger maar de ene schets op 1 doos is iets groter afgebeeld dan de andere.
- Op de achterkant van de doos: Er staat een barcode vermeld. Maar op 1 doos hebben ze OP die barcode een plakkertje geplakt met een barcode, terwijl de andere doos geen plakkertje heeft.
Is dit allemaal normaal...?
Daarnaast zijn de dozen van beide ledgers niet identiek. Ik bedoel daarmee dat er kleine details verschillend zijn zoals bv.:
- Op de voorkant van de doos: de afbeelding van de ledger vertoont een andere contrast qua kleuren (iets donkerder) dan de andere.
- Op de achterkant van de doos: Er staat een schets van de ledger maar de ene schets op 1 doos is iets groter afgebeeld dan de andere.
- Op de achterkant van de doos: Er staat een barcode vermeld. Maar op 1 doos hebben ze OP die barcode een plakkertje geplakt met een barcode, terwijl de andere doos geen plakkertje heeft.
Is dit allemaal normaal...?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.