Archief - De beurs - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anoniem13
Legacy Member
Het verschil tussen beide is me bekend, dit is belastingontduiking. Je bent namelijk wettelijk verplicht tot het betalen van RV, als de broker het niet voor jou afhoudt dan moet je het zelf aangeven.Straddle zei:Belastingontwijking schat, dat is iets heel anders dan ontduiking
Anoniem13
Legacy Member
Velen hier zijn zich daar misschien niet van bewust dat ze niet legaal bezig zijn, zoals ook blijkt uit de commentaar op mijn bericht. Ze daar even op attent maken en de discussie (nog) eens op gang brengen is geen overbodige luxe vind ik. De fiscus zal daar vroeg of laat wel maatregelen tegen nemen. Ik denk niet dat ze daar hier zo blij mee zouden zijn als ze plots een boete aan hun been hebben die een zeer grote hap uit hun winst neemt.Herman De Croo zei:
Over de Belgische beurstaks zal je inderdaad gelijk hebben dat dit belastingontwijking is.
).LSDsmurf
Legacy Member
Fizmo zei:
Echt concreet ziet dat er nog niet uit, Van Overtveldt spreekt over "wellicht" 27 percent. En langs de ene kant spreekt Van Overtveldt over minwaarden in rekening brengen, maar langs de andere kant gaan ze proberen vermijden dat de regering hun broek eraan scheurt na een beurscrash...
‘Garantie geven op jobs kan niemand' | De Tijd
rsmatten
Legacy Member
Iemand een idee hoe het zal zitten met de speculatie taks als je een DVA systeem hanteert?
BV: Ik beleg volgens het DVA principe driemaandelijks met een vaste target op de SPY ETF. Als je dan aandelen moet verkopen bij een sterke stijging van de waarde. Zal het systeem dan aandelen verkopen van je laatste aankoop of van je eerste aankoop?
BV: Ik beleg volgens het DVA principe driemaandelijks met een vaste target op de SPY ETF. Als je dan aandelen moet verkopen bij een sterke stijging van de waarde. Zal het systeem dan aandelen verkopen van je laatste aankoop of van je eerste aankoop?
jawadde001
Legacy Member
Dan zal je waarschijnlijk moeten betalen. Het maakt niet uit of je hiervoor ook al hetzelfde had gekocht. Je koopt XYZ op 1 september en verkoopt XYZ op 1 oktober, dan heb je het aan je broek.
Maar we moeten hierover nu nog niet te veel zeuren, want de details kennen we nog niet. We zullen wel zien de komende weken en maanden.
Persoonlijk ben ik wel blij dat derivaten opnieuw de dans ontspringen. Net zoals eerder met de beurstaks al het geval was.
Maar we moeten hierover nu nog niet te veel zeuren, want de details kennen we nog niet. We zullen wel zien de komende weken en maanden.
Persoonlijk ben ik wel blij dat derivaten opnieuw de dans ontspringen. Net zoals eerder met de beurstaks al het geval was.
Nesjamag
Legacy Member
De speculatietaks kan mss nog in het voordeel spelen van beleggers die enkel long gaan. Dat is wel enkel indien er minwaarde kan ingebracht worden.
Als iets binnen de 6 maand crasht, minwaarde inbrengen als belastingsaftrek. Als iets stijgt, langer dan 6 maanden houden om speculatietaks niet te moeten betalen.
Het is een incentive om verliezers te verkopen en winners te houden. Wat eigenlijk de goeie manier van beleggen is. Dit zou de regering uiteindelijk kunnen kosten dankzij extra aftrekpost.
Mogelijk zal het invoeren van een speculatietaks nog te moeilijk lijken voor wat het opbrengt en laten ze het mss alsnog varen.
Als iets binnen de 6 maand crasht, minwaarde inbrengen als belastingsaftrek. Als iets stijgt, langer dan 6 maanden houden om speculatietaks niet te moeten betalen.
Het is een incentive om verliezers te verkopen en winners te houden. Wat eigenlijk de goeie manier van beleggen is. Dit zou de regering uiteindelijk kunnen kosten dankzij extra aftrekpost.
Mogelijk zal het invoeren van een speculatietaks nog te moeilijk lijken voor wat het opbrengt en laten ze het mss alsnog varen.
Fizmo
Legacy Member
Die speculatietaks was gewoon een zoethoudertje voor de CD&V om naar hun achterban te kunnen zeggen dat ze de vermogens/speculeerders aanpakken.
Een half jaar geleden hebben ze die 2 maanden ziekte betaald door werkgevers ingevoerd als zoethoudertje voor de vakbonden. Guess what, die is vorige week bij de taxshift/begrotingscontrole weer stilletjes afgevoerd. Waarom? Media aandacht weg, vakbonden die geen druk meer zetten en dus kunnen ze stilletjes zoiets weer terugschroeven. Zo'n zaken worden enkel ingevoerd als pasmunt bij onderhandelingen en om de vakbonden/achterban te kunnen sussen. Meer niet. Zelfde met de speculatiebelasting. Later zal blijken hoe slecht die maatregel was (administratieve rompslomp voor zowel banken als overheid, controlemechanisme nodig, modaliteiten bepalen FIFO of LIFO, kost meer dan het opbrengt, beleggers geven voornamelijk minwaarden aan en niet de meerwaarden, etc..) en dan voeren ze het weer af. Wel pas vanaf dat de druk van de vakbonden en de media aandacht wat weg is. Mogelijks komt er een hete herfst weer aan dus denk niet dat ze het aandurven dat dit jaar nog terug te schroeven. Ik vermoed dat ze ingevoerd zal worden en na max. 2 jaar weer ingetrokken zal worden. You read it here first.
Een half jaar geleden hebben ze die 2 maanden ziekte betaald door werkgevers ingevoerd als zoethoudertje voor de vakbonden. Guess what, die is vorige week bij de taxshift/begrotingscontrole weer stilletjes afgevoerd. Waarom? Media aandacht weg, vakbonden die geen druk meer zetten en dus kunnen ze stilletjes zoiets weer terugschroeven. Zo'n zaken worden enkel ingevoerd als pasmunt bij onderhandelingen en om de vakbonden/achterban te kunnen sussen. Meer niet. Zelfde met de speculatiebelasting. Later zal blijken hoe slecht die maatregel was (administratieve rompslomp voor zowel banken als overheid, controlemechanisme nodig, modaliteiten bepalen FIFO of LIFO, kost meer dan het opbrengt, beleggers geven voornamelijk minwaarden aan en niet de meerwaarden, etc..) en dan voeren ze het weer af. Wel pas vanaf dat de druk van de vakbonden en de media aandacht wat weg is. Mogelijks komt er een hete herfst weer aan dus denk niet dat ze het aandurven dat dit jaar nog terug te schroeven. Ik vermoed dat ze ingevoerd zal worden en na max. 2 jaar weer ingetrokken zal worden. You read it here first.
Nesjamag
Legacy Member
Normaal gezien zou het wel van belastingen op normale inkomen af te houden moeten zijn.Herman De Croo zei:Ik neem wel aan dat je geen beursverliezen zal mogen aftrekken van je gewone inkomen. Enkel op het niveau van de beurstaks kan je dan op 0 uitkomen. Winst doe je in geen geval
Door winst te nemen via deep ITM calls die in de toekomst vooruit liggen zou je zo eigenlijk een constant verlies qua speculatietaks kunnen boeken en inbrengen. Toch bij aandelen waarvoor opties beschikbaar zijn.
Zodanig kan deze speculatietaks nog goed in het voordeel uitdraaien, als het inbrengen van verliezen effectief het geval zal zijn.
Wat dit dan niet ten goede komt is beleggen in aandelen waarvoor geen opties beschikbaar zijn. Dus vooral kleinere bedrijfjes die het geld effectief nodig hebben zullen het niet kunnen krijgen, of minder liquiditeit ervaren (dit vertaalt automatisch naar lagere waarde).
Samengevat zal de speculatietaks innovatie licht afremmen, of toch hinderlijk werken voor kleine bedrijfjes die op de beurs gaan versus grote bedrijven waarvoor opties beschikbaar zijn. De taks zal naast de economische kost mogelijk ook een fiscale kost impliceren doordat het gemakkelijk te omzeilen is met opties en minwaarde wellicht ingebracht zal kunnen worden (ik ken geen land waar meerwaarde belast wordt zonder dat minwaarde kan ingebracht worden in belastingen, totale belastingen, incl inkomen uit arbeid etc).
Dus maatschappelijk is het wel slecht, maar voor een investeerder die van opties kent kan de speculatietaks eigenlijk een subsidie worden doordat verliezen gedempt worden.
Het lijkt mij bijzonder moeilijk om vanuit fiscaal oogpunt derivaten te gaan reguleren of belasten. Het zijn verzekeringsproducten met underlying die enorm sterk ook liquiditeit en risicomanagement tegemoet komen. Het lijkt mij een can of worms voor de overheid om daar ooit aan te beginnen raken. Het zou een competente klasse van beleidsmakers vereisen om zoiets ooit te doen, eentje die fiscaliteit daarbij ook sterk zouden versimpelen. Het niveau van competentie dat daarvoor vereist is lijkt gewoon onbereikbaar voor beleidsmakers.jawadde001 zei:Persoonlijk ben ik wel blij dat derivaten opnieuw de dans ontspringen. Net zoals eerder met de beurstaks al het geval was.
jawadde001
Legacy Member
Een geschatte opbrengst van 28 miljoen euro wijst op een symboolbelasting. Dreigen we er onze broek niet aan te scheuren, omdat de minwaarden bij een beurscrash groter zijn dan de winsten?
Van Overtveldt: ‘Dat gaan we zeker proberen te vermijden. Je kan de fiscale aftrekbaarheid altijd beperken.’
Lees: wat je gaat kunnen aftrekken, zal nooit groter zijn dan wat je de overheid verschuldigd ben.
Van Overtveldt: ‘Dat gaan we zeker proberen te vermijden. Je kan de fiscale aftrekbaarheid altijd beperken.’
Lees: wat je gaat kunnen aftrekken, zal nooit groter zijn dan wat je de overheid verschuldigd ben.
jawadde001
Legacy Member
rsmatten zei:
Ik heb er geen persoonlijke ervaring mee (ik handel ook in SPY, maar enkel met opties), maar in deze tarievenlijst zie ik toch een verschil:
https://www.binck.be/_clients/binck_be/data/pdf/taks_op_de_beursverrichtingen_nl.pdf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.