Archief - De beurs - deel 5

Riverdale27 · 23 feb 2012

botbgrt zei:
Laten we het erop houden dat we het eens zijn dat we het nooit met elkaar eens zullen zijn. Akkoord?

Indeed, let's agree to disagree. Time will tell. Met Straddle ga ik anders wel nog effe door, zolang hij mij toelaat

Riverdale27 · 23 feb 2012

Straddle zei:
Advies van iemand die zelf zero ervaring heeft met aandelen, traden, futures en capital management. Lijkt mij wel ethischer om dat onderaan je uitleg toe te voegen.

Als iemand wilt beginnen met pokeren en er komt dan iemand advies geven die nog nooit een pokerspelletje irl heeft gespeeld, lijkt het me ook eerlijker om dat erbij te zetten.

Ik doe onderzoek in finance en risicomanagement. Ik hoop dus dat ik er op zijn minst een heel klein beetje vanaf weet, anders is mijn carrière hopeloos gedoemd. En mijn visie overleg ik met zowel academici als professionals. Het ironische is dat iemand geen praktijkervaring nodig heeft om het beter te doen dan het gros van de actieve managers.

Ik zie eigenlijk ook niet in waarom iemand een optie gekocht moet hebben om te kunnen begrijpen wat de wetenschap te vertellen heeft over de markten en dat vervolgens aan anderen te presenteren binnen het gegeven dat anderen het er niet mee eens zijn. Naar die analogie zou een burgerlijk ingenieur geen advies mogen geven bij het bouwen van gebouwen, want hij legt niet zelf de stenen.

Ge kunt betere argumenten vinden hoor...

Straddle · 23 feb 2012

Tsubasa zei:
Hey gasten,

Ik ben adhv spelletjes (KBC, beleggerscompetitie) de beurs aan het ontdekken. De beurs boeit mij nu al een tijd, maar ik begin liever safe. Ik zoek een paar forums (naast deze ) waar ze discussiëren over welke aandelen aantrekkelijk zijn zodat ik dat wat kan volgen. Ook koop en verkoop advies zodat ik tijdig weet wanneer aandelen in mijn portefeuille moet verkopen. Alle soorten hulpmiddelen... Ik zoek toch serieus wat kennis op te doen zodat ik na deze zomer mss stilaan kan beginnen zelf te beleggen, maar dat zie ik dan nog wel.

Er bestaan bij mijn weten geen fora weer dit wordt weergegeven. Het huiswerk zal je zelf moeten doen, ofwel een trading systeem kopen (of zelf maken) dan worden entry en exit signalen door het systeem volledig gegenereerd.

Dus, wat gebruiken jullie zoal?

Edit: het is interessant om te weten hoe mensen de beurs 'bespelen'.
Ben ondertussen de Handige Links en Informatie + F.A.Q. aan't doornemen, maar je mag nog altijd antwoorden. Alvast merci!

Probeer een aantal boeken uit die lijst te lezen en je krijgt normaal vanzelf wel een idee.

Straddle · 23 feb 2012

Riverdale27 zei:
Zero ervaring? Naar uw standaarden misschien. Het ironische is dat iemand geen ervaring nodig heeft om het beter te doen dan het gros van de actieve managers.

Hoeveel aandelen of beurstransacties heb je dan al zelf ondernomen?

Ik zie niet in waarom iemand een optie gekocht moet hebben om te kunnen begrijpen wat de wetenschap te vertellen heeft over de markten. Naar die analogie zou een burgerlijk ingenieur geen advies mogen geven bij het bouwen van gebouwen, want hij legt niet zelf de stenen.

Zonder enige vorm van praktijkervaring denk ik ook niet dat ze constructie van een gebouw aan een pas afgestudeerde ingenieur volledig gaan toevertrouwen.

Riverdale27 · 23 feb 2012

Verliezers die met een gelijkaardig uitgewerkt strategisch plan en dezelfde begaanheid verloren zijn? Verliezers met dezelfde inzichten of focus als een Buffett of een Soros? Ik betwijfel het ook of die bestaan. Als je boeken wilt schrijven of Jan met de pet die Cisco of Pixtech kocht rond een P/E ratio van pakweg 150 en dan hun investering met 90% hebben zien kelderen, ja zo verhalen zijn er legio. Die gasten staan gelukkig ook los van de pro's.

Again, compleet gebaseerd op je eigen sample, je eigen boeken, je eigen ideëen => geen wetenschap.

Over wie heb je het dan concreet?

Jij zei dat de passieve industrie gegroeid was. Die dus.

Hoe konden Buffett en co weten welke aandelen er gingen stijgen in waarde voordat er übeperhaupt een term bestond zoals "value effect"

Hoe kon de maan rond de aarde draaien voordat er nog maar sprake was van een theorie van de zwaartekracht? Een theorie moet niet bestaan vóór het fenomeen dat het probeert te verklaren. Per definitie kan dat ook niet. Je kan geen fenomeen verklaren als het er niet is.

Die academische papers moeten het wel vereenvoudigen tot een simplistische wereld om tot zo'n conclusies te komen. Het spijtige is dan wel dat de link met de realiteit compleet verdwijnt.

Als de link met realiteit zou verdwijnen, zou dat impliceren dat de modellen de wereld niet kunnen verklaren op basis van beschikbare informatie en dat de theorie bijgevolg verworpen zou worden. Integendeel, de theorie kan wél verklaren.

Die hoop heb ik een tiental posts geleden al laten varen. Jij blijft je blindstaren op het academisch onderzoek en weigert iets te bekijken van real life examples (prestaties van buffett, lynch, seykota, ...). Nu als je zelf niet op de beurs moet traden kan je je dat wel permitteren veronderstel ik. Je moet tenslotte niets aanvangen irl met die modellen. Zodra je dat zou proberen te doen zou je zien wat voor een gebakken lucht het allemaal is.

Academisch onderzoek doet ook wat jij doet, maar voor veel grotere en unbiased samples. Ze kijken naar rendement en hoe dat rendement verklaard kan worden. Stel dat jij één grote investeerder helemaal binnenste buiten keert. Academisch onderzoek doet dat ook, met minder individuele details wel, maar voor VEEL meer investeerders, zodat je tenminste een globaal, eerlijk en onvertekend beeld krijgt. Als een paper onderzoek doet op US fondsen, dan zitten die "Lynch & Buffet achtige fondsen" daar ook in, zoniet is er bias en wordt de paper hierop afgerekend. Ik zou het dus niet blindstaren noemen. Die boeken gaan maar over een klein aantal cases, dat noem ik eerder "blindstaren".

En hoeveel van die wetenschappers zitten dan ook effectief in een asset management job? Quasi geen bij mijn weten.

Van de Chicago school (de grondleggers van dit hele verhaal)? Iedereen. Ze beleggen en ze consulten. Bij mij op het werk? Idem. LTCM was inderdaad een drama, maar ik heb ook nooit willen impliceren dat academici ALLES weten. Maar wat ik wel impliceer is dat ze het beter weten dan die boeken over heldenverhalen, omdat ze zich baseren op onvertekende feiten. Toegegeven, dat kan soms mis gaan, maar in het algemeen is het een succesvol veld.

Riverdale27 · 23 feb 2012

Straddle zei:
Hoeveel aandelen of beurstransacties heb je dan al zelf ondernomen?

Zonder enige vorm van praktijkervaring denk ik ook niet dat ze constructie van een gebouw aan een pas afgestudeerde ingenieur volledig gaan toevertrouwen.

Het aantal transacties maakt niet uit, want ik ben voorstander van passief beleggen. Die hebben per definitie maar 1 of 2 transacties per jaar. De laatste 3 maanden heb ik twee transacties gedaan met geld dat ik kon missen: 1790 euro in een pensioenfondsgestoken dat actief belegd wordt (ik heb helaas geen keuze voor passief voor pensioensparen). Mijn andere spaargeld staat op een spaarrekening, en geloof me dat is niet bijster veel. Zoals je ziet sta ik dus niet echt in de positie om veel risico te nemen, zeker niet aangezien ik ga samenwonen, etc...

Maar als je wil komen we binnen 3 jaar terug samen wanneer ik wel al wat spaargeld in passieve fondsen heb gestoken, zal ik exact dezelfde argumenten aanhalen en kan je dan weer een ander onzinnig argument bedenken waarom ik geen gelijk zou hebben. Mijn gelijk is helemaal niet zeker, maar met deze argumenten help je niemand verder.

Maar misschien laten we discussie ook best varen. We kennen ondertussen elkaar standpunten, zijn niet overtuigd door elkaar, dus eigenlijk is het niet echt "efficiënt" om te blijven doorrammen

svendamen · 23 feb 2012

Riverdale27 zei:
Mijn argument hier tegen zou dan zijn: die goede economische basis blijft niet constant wanneer de economie crashed. Het is niet omdat je een recessie waarschijnlijk zal overleven, dat je prijs niet omlaag zou kunnen gaan. Vanuit die redenering zal de dalende prijs van een value stock ook gewoon gelinkt zijn aan macro fundamentals en de invloed van die macro fundamentals op firm specific fundamentals.

De crash in 2008 kan je bijv. perfect verklaren op basis van de EMH. Er kwam een gigantische recessie aan (dat zien we vandaag), en dus hebben markten gedaan wat je zou verwachten van markten: ze gaan omlaag voordat de recessie aankomt. Jullie zien zoiets dan als een kans om goede bedrijven te kopen, maar die bedrijven zijn niet geïsoleerd van de wereld. Ook die bedrijven zullen het moeilijker krijgen door de recessie: tragere groei, minder winst, plus een stijging van de algemene risico-aversie in de economie, hetgeen allemaal impliceert dat prijzen dalen volgende op algemene econmische fundamentals. De nieuwe informatie stelt prijzen naar beneden bij.

Druk anders een prijs uit als de verwachte waarde toekomstige cashflows, verdisconteerd aan een risk-adjusted discount rate (net present value is een concept dat altijd gebruikt kan worden, no matter what je visie is op de wereld en de markten):

P(0) =
CF(1) / (1+R)^1 +
CF(2) / (1+R)^2 +
CF(3) / (1+R)^3 + ...

Die cashflows CF worden slecht beïnvloedt door de recessie, en R wordt ook "slecht" beïnvloedt door de recessie... Risico-aversie stijgt en de prijs van risico (R dus) stijgt. Dus is het niet moeilijk om te zien dat prijzen zullen dalen, ook voor goede bedrijven, want:

- hun CF hangt af van de macro-economie (in recessie)
- hun R hangt ook af van de macro-economie (in recessie)

Hoe verklaar je dan een flash-crash? Trading bots die rationeel de present value van de future cash flows 50% lager inschatten?

Riverdale27 · 23 feb 2012

svendamen zei:
Hoe verklaar je dan een flash-crash? Trading bots die rationeel de present value van de future cash flows 50% lager inschatten?

Bugs in de bots die onderling versterkt worden tot een snelle neerwaartse spiraal? Ik betwijfel of een bot zo diepgaand kan denken als een mens hoor... Nu ik weet ook niet in detail hoe zo'n bot werkt natuurlijk, maar rationeel zal het vast niet zijn. Commando's volgen is immers enkel rationeel als de commandos rationeel zijn. En bugs zijn obviously niet rationeel.

En een flash crash heeft verder niks met fundamentals te maken vermoed ik. Dat is een tijdelijke inefficiëntie die, zoals de naam zegt, ook zo goed als onmiddellijk wordt gecorrigeerd. Die van 6 mei 2010 was gecorrigeerd binnen een paar minuten. Bovendien heeft iedereen die daar geld aan verdiend heeft, geluk gehad. Ze gaan mij niet vertellen dat ze voorspeld hadden dat de Dow Jones gedurende die 10 minuten -9% zou vallen en effe daarna terug zou corrigeren.

svendamen · 23 feb 2012

Ok, flash crash was mss geen goed voorbeeld.

Ik wou maar ff duidelijk maken dat je met die present value formule alles kan aantonen. Zo was de enorme bubble tot 2000 wsl het gevolg van enorme toekomstige earningsverwachtingen... En de crash erna gewoon een bijstelling hiervan...
Dat is een leuk verhaal natuurlijk maar in realiteit waren bepaalde aandelen gewoon niet correct geprijsd.

Straddle · 23 feb 2012

Riverdale27 zei:
Maar misschien laten we discussie ook best varen. We kennen ondertussen elkaar standpunten, zijn niet overtuigd door elkaar, dus eigenlijk is het niet echt "efficiënt" om te blijven doorrammen

Mij goed, beter de discussie op die manier beëindigen dan te blijven doordrammen.

Riverdale27 · 23 feb 2012

svendamen zei:
Zo was de enorme bubble tot 2000 wsl het gevolg van enorme toekomstige earningsverwachtingen... En de crash erna gewoon een bijstelling hiervan...Dat is een leuk verhaal natuurlijk maar in realiteit waren bepaalde aandelen gewoon niet correct geprijsd.

Het standaardargument van de andere zijde zal dan zijn:

Er is een verschil tussen niet correct geprijsd zijn op tijdstip T, of op tijdstip T+1 zien dat het niet correct geprijsd was op tijdstip T. Achteraf op T+1 heb je immers informatie die je niet hebt op tijdstip T, bijvoorbeeld "alle earningsverwachten waren veel te hoog". Maar als mensen dat ook dachten op tijdstip T dan zouden ze niet gekocht hebben. En als ze dat toch zouden doen, dan zouden arbitrageurs snel zien dat de prijzen veel stijgen zonder achterliggende reden en zou de markt alsnog naar efficiënte prijzen evolueren. Maar dat is dus niet gebeurd, waardoor de prijzen ofwel juist waren op dat moment met de publieke informatie die men toen had, ofwel dat de markt irrationeel was.

De rationele verklaring is dan ook: met de informatie die men toen had (earningsverwachtingen) gaf men die aandelen een hoge waardering. Toen bleek dat de informatie niet juist was, werden prijzen drastisch bijgesteld. In each case worden verwachtingen en publieke informatie weerspiegeld in prijzen.

Eugene Fama zegt vaak: "bubbles zien we altijd achteraf, nooit vooraf. Als ze echt irrationeel zouden zijn, moeten ze voorspelbaar zijn. En daar is geen bewijs voor zover ik weet."

Misschien een interessant interview (podcast) met Fama over precies dit soort dingen:
http://www.econtalk.org/archives/2012/01/fama_on_finance.html

Dat zou misschien interessant zijn om ook eens te luisteren en punten aan te halen waarmee je niet akkoord zou zijn.

Yanni · 23 feb 2012

Riverdale27 zei:
Het eerste wat je misschien moet weten, nu je views nog niet vertekend zijn door allerlei verhalen, is dat het zeer twijfelachtig is dat zelf je aandelen kiezen of laten kiezen wel een goede keuze is.

Er is een hoop bewijs dat mensen die zelf hun aandelen kiezen het niet beter doen dan een passief fonds (een fonds dat gewoon belegt in een markt, zonder goede/slechte aandelen te kiezen, bijv. in de BEL20 of S&P500 aandelen). Passieve fondsen zijn ook vaak goedkoper: lagere beheerskosten (waarom zou je iemand immers veel betalen om de markt te volgen).

Nu, er gaan hier mensen op het forum komen zeggen dat ze bewijzen hebben dat er mensen zijn die het wel beter doen dan de markt en dat jij dat ook moet proberen of moet investeren bij actieve fondsen.

Ik zal je zeggen waarom dat niet zo is:
- Als er genoeg mensen beleggen heb je altijd "grote winnaars", zelfs al is het puur door geluk.
- Zelfs als die grote winnaars toch de juiste skills zouden hebben om een passief fonds te verslaan zonder extra risico te nemen, is de kans zeer klein dat je ze zal vinden tussen de grote hoop die gewoon geluk heeft gehad.
- Zelfs als die grote winnaars zouden bestaan, brengen ze na kosten voor hun investeerders niets extra op.
- Zelfs als het mogelijk is voor een zeer beperkt aantal mensen om de markt te verslaan, dan is de kans zo goed als 0 dat je dat zal kunnen tenzij je er je fulltime beroep van maakt en je bovendien sowieso een bak geluk moet hebben bovenop die skills.

De praktische implicatie van dit hele verhaal is dus om passieve fondsen te kopen. Je hoeft je niet bezig te houden met welke aandelen wel en niet te kopen, je verdient een hoger rendement dan het gros van alle actieve fondsen en de kans is groot dat je een hoger rendement zal verdienen dan wat je zelf zou kunnen behalen.

De rest van het verhaal is risicotolerantie. Je moet niet in aandelen beleggen als je niet tegen risico kan. Je hebt dus verschillende opties daar: (quasi)risicovrij zoals spaar-, termijnrekeningen, kasbons, overheidsobligaties,... Dan heb je nog iets risicovollers: corporate bonds (ook weer verschillende ratings) en aandelen heb je ook weer vrij stabiel tot vrij volatiel. En dan heb je nog opties en andere derivaten... Persoonlijk zou ik het eenvoudig houden, misschien een deel in risicoloze beleggingen, de rest in bond & stock portfolios (zoals ik al zei: indexfonds, geen actief beheer).

Maar hier zitten veel mensen die het hier niet mee eens zijn hoor . Mijn voordeel is dat ik wetenschappelijke bewijzen heb, terwijl zij enkel verhalen en bestsellers hebben. Niet om bestsellers en verhalen te minimaliseren, maar de wetenschap staat nog steeds een trapje hoger zou ik denken. Waarom bestaan er dan zoveel actieve fonds? Dat is zeer eenvoudig: de fee-business brengt zeer goed op en mensen leven graag in de illusie dat ze controle hebben.

Interessant Riverdale. Van welke bron haal je die hele hoop bewijzen? Zijn die dan voor Europa of gelden die wereldwijd? Ik zou dit eventueel kunnen linken aan mijn thesis.

Riverdale27 · 23 feb 2012

Yanni zei:
Interessant Riverdale. Van welke bron haal je die hele hoop bewijzen? Zijn die dan voor Europa of gelden die wereldwijd? Ik zou dit eventueel kunnen linken aan mijn thesis.

Ik ben blij dat je dat vraagt. De paper waar ik mij in dat antwoord grotendeels op baseer is de volgende (klik erop voor de paper, bij referenties achteraan vind je nog veel andere interessante papers):

Fama, E. F., & French, K. R. (2010). Luck versus Skill in the Cross-Section of Mutual Fund Returns. The Journal of Finance, 65(5), 1915-1947.

Een minder technische versie van de paper kan je hier vinden:
Luck versus Skill in Mutual Fund Performance - Fama/French Forum

In die paper doet men eigenlijk drie dingen:
1) men kijkt naar de volledige US mutual fund industry
2) men kijkt naar aparte fondsen NA kosten
3) men kijkt naar aparte fondsen VOOR kosten

Uit 1) blijkt dat de volledige mutual fund industry eigenlijk gewoon de marktportefeuille aanhoudt, maar dat het rendement van de industry lager is dan de markt ter grootte van min of meer de kosten en fee's.

Uit 2) blijkt dat er zeer sterk bewijs is dat fondsen NA kosten het niet beter doen dan een passieve benchmark. Eén belangrijk onderscheid moet je hierbij wel maken: er zijn inderdaad fondsen die het veel beter doen dan de benchmark. Maar dit kan uiteraard ook door geluk komen (vandaar de titel luck vs. skill). Ze hebben een hele mooie manier bedacht om geluk van skills te onderscheiden, door een soort van "geluksverdeling" op te stellen en die te vergelijken met de werkelijke verdeling (voor details lees de paper best) Hieruit blijkt dat er geen managers zijn die NA kosten het beter doen dan de benchmark. De praktische implicatie is dus: als je eigen geld wil investeren doe je dat dus best in een passief fonds met minimale kosten.

Uit 3) blijkt dat er wél bewijs is voor fondsmanagers die VOOR kosten zo goed presteren dat de kans zeer klein is dat het aan geluk te wijten is. Goed nieuws voor die managers dus. Maar ook goed nieuws voor ons? Het antwoord daar is overweldigend: neen! Ten eerste zijn er al maar zeer zeer weinig managers die de benchmark kunnen verslaan. Ten tweede zullen al die managers niet opvallen tussen alle anderen die vanwege het geluk goede prestaties hebben. Stel dat 10 op 100 van de funds zeer goed presteert. Eéntje uit die 10 heeft echt skill, de rest gewoon geluk. Hoe gaan wij die éne dan kunnen vinden?

Het grote verhaal dat je dus moet meenemen voor de praktijk is dat je best in passieve fondsen investeert omdat 1) veel fondsen het niet beter doen en 2) je fondsen die het wél beter doen niet kunt onderscheiden op geluk of skills.

Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik niet op de hoogte ben van Europees bewijs, al verwacht ik niet dat hier andere conclusies uit zullen getrokken worden, want je zou vermoeden dat de beste fundmanagers in de US zitten. Maar misschien als ik zoek dat ik toch dergelijke studies kan vinden.

Riverdale27 · 23 feb 2012

svendamen zei:
Hoe verklaar je dan een flash-crash? Trading bots die rationeel de present value van de future cash flows 50% lager inschatten?

Hier een antwoord van mensen die vele malen slimmer zijn dan ons:

Q&A: High Frequency Trading and the "Flash Crash" - Fama/French Forum

jawadde001 · 23 feb 2012

Straddle zei:
Markten veranderen continu (ik veronderstel dat je ook zo'n post had kunnen schrijven in 1950-1970-1990 en nu in 2011). Zolang de onderliggende spirits (fear & greed) onveranderd blijven (en dat doen ze aangezien mensen niet veranderen op dat vlak) is er geen probleem. Echt fundamenteel verandert er ook niets aan de wijze waarop een aandeel of een future een prijs vormt.

Hebzucht en angst blijft inderdaad ongewijzigd, maar het medium verandert en dus waarschijnlijk ook (in bepaalde mate) de output.

Er zijn zoveel 'nieuwigheden' die inwerken op het prijsmechanisme van aandelen. Zaken die (in mijn ogen) een onmiskenbare stempel drukken op de aandelenmarkt. Zoals daar zijn:
* Trackers die zonder onderscheid op hetzelfde moment 'goede' en slechte' aandelen kopen of uitspuwen.
* HFT dat instaat voor de absolute meerderheid van de aandelenhandel.
* Derivaten: bijvoorbeeld de invloed van futures op de individuele aandelen.
* Elektronisch handelen dat voor elke particulier vanuit de huiskamer toegankelijk is. Wat leidt tot meer en impulsiever handelen in vergelijking met vroeger.
...

Uiteraard is het onmogelijk om in te schatten hoe en in welke mate dit het prijsmechanisme op de beurs beïnvloedt. Feit is dat een beleggingsstrategie die werkte in de jaren 70 niet noodzakelijk in dit nieuw biotoop zou overleven. Darwinisme op de beurs.

Tsubasa · 23 feb 2012

Alvast bedankt gasten. Mijn vader heeft ongeveer dezelfde visie als jij, Riverdale27. Hij gelooft zelfs niet meer in als particulier op de beurs actief zijn, op de klassieke manier. Hij doet wel nog aan traden op korte termijn (short gaan,... hij heeft het nog niet echt in detail uitgelegd) en haalt daar wel gemiddeld 200 euro per week uit. Soms meer, af en toe verlies natuurlijk. Hij is pas begonnen een aantal weken geleden na maanden met virtueel geld zijn systeem uit te testen dus hopelijk blijft het 'lukken', anders schort er nog iets zegt hij (met een glimlach). Hij doet dit voor het plezier, hij werkt gewoon naast deze hobby. Maar vraag me dus niet naar de specifics: ik ken de details niet

.

Goed, ik ga gewoon nog wat kennis opdoen adhv boeken en het internet. Vind het gewoon een boeiende wereld en we zien wel wat ik met die kennis doe

.

Straddle zei:
Er bestaan bij mijn weten geen fora weer dit wordt weergegeven. Het huiswerk zal je zelf moeten doen, ofwel een trading systeem kopen (of zelf maken) dan worden entry en exit signalen door het systeem volledig gegenereerd.

Ik doelde maar op sites die adviezen verzamelen van welke aandelen interessant zijn om te kopen, met zicht op te verkopen bij een bepaalde koers. Zo zijn er toch? Dacht het al eens tegen gekomen te zijn bij een google search

Riverdale27 · 23 feb 2012

Tsubasa zei:
Alvast bedankt gasten. Mijn vader heeft ongeveer dezelfde visie als jij, Riverdale27. Hij gelooft zelfs niet meer in als particulier op de beurs actief zijn, op de klassieke manier. Hij doet wel nog aan traden op korte termijn (short gaan,... hij heeft het nog niet echt in detail uitgelegd) en haalt daar wel gemiddeld 200 euro per week uit. Soms meer, af en toe verlies natuurlijk. Hij is pas begonnen een aantal weken geleden na maanden met virtueel geld zijn systeem uit te testen dus hopelijk blijft het 'lukken', anders schort er nog iets zegt hij (met een glimlach). Hij doet dit voor het plezier, hij werkt gewoon naast deze hobby. Maar vraag me dus niet naar de specifics: ik ken de details niet .

Eigenlijk lijkt het erop dat hij helemaal niet mijn visie heeft

. Actief zijn op de beurs hangt af van risicopreferentie, niet van particulier/institutioneel. Traden op korte termijn strookt ook met mijn visie, en ik denk ook met die van de meeste mensen hier, aangezien zij niet verwachten dat hun value-belegging op korte termijn zal renderen.

jawadde001 · 23 feb 2012

Riverdale27 zei:
Eigenlijk lijkt het erop dat hij helemaal niet mijn visie heeft .

Mijn theoretische visie en praktische vertaling ervan leunt wel wat aan tegen die van u. Behalve dan dat ik het geheel dresseer met een sausje van opties op de Eurostoxx. Deze zijn wel wat risicovoller, maar mijn risicobereidheid ligt dan ook gevoelig hoger.

Straddle · 23 feb 2012

Tsubasa zei:
Ik doelde maar op sites die adviezen verzamelen van welke aandelen interessant zijn om te kopen, met zicht op te verkopen bij een bepaalde koers. Zo zijn er toch? Dacht het al eens tegen gekomen te zijn bij een google search

Als je het hebt over gewone price targets, die zijn er legio (check bijv. finviz voor een target per stock). In welke mate dit ook werkt weet ik niet. Zoals eerder gezegd, dit zou je eigen huiswerk moeten uitwijzen.

Riverdale27 · 23 feb 2012

jawadde001 zei:
Mijn theoretische visie en praktische vertaling ervan leunt wel wat aan tegen die van u. Behalve dan dat ik het geheel dresseer met een sausje van opties op de Eurostoxx. Deze zijn wel wat risicovoller, maar mijn risicobereidheid ligt dan ook gevoelig hoger.

Dat lijkt mij nog geen slecht idee. 90% van je portefeuille gelooft in de efficiënte markten, 10% gelooft er niet in, just in case

Archief - De beurs - deel 5

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

svendamen

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

svendamen

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Yanni

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Tsubasa

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

jawadde001

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member