Straddle zei:
Ja, ok, dat is allemaal interessant, maar ik zie niet in in welke manier dat jouw mening kracht bijzet. Dit model lijkt mij meer op een uitbreiding van CAPM of Ross zijn model, het biedt mogelijk een nieuwe verklaring voor een januari of value effect, maar afgaande op wat ik hier lees blijven ze werken met dezelfde (risico)maatstaven. Om terug te komen op mijn eerdere vraag:
Als het puur random uitschieters waren (traders die geluk hadden) dan zouden ze niet zoveel kenmerken gemeen hebben als nu het geval is. Nu komen succesvolle traders voor in verschillende groepen (value investors, growth investors, trend followers, ...) en niet allemaal random verspreid met allemaal aparte (random) eigenschappen.
De uitleg over het factor model heb ik gedaan omdat ik de indruk had dat we beide over andere dingen aan het spreken waren.
Effe terug het model herhalen, want ik ga het gebruiken in mijn antwoord:
R(i) - R(f) = Alpha + [B x [E[R(m) - R(f)] + [S x SMB] + [H x HML] + [W x WML]
Remember dat B, S H en W staan voor gevoeligheden ten opzichte van verschillende factoren. Een hogere H wil zeggen meer gevoeligheid naar het value effect toe bijv. Terwijl een hogere W zou willen zeggen meer gevoeligheid naar het momentum effect toe. De E[R(m) - R(f), SMB, HML en WML laten vervolgens zien hoe de markt en de verschillende strategien het er werkelijk vanaf hebben gebracht. Het rendement op een portefeuille is dus een combinatie van 1° gevoeligheden ten opzichte van factoren of "strategiëen" en 2° hoe die factoren of strategiëen het er werkelijk vanaf brengen. Sounds logical he...
In ieder geval zie ik de mogelijkheid in dat al die succesvolle traders een hogere H hadden in dat model. Met andere woorden hun gevoeligheid ten opzichte van die value factor HML was hoger. Als die inderdaad een hogere H hadden, dan hebben die ook een hogere R(i) - R(f). Neem daar ook nog bij dat HML extra hoog is geweest de voorbije jaren, dan gaat R(i) - R(f) nog hoger zijn, hetgeen hun hoge rendement mogelijk kan verklaren. Wat ik dus wil zeggen is dat ALS die beleggers een hoge H hadden (plausibel want het waren value beleggers) en ALS de value strategie het goed heeft gedaan (plausibel want dit observeren we) DAN zullen al die beleggers mooie rendementen behaald hebben.
Als nu, jaren later, blijkt dat de value strategie het goed heeft gedaan over al die jaren, met andere woorden HML deed het goed en was (sterk) positief, dan zullen al die traders met een hogere H het ook beter hebben gedaan dan al de rest, bijvoorbeeld de smallcap beleggers met een hoge S. Maar misschien hebben de smallcap beleggers het niet goed gedaan omdat SMB het nu net minder goed heeft gedaan in het verleden. Zou kunnen... Weet niet of het ook zo is, maar zou kunnen.
Misschien hadden jouw traders wel een van de hoogste H coefficienten ter wereld. En als HML dan ook nog eens meevalt, dan is hun rendement zeker spectaculair. Dus per definitie zou je meedere succesvolle mensen krijgen en zullen die mensen net allemaal dezelfde strategie gevolgd hebben: de value strategie met hoge gevoeligheid aan value-stocks (hoge H). Het is dus perfect mogelijk dat je veel zeer succesvolle mensen tegenkomt en dat die allemaal dezelfde strategie gevolgd hebben.
Hun succes kan dan te danken zijn aan:
- Het feit dat zij het inzicht hadden om te voorspellen dat HML erg hoog zou worden, en correct hun exposure (H) verhoogden => dit zou ik talent noemen.
- Het feit dat ze niet wisten dat ze hoge exposure hadden op HML en ze geluk hebben gehad omdat HML achteraf positief blijkt te zijn over de tijdshorizon waarover we spreken (in fact, HML blijkt enorm positief te zijn de laatste 30 jaren)
- Het feit dat ze wisten dat er een hoge exposure op HML hadden, maar niet wisten dat het eventueel goed zou kunnen aflopen. Achteraf gezien is het goed afgelopen en vallen deze beleggers het meeste op.
Nu, waar het moeilijker wordt is het volgende: als HML het dan toch zou goed heeft gedaan, waarom zou ik het dan als risico zien? Als HML geen echt risico is, dan waarom niet onze exposure H zo hoog mogelijk zetten? We hebben toch geen extra risico! En dat is een goede vraag. Zoals ik al zei, veel mensen zeggen dat HML een proxy is voor macro economisch risico of distress risico, zodat een hogere H wel degelijk betekent dat er meer risico in je portefeuille zit. Maar anderen zeggen dan weer dat HML zo hoog was omdat de markt een irrationaliteit op geaggregeerd niveau bevat. Dat investeerders systematisch informatie te ver de toekomst in extrapoleren bijv.
Who knows... Ik ken papers die HML proberen te verklaren door variabelen die informatie bevatten over bedrijven in moeilijkheden. En het blijkt dat HML goed te verklaren valt daardoor, dus dat HML risico zou vatten. But the discussion goes on ...
op dit aandeel? 
. Trouwens mijn excuses als ik grof overkwam in een eerdere post. Waarschijnlijk was dat door die hoofdletters. Was natuurlijk geenszins onrespectvol bedoeld