Archief - De beurs - deel 5

Riverdale27 · 16 dec 2013

Straddle zei:
Wel ja, ik claim ook geen oorzakelijk causaal verband hoor, gewoon een correlatie. Uiteraard zal je op een grafiek die het gros van de tijd omhoog gaat wel meer zaken vinden die gelinkt zijn met een stijgende koers, zonder dat je een causaal verband kan trekken. Die januari predictor (barometer) is gewoon een oud welbekend voorbeeld ervan

Correlatie is er niet, en causatie is er ook niet. Althans niet voor de S&P500 over 1950-2013. De grafiek die je daar laat zien zijn prijzen, en die gebruikt niemand in analyses omdat die inderdaad spurious regression opleveren. Met returns heb je dat niet. Als je iemand ziet die prijzen probeert te verklaren of voorspellen zit dit 99% van de gevallen met zijn hoofd in zijn gat.

Ik wil u niet ambeteren he Straddle. Ik zeg u gewoon wat ik vind met mijn data. That's all. Ik verzin die shit niet om u te ambeteren he.

Straddle · 16 dec 2013

Riverdale27 zei:
Het januari effect wil ik best geloven (januari doet het beter), daar is al veel over geschreven, ook academisch. Helaas kan ik dat ook niet vinden in de huidige sample. De meeste maanden hebben zelfs een hogere gemiddelde return dan januari!

Het januari effect <> de januari barometer he. Ik had het puur over de correlatie tussen een stijging/daling in januari en een stijging/daling voor dat beursjaar.

Maar dat januari de rest van het jaar zou voorspellen is gewoon niet waar voor de S&P500. Dat het model flawed zou zijn is ook onzin. Ik zie niet in waarom en je legt het ook niet uit? Dat het simpeler kan, kan kloppen, maar waarom is mijn model dan fout? Uw methode houdt niet eens rekening met statistische significantie. Regressie is een zeer krachtige methode, veel krachtiger als je wat je daar voorstelt trouwens.

Ik wil hier niet die hele academische discussie opnieuw opstarten, daar wordt geen kat beter van, maar in het verleden heb ik er al verwezen naar o.a. de opmerkingen van B. Mandelbrot en Taleb dat zaken zoals normale verdelingen, standaard statistiek zeg maar, en regressies in het bijzonder, enorm zwakke methodes zijn als je met data werkt met zo'n random karakter als prijsdata. Taleb verwijst verschillende keren naar de (on)zin van regressies als het aankomt op het beursdata.

Dat jouw (lineair) regressiemodel van hierboven hier een onderscheid zou kunnen maken tussen de random bewegingen in de beursdata ga ik zelfs nog niet op ingaan.

De link die ge daar geeft gaat enkel over februari, terwijl ik het had over febuari t/m december, waar je het zelf in het begin ook over had. Dat januari vs. februari gedoe heb ik niet getest.

Gek, ik lees toch letterlijk:

artikel zei:
So what could such a strong January mean for stocks over the rest of this year?

Well, according to the esteemed Stock Trader’s Almanac, the “January Barometer” says that as the S&P 500 goes in January, so goes the year. And since 1950, this indicator has produced an 88.7 percent accuracy rate at predicting market direction, with just a handful of misses.

Nu goed, zoals gezegd, het gaat gewoon over het eerste artikel dat ik terugvond op google. Ik ben zeker dat er nog meer te vinden zijn.

Ik zeg u enkel dat op basis van S&P returns tussen 1950 en vandaag:
- er GEEN januari effect is
- januari NIETS voorspelt voor de rest van het jaar

Ja, lap nu ben ik als bij donderslag overtuigd. Best de rest van de beursgemeenschap inlichten over deze wonderbare ontdekking :ironic:

Riverdale27 · 16 dec 2013

Straddle zei:
Het januari effect <> de januari barometer he. Ik had het puur over de correlatie tussen een stijging/daling in januari en een stijging/daling voor dat beursjaar.

Als die correlatie waar jij over spreekt zou bestaan, zou je die dan niet vinden in een simpel regressiemodel, denk je?

Antwoord: tuurlijk zou je die vinden.

Straddle zei:
Ik wil hier niet die hele academische discussie opnieuw opstarten, daar wordt geen kat beter van, maar in het verleden heb ik er al verwezen naar o.a. de opmerkingen van B. Mandelbrot en Taleb dat zaken zoals normale verdelingen, standaard statistiek zeg maar, en regressies in het bijzonder, enorm zwakke methodes zijn als je met data werkt met zo'n random karakter als prijsdata. Taleb verwijst verschillende keren naar de (on)zin van regressies als het aankomt op het beursdata.

En toch gebruik je keer op keer de term correlatie. Zou die dan wel iets betekenen, denk je? Het is one way or the other he. Als ge alle statistiek toegepast op fat tails overboord wilt gooien, doe het dan fatsoenlijk. In Taleb zijn wereld wil een correlatie ook niks zeggen. En regressiecoëfficiënt is niets maar dan ook niets anders dan een getransformeerde correlatie.

Straddle zei:
Dat jouw (lineair) regressiemodel van hierboven hier een onderscheid zou kunnen maken tussen de random bewegingen in de beursdata ga ik zelfs nog niet op ingaan.

Ga er a.u.b. wel op in want ik heb geen idee wat je zou bedoelen. Dat model doet perfect wat het hoort te doen: het onderscheid maken tussen januari en al de rest en ons vervolgens een idee geven van statistische significantie. Dat is de manier waarop aan wetenschap gedaan wordt. Tenzij je Taleb heet natuurlijk, die tegen een hele community in andere obscure ideëen publiceert en vooral zeer hard schreeuwt. Buiten populaire boeken verkopen doet hij onderzoeksgewijs niet veel. Of ken jij veel onderzoek dat op zijn ideëen gestaafd is? Ik niet. En waarom niet dan? Het hoeft niet eens gepubliceerd te zijn he, working papers vind je ook overal terug. Maar die zijn er niet!

Ik heb bovendien een vermoeden dat Taleb je ook aan de nodige beledigingen zou onderwerpen als je hem zou willen overtuigen van dat januari gedoe.

Straddle zei:
Gek, ik lees toch letterlijk:

Ok, heb ik langsgelezen. Maar dan nog blijkt het niet in de S&P data.

Straddle zei:
Nu goed, zoals gezegd, het gaat gewoon over het eerste artikel dat ik terugvond op google. Ik ben zeker dat er nog meer te vinden zijn.

Kan perfect, maar als ze dezelfde data en periode als ik gebruiken zullen ze niets te tonen hebben.

Straddle zei:
Ja, lap nu ben ik als bij donderslag overtuigd. Best de rest van de beursgemeenschap inlichten over deze wonderbare ontdekking :ironic

Tja, ge gelooft wat ge zelf wilt he. Ge gelooft in artikels zonder methoden op het web maar niet in betrouwbare methoden. Go ahead he... Ge zult niet de eerste zijn die patronen ziet waar er geen zijn. Voor de S&P500 bestaat hetgene waar jij het over hebt niet, case closed. En als je mij wil tegenspreken omdat je per sé overtuigd bent van je gelijk, stel ik voor dat je dezelfde data gebruikt om je eigen analyse uit te werken.

Ik heb met de gepaste methoden uw stelling getest op de S&P500. Ze gaat gewoon niet op. Maar niks houdt u tegen om mij met uw eigen analyse met een mond vol tanden te zetten. En kom niet af met webartikels zonder cijfers he...

Straddle · 16 dec 2013

Riverdale27 zei:
Als die correlatie waar jij over spreekt zou bestaan, zou je die dan niet vinden in een simpel regressiemodel, denk je?

Antwoord: tuurlijk zou je die vinden.

Hoe denk je dat ik dit effect vernomen zou hebben mocht niemand dat al eerder gevonden hebben?

En toch gebruik je keer op keer de term correlatie. Zou die dan wel iets betekenen, denk je? Het is one way or the other he. Als ge alle statistiek toegepast op fat tails overboord wilt gooien, doe het dan fatsoenlijk. In Taleb zijn wereld wil een correlatie ook niks zeggen.

Dit is slechts deels correct, zie Taleb zijn boek over financial engineering voor meer details (Dynamic Hedging: Managing Vanilla and Exotic Options (Wiley Finance): Nassim Nicholas Taleb: 0723812152803: Amazon.com: Books). Die twee berekeningsvoorbeelden die ik hier aanhaalde (ter suggestie)rusten op een pak minder assumpties voor validiteit dan jouw regressiemodel.

Ga er a.u.b. wel op in want ik heb geen idee wat je zou bedoelen.

Daar hebben we het al over gehad in de vorige discussies ... Een regressiemodel kan niet zomaar attribueren hoeveel % van een moving average (of van het januari barometer effect) langs de ene kant puur door randomness te verklaren is en hoeveel % niet-random is.

Ok, heb ik langsgelezen. Maar dan nog blijkt het niet in de S&P data.

Er zijn er genoeg die dit wel bevestigen.

Kan perfect, maar als ze dezelfde data en periode als ik gebruiken zullen ze niets te tonen hebben.

Tja jong, ge gelooft wat ge zelf wilt he. Ge gelooft in artikels zonder methoden op het web maar niet in betrouwbare methoden. Go ahead he man...

Een beetje meer bescheidenheid zou hier best wel op z'n plaats zijn. Ik haal hier gewoon een effect aan dat in tal van media beschreven is (en gedocumenteerd wordt). Jij draait er op 10 minuten een recessie op en besluit dan dat het niet klopt en dat alles wat in het tegendeel van jouw bevinding wijst maar BS is.

Toen ik nog bezig was aan mijn thesis en met wetenschappelijk onderzoek kregen we altijd te horen dat je je eigen bevindingen (en vooral je tekortkomingen) moet erkennen. Iemand anders kan hier nu straks gerust een andere regressie draaien op jouw zelfde data en met een andere bevinding komen. Is dat dan a priori fout of BS?

Riverdale27 · 16 dec 2013

Hoe denk je dat ik dit effect vernomen zou hebben mocht niemand dat al eerder gevonden hebben?

Misschien andere data he. Dat heb ik altijd expliciet vermeld dat ik enkel over de S&P spreekt

Dit is slechts deels correct, zie Taleb zijn boek over financial engineering voor meer details (Dynamic Hedging: Managing Vanilla and Exotic Options (Wiley Finance): Nassim Nicholas Taleb: 0723812152803: Amazon.com: Books). Die twee berekeningsvoorbeelden die ik hier aanhaalde (ter suggestie)rusten op een pak minder assumpties voor validiteit dan jouw regressiemodel.

Ja en wat als je vindt dat januari over die 60 jaren 40 keer steeg en 20 keer daalde? Wat zegt dat dan? Met een simpele coinflip kan je hetzelfde patroon bekomen, dan ga je ook niet roepen dat je de munt kunt voorspellen, toch?

Ik heb dat boek trouwens eens opgezocht. Ik vind weinig terug over wat je hier schrijft hoor. Op welke pagina zou dat dan staan?

Daar hebben we het al over gehad in de vorige discussies ... Een regressiemodel kan niet zomaar attribueren hoeveel % van een moving average (of van het januari barometer effect) langs de ene kant puur door randomness te verklaren is en hoeveel % niet-random is.

Het is geen moving average. Het zijn twee buy-and-hold returns die compleet niet overlappen. Maar zelfs moving averages kan je met regressie analyseren gegeven de gepaste correcties. En het is ook helemaal niet het doel om randomness van niet-randomness te onderscheiden. Het doel van zo'n model is om returns over febr-dec te voorspellen/verklaren op basis van returns in januari. In de meest eenvoudige redenering doe je dat door een scatterplot op te stellen met op de x-as returns in januari en op de y-as returns over feb-dec. Dan trek je de lijn die het beste door de data past. En die lijn is plat: geen voorspellingskracht dus.

Tenzij je in Taleb gelooft natuurlijk, want dan leef je praktisch in een schizofrene wereld waar statistische methoden niks waard zijn en je je enkel mag baseren op logica en je enkel skin in the game moet hebben voordat je iets mag zeggen over de wereld. Maar anderzijds heb je een hoop behavioral biases die in uw wereldbeeld al die value anomalies ondersteunen. Ik zie niet hoe je beide approaches kunt verzoenen, maar soit.

Er zijn er genoeg die dit wel bevestigen.

Ik wil gerust hun methode overdoen op dezelfde data, maar ik betwijfel of ik iets zal vinden hoor. Ik heb gewoon aangetoond dat mijn methode op die data niet tot uw conclusie leidt. Andere methoden zijn altijd welkom. Ik zal ze met veel plezier uitvoeren in uw plaats zodat ge geen enkele tijd verliest. Maar dan moet ge ze wel vermelden natuurlijk.

Een beetje meer bescheidenheid zou hier best wel op z'n plaats zijn. Ik haal hier gewoon een effect aan dat in tal van media beschreven is (en gedocumenteerd wordt). Jij draait er op 10 minuten een recessie op en besluit dan dat het niet klopt en dat alles wat in het tegendeel van jouw bevinding wijst maar BS is.

Ik heb altijd heel duidelijk gezegd dat ik enkel spreek voor de S&P en de periode 1950-2013. Ik zeg zelfs letterlijk dat anderen andere dingen kunnen vinden. Is dat niet bescheiden? In geen enkel opzicht veralgemeen ik. In uw eigen mond stopt ge wat ge wilt, maar leg mij de woorden niet in de mond he.

Toen ik nog bezig was aan mijn thesis en met wetenschappelijk onderzoek kregen we altijd te horen dat je je eigen bevindingen (en vooral je tekortkomingen) moet erkennen. Iemand anders kan hier nu straks gerust een andere regressie draaien op jouw zelfde data en met een andere bevinding komen. Is dat dan a priori fout of BS?

Als je mijn theses leest zal je zien dat ik ook altijd bescheiden ben wat betreft methoden en conclusies hoor. Maar ik daag anderen uit om met dezelfde data andere conclusies te bekomen. Ik vraag mij af hoe ze dat in hemelsnaam gaan klaar krijgen... Er zijn nu eenmaal weinig methoden die nog krachtiger zijn in het onderscheiden van voorspellingskracht. Je kan wel doen wat jij daar voorstelt, maar dan heb je achteraf geen idee of dat patroon nu écht een patroon is of gewoon een random walk waar toevallig een patroon uitkwam. Regressie, en dat is keer op keer al aangetoond, is bijzonder sterk in het onderscheiden van marginale effecten van X op Y, zeker in grote samples. Zeker met alle correcties die je tegenwoordig hebt die problemen zoals autocorrelatie en niet constante volatiliteit allemaal mooi in kaart brengen.

Ik ben eigenlijk van mening dat ik degene ben die kritisch en bescheiden is. Ik ben niet degene die een stelling opperde en die achteraf bewijs in de tegenrichting afwees. In plaats daarvan ben ik degene die uw uitspraak kritisch is gaan evalueren met gepaste methoden en concludeerde dat het op de S&P500 niet klopte. Aan anderen om te bepalen wat het meest geloofwaardig is.

Maar als je niet in statistische methoden gelooft, dan valt er inderdaad weinig te discussiëren hier.

Mickelangelo · 17 dec 2013

Geldt het nog steeds dat Binck en Lynx de betere brokers zijn? Ik heb zonet enkele aandelen bij KBC verkocht (buiten Ageas) en denk eraan om de volgende bij een online broker aan te kopen. Reden:
- KBC lijkt me toch redelijk duur
- Er is amper een duidelijk overzicht van de aandelen, het platform vind ik niet toereikend.

Nu hoorde ik dat Binckbank een nieuw platform geïmplementeerd heeft. Is dit duidelijk, mooi ogend en zijn hun tarieven acceptabel? Zijn er ook speciale acties tijdens de komende dagen waarbij er bv eerste aankopen gratis zijn?

Einh · 17 dec 2013

KBC heeft ook zijn eigen online broker via zijn dochter KBC Securities, nl. Bolero, en als je je portefeuille van KBC Bank naar Bolero transfereert, is dat een gratis transfer. (Beetje logisch...)

Meeste mensen op dit forum zijn echter fan van Binck & Lynx, maar met die twee heb ik geen ervaring.

Nesjamag · 17 dec 2013

Lynx is zeer goed. Veel markten, mogelijkheden en goedkoop.

https://www.robinhood.io/

-I- · 17 dec 2013

Is het echt zo dat er enkel beurstaksen zijn en "instapkosten" als je met Binck aandelen koopt? Dus eens die kosten betaald zijn, heb je er geen meer tot je de aandelen verkoopt?

Nesjamag · 17 dec 2013

-I- zei:
Is het echt zo dat er enkel beurstaksen zijn en "instapkosten" als je met Binck aandelen koopt? Dus eens die kosten betaald zijn, heb je er geen meer tot je de aandelen verkoopt?

Ja, tenzij je real time streaming wil, maar dat heb je eigenlijk niet nodig of kan je evengoed elders vinden.

Zelfde bij Lynx trouwens.

-I- · 17 dec 2013

Bedankt voor het antwoord.

cege · 17 dec 2013

-I- zei:
Is het echt zo dat er enkel beurstaksen zijn en "instapkosten" als je met Binck aandelen koopt? Dus eens die kosten betaald zijn, heb je er geen meer tot je de aandelen verkoopt?

Dat is toch met elke 'low cost' broker zo? Welke andere kosten zouden er anders zijn?

Bolero, Binck, Lynx, IB zijn allemaal ongeveer even duur en meer dan voldoende voor de doorsnee belegger. ~ 0.5% (kost + tax) op transacties van 2500-5000 euro. Of dat nu 0.6 of 0.4 is, maakt dat uit voor de meeste?

Straddle · 17 dec 2013

Einh zei:
KBC heeft ook zijn eigen online broker via zijn dochter KBC Securities, nl. Bolero, en als je je portefeuille van KBC Bank naar Bolero transfereert, is dat een gratis transfer. (Beetje logisch...)

Meeste mensen op dit forum zijn echter fan van Binck & Lynx, maar met die twee heb ik geen ervaring.

Zijn die bij Bolero ook niet enorm duur? Ik dacht dat toch (is wel al een paar jaar geleden dat ik de vergelijking heb gemaakt).

Straddle · 17 dec 2013

Om nog even door te gaan op de (razend interessante) discussie over het effect van de Januari Barometer, bij deze nog enkele bronnen die het (welbekende) effect ervan bespreken:

- January Barometer Definition | Investopedia

- The January Barometer Demystified - Forbes

- https://www.fidelity.com/viewpoints/active-trader/january-barometer

Do you want to know how stocks might perform this year? A widely followed market theory is that with January having gotten off to a great start thus far—up 4.5% as of January 22—2013 could be another good year for equities.
Setting the pace
The January barometer is the hypothesis that stock market performance in January predicts its performance for the rest of the year. This is essentially a theory that forecasts if stocks rally in January, they will, in all likelihood, finish up for the year.
Jeffrey Todd, senior technical analyst with Fidelity, notes, “There is a very strong correlation between positive January S&P 500® performance and positive market performance for the entire year. In fact, the January barometer has held true 37 of the 39 times since 1950 when January experienced market gains.” Only during two years have stocks dropped sharply after a positive January (1966 and 2001), with both instances occurring at the end of powerful multi-year market advances.

- http://www.usatoday.com/story/money...2/04/january-barometer-stocks-future/1865541/

Using January as a harbinger of what's to happen the rest of the year has been a solid indicator 88.7% of the time, according to Stock Trader's Almanac.
The so-called January barometer has only been wrong by a wide margin seven times since 1950, the Stock Trader's Almanac says. The most recent time the January barometer failed was in 2001. The market rose 3.5% in January 2001, but ended the year down 13%, hurt in part by the World Trade Center attacks.
Still, investors could have anticipated some of the best years for stocks following a good January for the market. The best year for stocks since 1950, which was 1954, delivered a solid 45% gain to investors. And investors watching the January barometer saw it coming, when stocks rose 5.1% in January 1954.
History is a guide not a prediction. But using the January barometer, investors are hopeful the 5.8% gain in January was a good sign for the rest of the year.

- January Barometer Signals Stocks May Have Room to Run | Fox Business

The stock market is full of adages and rules, but one carries a lot more weight than the rest: the January Barometer. More than many of its peers, the saying that “as goes January, so goes the year,” tends to come true, to the tune of 84% of the time since 1945, according to S&P Capital IQ. Moreover, stocks tend to generate a healthy 11% rally during the 11 months following a green January.
Given last month’s 756-point surge on the Dow Industrials, their best first month performance since 1994, the January Barometer could lead Wall Street well beyond all-time highs in 2013. Savvy investors may also be able to use the early returns to position themselves to capitalize on this phenomenon.
“I have found no other month that works so well as a year-ahead indicator,” Sam Stovall, chief investment strategist at McGraw-Hill’s (MHP) S&P Capital IQ, wrote in a note on Monday. “Even though past performance is no guarantee of future results, I think this old saying will continue to offer sound indications in the year ahead, since it mirrors investor optimism.”
Of course, for the January Barometer to continue its strong track record, stock prices will have to overcome concerns about slow U.S. growth and looming battles over Washington’s spending and tax policies.
If the old adage holds true again this year, the S&P 500 would be poised to tack on 11.2% from last Thursday’s close, leaving the broad index at 1665.89. That’s an impressive 6.4% beyond the S&P 500’s all-time record high of 1565.15 that was set in October 2007.

Straddle · 17 dec 2013

Riverdale27 zei:
Ik ben eigenlijk van mening dat ik degene ben die kritisch en bescheiden is. Ik ben niet degene die een stelling opperde en die achteraf bewijs in de tegenrichting afwees. In plaats daarvan ben ik degene die uw uitspraak kritisch is gaan evalueren met gepaste methoden en concludeerde dat het op de S&P500 niet klopte. Aan anderen om te bepalen wat het meest geloofwaardig is.

Dat is hier nu wel een heel simplistische voorstelling. Ik haal hier gewoon een effect aan dat in tal van financiële (beursgerelateerde) literatuur vermeld wordt, waarop jij dan plots afkomt: "sorry jongens, dit moet een hoax zijn want mijn research komt iets anders uit". Als ik je er dan op wijs dat een regressie om te beginnen al helemaal niet nodig is voor zo'n simpele correlatieve stelling te staven begin je hier te reclameren dat een regressie eraan superieur is. Als ik je er dan op wijs dat je data al op zich moeilijk is om zomaar standaard statistieken op te gaan toepassen (in dit geval een regressie) kom je af dat ik statistiek an sich verwerp. Tja ..

Maar als je niet in statistische methoden gelooft, dan valt er inderdaad weinig te discussiëren hier.

In tegendeel, ik geloof er net sterk in. Maar als je statistiek gaat toepassen zijn er enkele basisvoorwaarden waaraan voldaan moet zijn. Het CAPM is hier trouwens een goed voorbeeld van, eerst vertrekken ze van een hoop assumpties waar niet aan wordt voldaan, maar ze gaan er toch vanuit dat eraan voldaan wordt, en dan gaan ze er maar op los concluderen.

Einh · 17 dec 2013

Straddle zei:
Zijn die bij Bolero ook niet enorm duur? Ik dacht dat toch (is wel al een paar jaar geleden dat ik de vergelijking heb gemaakt).

Bolero heeft recent zijn tarieven aangepast, de goedkoopste gaan ze niet zijn, maar toch redelijk competitief geprijsd denk ik.

(Zie ook wel even PM)

Riverdale27 · 17 dec 2013

Dat is hier nu wel een heel simplistische voorstelling. Ik haal hier gewoon een effect aan dat in tal van financiële (beursgerelateerde) literatuur vermeld wordt, waarop jij dan plots afkomt: "sorry jongens, dit moet een hoax zijn want mijn research komt iets anders uit". Als ik je er dan op wijs dat een regressie om te beginnen al helemaal niet nodig is voor zo'n simpele correlatieve stelling te staven begin je hier te reclameren dat een regressie eraan superieur is. Als ik je er dan op wijs dat je data al op zich moeilijk is om zomaar standaard statistieken op te gaan toepassen (in dit geval een regressie) kom je af dat ik statistiek an sich verwerp. Tja ..

Ik heb niet gezegd dat alles een hoax is he. Ik heb ook altijd gedacht dat het januari effect echt was en ik was verbaasd om het niet te vinden. Je hebt ook zelf gezien dat ik eerst resultaten heb gepost in jouw voordeel (weliswaar waren die zo omdat ik iets fout had gedaan met de classificatie van de maanden). Ik ben daar heel eerlijk in hoor.

Maar ik blijf het zeggen: ik heb enkel de S&P500 getest en ben er mij zeker van bewust dat er vele andere mogelijke returns te testen vallen. Aparte aandelen, andere markten, andere tijdsperiodes, etc.

Je kan zo'n regressie complex noemen maar de coëfficiënt uit zo'n eenvoudige regressie is niet meer dan een geschaalde correlatiecoefficient. Ik kon ook de correlatie berekenen tussen returns in januari en die van febr/dec en die zou ook zo goed als nul geweest zijn. En de meest eenvoudige test: gewoon gemiddelde returns per maand berekenen, toont ook aan dat de meeste maanden een hogere return hebben dan januari.

Het hoeft inderdaad niet complex hoor. Maar als regressie een hypothese tegenspreekt, dan is het eerder waar dan onwaar dat een meer eenvoudige methode de hypothese ook zal tegenspreken.

In tegendeel, ik geloof er net sterk in. Maar als je statistiek gaat toepassen zijn er enkele basisvoorwaarden waaraan voldaan moet zijn. Het CAPM is hier trouwens een goed voorbeeld van, eerst vertrekken ze van een hoop assumpties waar niet aan wordt voldaan, maar ze gaan er toch vanuit dat eraan voldaan wordt, en dan gaan ze er maar op los concluderen.

Nu haal je wel twee zaken door mekaar. Het CAPM is een theoretisch model, geen statistisch model, dat zich berust op assumpties als efficiënte markten, perfecte informatie, geen transactiekosten, risico-averse beleggers, etc. Over die assumpties kan je inderdaad discussiëren en vele zijn verre van juist. Het CAPM is dan ook al meer dan 20 jaar verworpen, door Fama himself.

Maar een statistisch model is iets anders. Een regressiemodel heeft ook assumpties, maar die zijn puur statistisch van aard. Die assumpties zijn zaken zoals de errors hebben een gemiddelde van nul, de errors zijn normaal verdeeld, de errors hebben een constante variantie, etc. Niet al die assumpties gaan op voor financiële data, maar daar zijn al zeker 30 jaar allerlei correcties voor bedacht, getest, en die werken prima. Fat tails zijn niet echt een probleem, autocorrelatie en time-varying volatiliteit worden gecorrigeerd, etc etc. Aangetoond met echte data, met gesimuleerde data, enz. In die zin is met dat regressiemodel helemaal niets mis. Het is een model dat perfect in staat is om de hypothese te testen die we wilden testen en daarbij corrigeert voor alle mogelijke problemen.

Nu, je kan ook in de wereld van Taleb geloven. En in zo'n wereld kan je met statistiek weinig testen in de finance, omdat returns een statistisch proces volgen zonder variantie (lees: een oneindige variantie). Ik weet niet of je daar echt wijzer van wordt. Je moet dan afgaan op logica, ervaring, gevoelens, emoties. Je kan dan 40 stijgingen en 20 dalingen zien en je hebt geen idee of dat nu uit een coinflip komt of uit een voorspelbaar proces.

Buiten logica zijn dat allemaal zaken waar ik liefst geen rekening mee hou. Onze biases werden al vaak genoeg gedocumenteerd. Ik zou wel graag werken met Taleb zijn alternatieven, maar dan moet hij toch met een alternatief voor de wetenschappelijke methode komen, in plaats van enkel maar schreeuwen en af en toe zeggen dat we ons enkel nog maar op logisch denken mogen berusten (lees: geen kwantitatieve analyse).

Die links die je postte ga ik morgen checken, het is al laat.

Gr

cege · 17 dec 2013

Straddle zei:
Om nog even door te gaan op de (razend interessante) discussie over het effect van de Januari Barometer, bij deze nog enkele bronnen die het (welbekende) effect ervan bespreken:

- January Barometer Definition | Investopedia

- The January Barometer Demystified - Forbes

- https://www.fidelity.com/viewpoints/active-trader/january-barometer

Do you want to know how stocks might perform this year? A widely followed market theory is that with January having gotten off to a great start thus far—up 4.5% as of January 22—2013 could be another good year for equities.
Setting the pace
The January barometer is the hypothesis that stock market performance in January predicts its performance for the rest of the year. This is essentially a theory that forecasts if stocks rally in January, they will, in all likelihood, finish up for the year.
Jeffrey Todd, senior technical analyst with Fidelity, notes, “There is a very strong correlation between positive January S&P 500® performance and positive market performance for the entire year. In fact, the January barometer has held true 37 of the 39 times since 1950 when January experienced market gains.” Only during two years have stocks dropped sharply after a positive January (1966 and 2001), with both instances occurring at the end of powerful multi-year market advances.

- http://www.usatoday.com/story/money...2/04/january-barometer-stocks-future/1865541/

Using January as a harbinger of what's to happen the rest of the year has been a solid indicator 88.7% of the time, according to Stock Trader's Almanac.
The so-called January barometer has only been wrong by a wide margin seven times since 1950, the Stock Trader's Almanac says. The most recent time the January barometer failed was in 2001. The market rose 3.5% in January 2001, but ended the year down 13%, hurt in part by the World Trade Center attacks.
Still, investors could have anticipated some of the best years for stocks following a good January for the market. The best year for stocks since 1950, which was 1954, delivered a solid 45% gain to investors. And investors watching the January barometer saw it coming, when stocks rose 5.1% in January 1954.
History is a guide not a prediction. But using the January barometer, investors are hopeful the 5.8% gain in January was a good sign for the rest of the year.

- January Barometer Signals Stocks May Have Room to Run | Fox Business

The stock market is full of adages and rules, but one carries a lot more weight than the rest: the January Barometer. More than many of its peers, the saying that “as goes January, so goes the year,” tends to come true, to the tune of 84% of the time since 1945, according to S&P Capital IQ. Moreover, stocks tend to generate a healthy 11% rally during the 11 months following a green January.
Given last month’s 756-point surge on the Dow Industrials, their best first month performance since 1994, the January Barometer could lead Wall Street well beyond all-time highs in 2013. Savvy investors may also be able to use the early returns to position themselves to capitalize on this phenomenon.
“I have found no other month that works so well as a year-ahead indicator,” Sam Stovall, chief investment strategist at McGraw-Hill’s (MHP) S&P Capital IQ, wrote in a note on Monday. “Even though past performance is no guarantee of future results, I think this old saying will continue to offer sound indications in the year ahead, since it mirrors investor optimism.”
Of course, for the January Barometer to continue its strong track record, stock prices will have to overcome concerns about slow U.S. growth and looming battles over Washington’s spending and tax policies.
If the old adage holds true again this year, the S&P 500 would be poised to tack on 11.2% from last Thursday’s close, leaving the broad index at 1665.89. That’s an impressive 6.4% beyond the S&P 500’s all-time record high of 1565.15 that was set in October 2007.

Artikels van de jaren stilletjes tellen niet. Recente literatuur

https://eis.hu.edu.jo/deanshipfiles/pub105603194.pdf

Average returns of January during crises are much smaller than average returns during crises
without the specification of the month of January. We report a new behavior of January; the month of January is less affected by crises, even though it does not, on average, register positive returns. January Effect is a downer during crises.

The Other January Effect: Evidence against market efficiency?

The Other January Effect (OJE), which suggests positive (negative) equity market returns in January predict positive (negative) returns in the following 11 months of the year, underperforms a simple buy-and-hold strategy before and after risk-adjustment. Even the best modified OJE strategy, which benefits from several ex-post adjustments, does not generate statistically or economically significant excess returns. When the OJE is tested with a method that is consistent with investor experience it is clear the OJE is no more profitable than an 11-month strategy that uses November or December as the conditioning month.

An Error Occurred Setting Your User Cookie

This paper investigates the predictive power of stock market returns in January for the subsequent 11 months’ returns across 19 countries, thereby contributing to the literature on stock market seasonalities. Only 2 out of 19 countries’ stock markets exhibit a robust Other January Effect. In the light of this evidence, we conclude that the Other January Effect is not an international phenomenon.

En zo kan ik wel nog een eindje door gaan...

En ten 2e, waarom begin je nog niet over het Superbowl Effect... Super Bowl Indicator Definition | Investopedia

Straddle · 17 dec 2013

Nesjamag zei:
https://www.robinhood.io/

Dit ziet er gewoonweg louche uit :crazy:

Straddle · 17 dec 2013

cege zei:
Artikels van de jaren stilletjes tellen niet. Recente literatuur

2012-2013 de jaren stilletjes?

https://eis.hu.edu.jo/deanshipfiles/pub105603194.pdf

Average returns of January during crises are much smaller than average returns during crises
without the specification of the month of January. We report a new behavior of January; the month of January is less affected by crises, even though it does not, on average, register positive returns. January Effect is a downer during crises.

January effect <> January barometer effect !!

En ten 2e, waarom begin je nog niet over het Superbowl Effect... Super Bowl Indicator Definition | Investopedia

Ja, zo kunnen we nog even doorgaan. Je hebt ook nog het Halloween effect als ik het me juist herinner enz. Allemaal wel een pak minder bekend dat het January Barometer effect. Ik betwist hier ook niet dat er studies zijn die het tegendeel aanduiden van het January Barometer effect hoor, voor elk van die effecten heb je conflicterende bevindingen. Maar puur op een correlerende vergelijking is het wel degelijk voorkomend.

Archief - De beurs - deel 5

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Mickelangelo

Legacy Member

Einh

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

-I-

Legacy Member

cege

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Einh

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

cege

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member