Ik snap al die commotie hier niet... Het enige wat ik zei is dat er uit onderzoek een patroon komt dat ingaat tegen jullie veronderstellingen.
Ik zal een keer in concrete termen uitleggen wat er gevonden wordt. Men neemt 11.263 aandelen uit meer dan 20 landen (US, UK, Japan, Frankrijk, Canada, Duitsland, Italië, Australië, België, Oostenrijk, Denemarken, Finland, Griekenland, Hong Kong, Ierland, Nederland, Nieuw Zeeland, Noorwegen, Portugal, Singapore, Spanje, Zweden en Zwitserland) en men berekent de volatiliteit van hun dagelijkse returns voor iedere maand in de sample (ongeveer 280 maanden). Dan sorteert men die aandelen in vijf groepen: lage volatiliteit, 2, 3, 4 en hoge volatiliteit. En dan kijkt men naar het rendement van die portefeuilles de volgende maand.
Eenvoudiger kan niet he jongens... Al ergens nutsfuncties tegengekomen trouwens?
Wat blijkt? De portefeuille met hoge volatiliteit heeft een return die gemiddeld 0.893% per maand(!!!) lager ligt dan de portefeuille van lage volatiliteit. Dat is alles, niet meer en niet minder. Je kan hier allerlei zaken bij verzinnen, be my guest, maar dit zijn de feiten. Ik zou dus als belegger gewoon twee keer nadenken voordat ik bewust meer risico ga nemen omdat ik denk dat ik daardoor meer rendement zal behalen.
Op zijn minst zou ik durven stellen die deze sample van 11.263 aandelen uit 23 landen over meer dan 30 jaar jullie persoonlijke ervaringen (alsook de mijne) te boven gaat. Maar how... wacht even! Zijn die onderzoekers zelf ook wel beleggers?! Anders kunnen we hen niet vertrouwen!!
Wat heeft dit met nutsfuncties te maken?
Niets. Als ik naar buiten kijken en ik ontdek een patroon waarbij alle vogels die goed tegen koude kunnen in België blijven maar alle vogels die slecht tegen de koude kunnen naar Spanje trekken, dan heeft dat niets met mijn preferenties te maken. Dat is gewoon een patroon dat je objectief kan vaststellen.
Wat heeft dit met mijn persoonlijk beleggingsgedrag te maken?
Niets.
Wat heeft dit met academici te maken?
Niets. Ook in de praktijk heeft men weet hiervan. Check Rebeco die daar actief rond werken.
Wat heeft dit met blokken of studeren of mythologische figuren te maken?
Niets.
Wat als ik niet akkoord ben met hun maatstaf van volatiliteit? (dat is nl. de standaardafwijking)
Dat is geen probleem. Kies een andere maatstaf en doe je eigen onderzoek. Het zal geen afbreuk doen aan het feit dat een hogere standaardafwijking een lager rendement met zich meebracht in 23 landen over een periode van meer dan 30 jaar.
Wat kan ik doen met de resultaten uit dat onderzoek?
Je kan ze aanvaarden en hopelijk een betere belegger worden, if not een beter geinformeerde belegger. Je kan ze echter ook verwerpen en verder doen zoals je bezig was. It's up to you.
Verder ga ik hierover niet discussiëren hoor. Jullie praten hier over volatiliteit, ik geef jullie iets mee dat blijkt uit onderzoek, en daar doen jullie mee wat jullie willen he. Ik zal daar niet van wakker liggen hoor. Als jullie mijn sporadische input uit de onderzoekswereld niet appreciëren, moet jullie dat maar gewoon zeggen, en dan hou ik op met hier nu en dan resultaten uit onderzoeken te formuleren. Als niemand er iets aan heeft, heeft het immers geen zin. Tenslotte zijn jullie degene die 's avonds moeten gaan slapen in de wetenschap dat al die onderzoekers eigenlijk van niets af weten. Of dat geloofwaardig is? That's between you and God.
Voor de rest eens met je punten, ikzelf blijf momenteel bij mijn ETF's en kleine investering in BTC.
Tenzij het terug hoger staat tegen dan.