Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dupondje
Legacy Member
Straddle zei:
Bedankt voor je reactie! Nog een paar vraagjes:
Een ETF is veilig, maar geeft minder (mogelijke) opbrengst? Terwijl bv "ING Core Fund" meer opbrengst kan geven (en natuurlijk ook meer verlies)?
Ook heb ik even gekeken naar Binck Bank, lijkt inderdaad voordelig, echter als ik bv vergelijk met Deutsche Bank, zijn de tarieven daar nog goedkoper? Of zie ik nog iets over het hoofd?
Riverdale27
Legacy Member
dupondje zei:
Ik zou niet zeggen dat een ETF veilig is, integendeel. Een ETF zit gewoon 100% in aandelen en is dus niet bepaald veilig in de zin dat je zeker bent van je rendement. Je zit wel goed op het vlak van diversificatie. Een ETF op de S&P500 bijv, daar zitten 500 aandelen achter, en dat is dus vrij goed gediversifieerd. Het mooie is dat je een percentage in cash kan aanhouden (of staatsbons ofzo) en een ander percentage in ETF. Hoe meer cash, hoe veiliger je totale portefeuille. 100% cash is totale zekerheid i.v.m. toekomstige rendement. 100% ETF is volledig onzeker over het rendement. Alles daartussen is een combinatie van zeker en onzeker. Dat geldt trouwens ook voor alle andere mogelijke fondsen die je zou kunnen kopen.
Stel je hebt 20.000 euro. Steek je alles in ETF's, dan heb je uiteraard ook meer risico dan wanneer je 10.000 in een ETF steekt en 10.000 euro in cash of staatsbons. En als je alles in cash steekt dan ben je vandaag al zeker wat je volgend jaar zal hebben.
Het grote verschil tussen een ETF en een actief beheerd fonds zoals dat van ING is dat een ETF gewoon een bepaalde markt volgt. Het probeert niet te raden welke aandelen het goed zullen doen en welke slecht. Het volgt gewoon de markt. Zo zou je kunnen investeren in de S&P500 bijvoorbeeld: een breed gediversifieerde index van Amerikaanse aandelen. Je volgt dan gewoon al die aandelen, degene die het goed zullen doen en degenen die het slecht zullen doen. Het achterliggende idee is: er is geen voorspelbaarheid dus aandelen kiezen heeft geen nut. De wetenschappelijke consensus is eerder richting deze kant, al is daar nog genoeg ruimte voor discussie.
Actief beheerde fondsen echter gaan uit van een ander perspectief: dat het mogelijk is om de markt te verslaan door zorgvuldige analyse en door het uitkiezen van de juiste aandelen, op eender welke manier (strategie) dat ook moge zijn. Er zijn fondsen die erg duidelijk de markt hebben verslaan, maar dit is geen garantie dat ze dat zullen blijven doen, sommige van deze fondsen zijn enorm moeilijk te vinden (er zijn er niet veel) en bovendien gaat het bovengemiddelde rendement eerder terugvloeien naar de beheerders in de vorm van kosten en fee's. Mensen met bijzondere vaardigheden willen immers ook bijzondere lonen
.Dus het eenvoudigste wat je kan doen is een ETF kopen met zo laag mogelijke kosten. De andere vraag die je je moet stellen is hoeveel % van je geld je daarin gaat steken: hoe meer, hoe meer risico, maar ook des te hoger het verwachte rendement.
Voor alle praktische redenen is een ETF voor jou de beste keuze.
StafkevdDaf
Legacy Member
Straddle zei:
Ge moet het ni moeilijker maken dan het is:
de meeste "traders" werden/worden miljonair/miljardair doordat ze geld van anderen "beheren", de winst wel (gedeeltelijk) konden voor zichzelf houden en de verliezen niet uit eigen zak moesten bijpassen, als het fout mocht gaan.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Daar zijn simpelweg geen middelen voor. Zoveel informatie is er niet beschikbaar.
Ik weet hoe een binomiale kansverdeling werkt hoor
Je kan dit vergelijken met apen die random zitten te typen op een computer. Als je maar genoeg apen hebt of genoeg tijd, zal er uiteindelijk een aap zijn die Hamlet zal schrijven. Extreem voorbeeld, maar wel ludiek
Wel ja, maar een aap die per random een roman van Hemmingway natypt op een typmachine is enorm onwaarschijnlijker dan 10x munt achter elkaar gooien. Dito voor de markt jaar na jaar (soms voor decennia achter elkaar) te verslaan. Om nog maar te zwijgen van de mate waarmee sommigen het doen (pak bijv. Renaissances Technology Hedge Funds, die mannen haalden op 11 jaar tijd 2.478%, of het Quantum Funds van Soros met 1.710% return). Dat zijn geen gasten die lucky uitschieters zijn.
Dit vind ik wel een heel gekke omschrijving van de nulhypothese. In het verleden (jaren 70' - 80') weet ik dat er wetenschappers zijn die wilden nagaan of er met TA echt geld te verdienen was, en dit wetenschappelijk wilden valideren. Hun aanpak was:
H° = er valt door simpele technische trends te volgen geen systematische winst te behalen
Zij zijn toen begonnen met backtests en kwamen toen tot de conclusie dat ze die nulhypothese mochten verwerpen. Daarna zijn ze in de praktijk begonnen te traden met verschillende individuën zonder een trading achtergrond, waarvan verschillenden hun account de volgende jaren x10 tot x30 hebben gedaan.
Fondsen die extern geld willen verwerven hebben wettelijke verplichtingen rond de meldingsplicht van hun resultaten in de voorgaande jaren (ze moeten x jaren voorgaande resultaten kunnen voorleggen (ook uit vorige fondsen) + een wettelijke externe audit ervan is verplicht).
Neen, net niet. Vergelijk het met iemand die goed wilt leren basketten en in close up alle bewegingen van Michael Jordan probeert te imiteren en goed inoefent. Zo'n persoon kan imo redelijk ver geraken mits enkele skills en vooral uithoudingsvermogen. Iemand die dit qua trading wilt nabootsen kan imo hetzelfde doen (waarmee ik niet zeg dat het gemakkelijk is). Buffett bootste qua methode Graham en Fisher na, quasi alle leden van de Sequioa groep bootsten Buffett na, vervolgens bootsten anderen hun na. Zo zijn er nog voorbeelden beschikbaar.
Straddle
Legacy Member
dupondje zei:
Ik ken dat ING fonds niet, maar het lijkt me sterk dat het even sterke resultaten kan voorleggen als de SPY (tenzij ze natuurlijk om small caps richten). Contacteer je bankier eventueel voor een vergelijking, of maak zelf een vergelijking van de historische returns in excel.
Ook heb ik even gekeken naar Binck Bank, lijkt inderdaad voordelig, echter als ik bv vergelijk met Deutsche Bank, zijn de tarieven daar nog goedkoper? Of zie ik nog iets over het hoofd?[/QUOTE]
Straddle
Legacy Member
StafkevdDaf zei:
Richard Dennis, Buffett, Lynch, ... en tal van anderen zouden even goed binnen zijn geweest. Lees gerust eens 'An American hedge funds' van Timothy Sykes. Vanuit zijn studentenkot met traden een 17k USD kunnen omzetten naar een 2 mio USD. Opnieuw, ik zeg niet dat dit simpel is, maar mogelijk is het zeker. In het verleden (en in het heden) zijn er genoeg die het al gedaan hebben.
StafkevdDaf
Legacy Member
Straddle zei:
ik laat Howard Marks antwoorden: http://www.oaktreecapital.com/MemoTree/Assessing Performance Records - A Case Study 02_15_12.pdf
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Hier gebruiken ze nochtans een vrij uitgebreide sample van mutual funds:
Luck versus Skill in Mutual Fund Performance - Fama/French Forum
Straddle zei:Ik weet hoe een binomiale kansverdeling werkt hoor
Dat geloof ik graag, maar je gebruikt ze enkel op individueel niveau. En dan concludeer je dat op dat niveau, de speciale gevallen die jij bekijkt, geen uitschieters zijn en het niet aan geluk te wijten kan zijn. Dat is exact hetzelfde als een casinobaas die iemand aan het roulettewiel 20 keer op rij de juiste kleur ziet kiezen. Dan gaat die rekenen: de kans dat iemand 20 keer op rij de juiste kleur kiest is 0,00009537%! Zoiets kan niet! En dan komt er een nuchtere statisticus langs die zegt: ho maar, jij hebt een miljoen roulette spelers per jaar. Dat wil zeggen dat er meer dan 60% kans is dat je zo iemand zult tegenkomen. En dat plaatst alles in een correct perspectief dus
.Straddle zei:
Ja ik kan hier in principe terug hetzelfde argument aanhalen, maar we zullen er nooit uitkomen en dat hoeft voor mij ook niet
. Is gewoon leuk om hierover te discussiëren. Wat mogelijk nog interessant kan zijn is om te kijken naar het risico dat die "winners" hebben gelopen. Niet achteraf, maar vooraf. Achteraf bekijken is immers nutteloos: hun track record toont keer op keer positieve cijfers. Daarom vooraf kijken. Wat was het risico vóórdat de resultaten bekend waren. Maar dat is uiteraard zeer moeilijk en dus zullen we het waarschijnlijk nooit weten. Voor mij is dit dus eerder een kwestie van: wat ga ik geloven? Op dat vlak ben ik niet genoeg overtuigd om het echt te geloven, al zal ik altijd wel rekening houden met de mogelijkheid dat het wel eens zou kunnen. Ik ga zeker niet koppig blind blijven.Straddle zei:
Dat is toch hetzelfde als dat ik zeg? Hun nulhypothese is dat er geen systematische winst te behalen is, de mijne was toch datzelfde, gewoon anders geformuleerd?
Straddle zei:
Die vergelijking gaat niet helemaal op vind ik. De resultaten van Jordan zijn overduidelijk het resultaat van skill. Daar heeft geluk zo goed als geen enkele invloed. Bij de beurs is dat allemaal veel dubieuzer. We kunnen daar nu eenmaal niet zeggen dat het bewijs overduidelijk is dat al die resultaten door skill worden geproduceerd. Dat wil dus zeggen dat je op zijn minst het risico kan lopen dat je veel tijd en wat geld verkwist door bepaalde beleggers beter te leren kennen of hun strategie proberen na te bootsen. Dat kan, dat moet niet perse, maar het kan. Nu, ik ga niet zeggen dat het een slechte strategie is om te kijken hoe Buffet zijn beslissingen maakt. Als hij werkelijk veel skills heeft, dan zit ge altijd goed. En als hij alleen maar geluk heeft, dan kunt ge mee profiteren van dat geluk I guess
.meino
Legacy Member
jawadde001 zei:Zware risico's die jij altijd neemt.
Vroeg of laat verbrand je daar je handen aan.
Jouw tijdshorizon ligt verder en je kan dan verder otm schrijven, maar als het spel echt zou crashen, hangen we allebei met geschreven puts.
Ik hanteer nu voor mijn positie: sluiten op 315.
Straddle zei:Ik dacht dat dat net de kern was achter uw short put strategie
Ik dacht dat ook.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.