Archief - Bitcoin - Een virtuele valuta
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P4man
Legacy Member
Moet je effe kijken waar die ponzi referenties in wikipedia naar verwijzen. De eerste link, de enige verwijzing naar ponzi is in de titel: "Bitcoin, a digital currency variously dismissed as a Ponzi scheme or lauded as the greatest invention since the Internet." Zou het kunnen dat dit beeldspraak is?
Als je dan het artikel zelf leest, dat eindigt met: "To be clear, I would say the same about the euro," said payment expert Lelieveldt.
De tweede referentie is een artikel in Theregister of all places, en dateert uit 2011. De credentiials van de auteur ivm economie of financien? Nihil:
Richard Chirgwin | LinkedIn
Baseer jij echt je investeringen op dat soort bronnen?
Als je dan het artikel zelf leest, dat eindigt met: "To be clear, I would say the same about the euro," said payment expert Lelieveldt.
De tweede referentie is een artikel in Theregister of all places, en dateert uit 2011. De credentiials van de auteur ivm economie of financien? Nihil:
Richard Chirgwin | LinkedIn
Baseer jij echt je investeringen op dat soort bronnen?
P4man
Legacy Member
ludnak zei:
Beide zijn incorrect. Verwar een ponzi niet met een pump and dump. Bij een ponzi worden er per definitie hoge opbrengsten beloofd, opbrengsten die niet bestaan en nooit uitbetaald kunnen worden. Aandelen en bitcoins werken zo absoluut niet.
Pump and dump is wanneer je een waardeloos aandeel probeert omhoog te praten om dan te kunnen dumpen met winst. Bitcoin is alles behalve waardeloos en al heel vaak massaal gedumpt, maar toch blijven mensen het massaal kopen, vooral als iemand het dumpt. Volatiel ? ja, zij het vooral in de positieve zin. Pump and dump? Nope.
meino
Legacy Member
P4man zei:
Als dat het uitgangspunt is, waarom koop je dan geen out of the money puts op toonaangevende indexen?
P4man zei:
Waarschijnlijk niet representatief, maar ik bekijk de graph op mtgox eens en kijk naar de volume-spike bij het sluiten van SR: 8,5K en de dag erna 9,1K. Vervolgens 14 dagen zo goed als geen volume met als low 54 en high 1,2K.
Niet alleen de koers, maar ook die volumes lijken me dan bijzonder volatiel. En je vindt dat "positief"? Zolang de koers stijgt is dat inderdaad zo. Ik hoop voor jou en iedereen die er dollars/euro's inpompt in ruil voor BTC dat het blijft duren.
Straddle
Legacy Member
ludnak zei:
Welke kenmerken deelt de beurs dan met Ponzi schema's? Aandelen-, obligatie- of derivatenbeurzen worden net enorm gecontroleerd op elke vorm van manipulatie, laat staan dat het gemakkelijk zou zijn voor iemand om dit te manipuleren. Af en toe komt er wel een type zoals pakweg Soros naar boven, maar die types zijn zelf het Ponzischema, niet de beurs.
Straddle
Legacy Member
frostymcrfrost zei:
En wat zegt dat dan precies? Ik lees trouwens al maandenlang artikels over Bitcoins (in de standaard, the economist, the financial times, op verschillende fora's). Op wikipedia staan de pro's en cons vaak duidelijk uitgetypt langs elkaar, vandaar dat ik het quote.
Straddle
Legacy Member
P4man zei:
Gelieve correct te quoten. Die zin die jij hierboven aanhaalt heeft het niet meer over Ponzi schema's, maar wel over het feit dat bitcoin niet gebacked wordt. Zie hier de laatste 3 paragrafen uit het artikel:
Hier doe je het weer opnieuw. Die Richard Chirgwin schrijft een artikel over de reactie van US senators op Bitcoin en vermeldt onderaan in zijn artikel hoe de link al vaker gelegd is tussen Bitcoin en en Ponzi schema's (hij verwijst daarbij o.a. naar deze bron: The Refined Geek » BitCoin, Pyramid Schemes and Alternate Currencies. )
Straddle
Legacy Member
P4man zei:
Er zijn massa's derivaten met minder risico als Bitcoin en massa's meer potentieel.
Er zijn tientallen mogelijkheden hiervoor (een short positie in equity indexen, long puts op kredieten/indexen/banken, zelfs een positie in goud, gewoon leveraged bearish etf's, ...).
P4man
Legacy Member
meino zei:
Omdat die enkel iets opbrengen als de valuta effectief daalt, en dan nog enkel binnen de termijn van het contract. Mij hoor je niet zeggen dat de euro of dollar binnen 3 of 6 maand niks meer waard is.
Volatiliteit is een gevolg van hoe klein bitcoin nog is, en hoe moeilijk het is om te waarderen. Dat op zich vind ik niet positief. Wat ik zei is dat de volatileit uiteindelijk vooral naar boven werkt. Op een logaritmische schaal ziet dat er zo uit:
Time will tell. Ik ben ingestapt voornamelijk tussen de $3 en $6. Mij maak je niet bang met wat koers schommelingen
P4man
Legacy Member
Straddle zei:
Das de clou. Dat artikel wordt in wikipedia als 1 van de 2 bronnen aangehaald dat de pers bitcoin soms een ponzi zou noemen. Als je dan dat eerste artikel leest, dan staat dat eigenlijk nergens, enkel in de titel als beeldspraak dat sommigen het een ponzi noemen en anderen de beste uitvinding sinds het internet.. Is dat echt een referentie? Een basis om je investering op te baseren dat in wikipedia staat dat in een of ander artikel tongue in cheek vermeldt wordt dat sommigen (wie?) het een ponzi noemen (en anderen, tja, het omgekeerde) ?
Ja weer zo'n geweldige bron. WIkipedia's 2de bron is dat een artikel in de Theregister, geschreven door een economisch analfabeet, verwijst naar een blog van een of andere australische netwerk specialist waar iets over een ponzi staat. Effe kijken wie dat is:
David Klemke | LinkedIn
Tjsa. Laat me niet lachen. AL zeker niet als je zijn blog effe doorzoekt op "bitcoin", die gast is al jaren nog niet een klein beetje verkeerd, en hij snapt het duidelijk niet. Maar dergelijke derdehandse, jaren oude verwijzingen naar het woord ponzi door iemand die niets van economie en nog minder van bitcoin snapt, is voor jou genoeg om "ponzi" in het vet te zetten. Niet dat 'who the fuck is' David Klemke beweerde dat bitcoin een ponzi is, hij heeft het enkel moeilijk met het geld creatie proces dat vroege investeerders beloont. Allicht heeft hij het ook moeilijk met het feit dat vroege apple en google investeerders rijk zijn geworden. En allicht noemt iemand ergens op een blog het daarom ook een ponzi. Dat maakt het nog niet waar.
Edit: beter nog:
The Stock Market is a Giant Ponzi Scheme
http://www.econmatters.com/2013/02/the-stock-market-is-giant-ponzi-scheme.html
Misschien moet ik de wikipedia pagina's van apple en google aanpassen en er schrijven dat sommige bronnen het aandeel een ponzi schema noemen, en dat dan quoten en in het vet zetten in elke thread over google.
Bontus
Legacy Member
Dit is btw de conclusie van de originele abstract van de bedenker van de Bitcoins:
http://bitcoin.org/bitcoin.pdf
(warning: computer science taal)
De volledige tekst hier:
http://bitcoin.org/bitcoin.pdf
(warning: computer science taal)
JPV
Legacy Member
euh...ludnak zei:
het principe van waarde is net dat niks een waarde heeft, tenzij je er belang aan hecht...ludnak zei:
Omdat vanaf dat Bitcoin een (vooral internationaal) betalingsmiddel wordt, je daarvan moet kunnen uitgaan. Als je bvb op Steam iets aankoopt, kan dat afaik anoniem. Dan zou je dus mensen kunnen hebben die bitcoints ontfutselen en daarmee die Steam-aankopen doet en de bitcoin-wallet leeg laat. Hoe ga je die aankopen dan omdraaien? Bitcoin-wallet is leeg, eigenaar van die wallet is onbekend en Steam heeft niks te maken met de andere deal. Als via het huidige monetaire systeem de rekenign leeg is, kan je op z'n minst nog de identiteit weten van de aankoper. En daar kan je in heel wat gevallen al veel mee.ludnak zei:
het geld is NIET perfect te traceren, je reageert nooit op m'n argument dat Bitcoin-transacties mss wel te traceren zijn, maar niet de eigenaar van de bitcoin-wallet. Wat naar aansprakelijkheid een probleem is, hé.ludnak zei:
En ja, ALS dat voorkomt zal er een oplossing voor worden bedacht: maw, daar bestaat nu geen oplossing voor. Ik geef dan ook vanaf het begin toe dat het bitcoin-principe wel leuk is, maar zolang er geen identificatie is (en dan ook een instelling daarvoor), er een groot probleem is.
geld weg, maar de persoon kan wel veroordeeld worden en je kan eventueel op die manier geld terugkrijgen via verkoop. Dat lukt in meer gevallen dan je denkt, gewoon al omdat zoiets een ander blijft achtervolgen. En is die afwezigheid van (redelijke) kans dat je je geld nog terugziet, niet een groot nadeel van Bitcoin?ludnak zei:
P4man
Legacy Member
frostymcrfrost zei:
Whish granted. 4 dagen later ipv 2 maand: $200.00
op mtgox toch, bitstamp lijkt me een accuratere prijs ($188).
Ook interessant, btcchina had het grootste volume van alle exchanges:
http://bitcoinity.org/markets/list
De koers in CNY is ook hoger dan in dollar, zelfs op MtGox. Lijkt erop dat de Chinezen bitcoin aan het ontdekken zijn.
P4man
Legacy Member
Erg goed interview met een IBM exec:
[video]http://edge.media-server.com/m/p/m9rpowdj/i/knagizdm/?token=45cfd4bd3ed0171cf39ffd7ad87255c52672345[/video]
Voor diegenen die interesse hebben om meer te leren over het gebruik van bitcoin voor asset management waar die gast over praat, lees dit document over colored coins:
https://docs.google.com/document/d/1AnkP_cVZTCMLIzw4DvsW6M8Q2JC0lIzrTLuoWu2z1BE/edit
Wordt momenteel geimplementeerd als alternatief voor bitcoin stock exchanges door o.a. Asicminer.
[video]http://edge.media-server.com/m/p/m9rpowdj/i/knagizdm/?token=45cfd4bd3ed0171cf39ffd7ad87255c52672345[/video]
Voor diegenen die interesse hebben om meer te leren over het gebruik van bitcoin voor asset management waar die gast over praat, lees dit document over colored coins:
https://docs.google.com/document/d/1AnkP_cVZTCMLIzw4DvsW6M8Q2JC0lIzrTLuoWu2z1BE/edit
Wordt momenteel geimplementeerd als alternatief voor bitcoin stock exchanges door o.a. Asicminer.
ludnak
Legacy Member
Ik stel enkel vast dat je zo reageert. Een waardeoordeel over of het noodzakelijk was om zo te reageren laat ik achterwege.JPV zei:
Wat is jouw punt?
Het draait nu al goed, zonder daarvan uit te gaan. Je moet daar dus zeker niet van uitgaan. Je blijft appels met peren vergelijken. Het gaat niet om anoniem iets op Steam aan te kopen, bij elke betaling is de houder van de rekening/kredietkaart gekend.
Het geld is wel perfect te traceren. Net zoals je een auto perfect kan traceren zonder de identiteit van de bestuurder te weten. Hoezo ik reageer nooit op jouw argument? De eigenaar is natuurlijk niet gekend, daar is heel mijn argumentatie op gebaseerd. Daarbij, anonimiteit op Bitcoin is grotendeels een illusie. http://cseweb.ucsd.edu/~smeiklejohn/files/imc13.pdf
De euro garandeert ook niet dat je jouw euro's terugziet als je ze kwijt bent, een instelling moet daarvoor zorgen. Je ziet Bitcoin zowel als een munteenheid als een instelling die de taken van VISA, banken en dergelijke moet op zich nemen. Jouw vergelijkingen zijn verwarrend en oneerlijk.
Elk stukje apart citeren is vrij omslachtig en het zorgt voor een onleesbare tekst bij het nogmaals citeren. Gewoon in paragrafen antwoorden vind ik leesbaarder.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.