eniac zei:
Neen. Wat jij zegt is dit:
- als de verzekeringsmaatschappij, bij gebrek aan bewijs, beslist dat TS in zijn recht is en vergoed moet worden, dan is hij niet in fout volgens de wet
- als de verzekeringsmaatschappij, bij aanwezigheid van bewijs, beslist dat TS in fout is, dan is hij ook in fout volgens de wet
Dus voor jou varieert de wet afhankelijk van de aan- of afwezigheid van bewijs. Ik zeg net dat de uitspraak varieert bij aan- of afwezigheid van bewijs. Snap nu alstublieft eindelijk eens het verschil.
Voor mij verandert er geen bal: wie moedwillig een fors remmanoeuvre doet is altijd in fout volgens de wet. Er valt nergens iets weg, er komt niets bij. De uitspraak is vervolgens een tweede luik in de redenering.
Neen. Ik geef aan wat de wet zegt, en vervolgens geef ik aan wat de uitspraak meestal zal zijn.
Jij blijft uitspraak en wet maar op 1 hoopje gooien.
Buh? Ik heb nergens gezegd dat de andere niet in fout is - zijn fout is een te korte volgafstand.
Je zegt dat enkel en alleen de TS in fout is? Je spreekt altijd over TS en niet over de beide partijen.
Zoals ik al verschillende keren heb gezegd. Ik spreek uit praktijk punt. Als hij niet voldoende bewijzen heeft zou hij volgens de wet niet in fout zijn, maar ik vermeld erbij in theorie wel. Hiermee wil ik bedoelen, als ik zeg dat hij in fout is volgens de wet dat hij ook in de rechtzaak ongelijk krijgt en in praktijk zal dat dan niet zijn. Maar is wel in fout. Dat is het probleem, je lees de zinnen anders, dan ik wil bedoelen.
Als ik in de gazet lees; Hij is in fout volgens de wet, dan zal hij zijn straf krijgen. Als er staat is in fout volgens de wet, maar krijgt zijn straf niet. Dat kan niet hé.
Daarom dat ik in begin bijvermelde dat ik uit praktijk spreek en ik heb er steeds bijvermeld, dat hij in theorie wel degelijk in fout is volgens de wet.
Ik snap wat je wil bedoelen. Jij zegt dat hij enkel in fout is (zo had ik het begrepen, omdat je enkel en alleen hem als in fout bestempeld). Volgens de wet. Dat is correct dat klopt, dat heb ik er ook steeds bijvermeld, alleen de beide partijen zullen in fout zijn.
Ik zeg dat volgens de wet uiteindelijk in praktijk zijn fout moeilijk te bewijzen zal zijn. In theorie heb ik steeds vermeld dat de beide partijen in fout zijn. Ik heb inderdaad niet uitdrukkelijk bijvermeld, want als ik in praktijk hoor dat hij voor de wet niet correct is, dan heb je in praktijk kosten en derlijken.
Bimmer zei:
De johnny is in fout dan. Of zoals al gezegd moet een getuige vinden, die kan verklaren dat jij het express deed.
Dit is mijn allereerste zin. Ik lees dit als volgt.
theorie:
beide partijen zijn in fout
ik zeg johnny is in fout en de TS ook. In praktijk zal hij pas volgens de wet in fout worden verklaard na de gentuigenis.
hoe het in praktijk zal verlopen:
de Johnny zal als eerst volgens de wet in fout zijn. De TS zal pas na de getuigenis in fout kunnen worden gesteld volgens de wet. Ze zijn nog steeds beide in fout, maar als de getuigenis niet lukt zal de TS vrij worden verklaard. Als ik dan zeg is in fout volgens de wet, dan word je in mijn ogen niet vrij verklaard. Als je dan aan de rechter vraagt, wie is er in fout volgens de wet, zal hij zeggen alleen de johnny. Hij heeft dat zo verklaard. Terwijl de TS in het achterhoofd weet dat ze beide volgens de wet in fout zijn. Als ik dan zou verklaren dat in praktijk de beide partijen voor in fout zijn, dan zullen ze beide moeten opdraaien.
Ik vindt dat er duidelijk staat dat de beide partijen een fout hebben gemaakt, dus beide partijen in fout voor de wet. En ik leg het er ook in praktijk uit het het voor de wet zal verlopen.
Ik begrijp dit van u.
Jij zegt dat de TS in fout is. Dat klopt dat zeg ik ook. Ik zeg ook daarbij dat de johnny in fout is. Jij zegt hoe het in theorie eraan toe gaat en ik ook. Jij zegt de TS is in fout. Ik zeg beide partijen.
Hier staat vervolgens dat je enkel doelt op de TS en verklaar je zelf hoe het in praktijk zal uitdraaien.
eniac zei:
Er is een verschil tussen wie in fout is, en wie ervoor opdraait. Voor de wet is TS in fout, maar de andere zal het niet kunnen bewijzen, dus zal die er in de meeste gevallen ook voor opdraaien.
Ik zeg in praktijk zal eerst de johnny in fout zijn, pas na de getuigenis zal de TS ook verklaard worden dat hij volgens de wet in fout is. Maar in theorie zijn de beide partijen in fout.
Daar moet je ook rekening mee houden: niet iedereen die op de openbare weg rijdt heeft jaren aan rij-ervaring. Soms rijden mensen ook gewoon traag omdat ze ergens moeten zijn en niet precies weten waar het is. Toch al veel meegemaakt: dat ik denk, allez waarom rijdt die hier nu zo traag, en dan slaat hij af ergens aan een winkel.
