Archief - Alles dichtgooien wanneer iemand geen afstand houd
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.
Bimmer
Legacy Member
eniac zei:
Awel dus de Johnny zal er voor opdraaien, dus voor de "wet" in fout zijn. Anders is her de tegenpartij die moet betalen.
Zoals ik duidelijk had bijgezegd. Als er een getuigen is en de Johnny de tegenpartij aanklaagt, kan de fout worden doorgespeeld. Ik gaf de uitleg ifv de verzekeringsmaatschapijen. In de meeste gevallen zou voor de Wet en de verzekeringen de Johnny in fout zijn
Wat je zegt klopt, maar ik vond dat het ook nogal duidelijk in mijn tekst stond. Je hebt het alleen anders verwoord.
Bimmer zei:
In praktijk bijna altijd in fout. Theorie niet met getuigen.
En trouwens als je een getuige vindt is het nog zeer moeilijk, bijna onmogelijk. Alleen als deze getuigen specifiek kan bewijzen dat hij opzettelijk remt om de andere te verhinderen. Probeert dat maar eens te bewijzen.
eniac
Legacy Member
Bimmer zei:
Er is een verschil tussen wie in fout is, en wie ervoor opdraait. Voor de wet is TS in fout, maar de andere zal het niet kunnen bewijzen, dus zal die er in de meeste gevallen ook voor opdraaien.
De vraag was wel degelijk wie in fout was (lees OP nog maar eens) en dat is de TS.
Niet echt, waar ik vooral op reageerde is volgende (en dan vooral de tweede zin): Ik heb dit ook al eens gevraagd aan mijn moeder die verzekeringsagent is en zei dat de persoon die er tegen rijd in fout is. Hij moet in alle tijden kunnen stoppen, zoals het in de wet staat.
Niet alleen pas je (of je moeder) hier geen nuance toe wat betreft de schuldvraag, de tweede zin is onvolledig en daardoor fout. Zoals al eerder aangegeven staat in de wet niet dat je in alle omstandigheden moet kunnen stoppen, er staat dat je in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor voorzienbare hindernissen. Iemand die zonder externe factoren vol op zijn rem gaat staan is dat niet.
Niet alleen dan. Er zijn al mensen in fout gesteld die verklaarden dat ze voor kleine dieren remden. Als de TS iets in die trant zegt omdat hij denkt er zich zo uit te redden kan hij dus ook zonder meer in fout gesteld worden.
HUSKE
Legacy Member
botchla zei:
Nee hoor, in normale situaties waarbij de andere rustig afwacht tot het kan is er geen probleem
. Ik versnel/vertraag trouwens niet graag, dat is verloren energie. Maar ge hebt van die mensen die van 500+ meter moeten laten zien dat ze in aantocht zijn en dan heb ik die ook wel gezien maar kunnen ze mijne rug op.Kom regelmatig snellere auto's tegen (nieuw en oud) en als die normaal wachten tot ik aan de kant kan mogen die zo door. Kan ik (vaak) nog eens kijken naar een echt mooie auto
.En voor tragere auto's die sneller willen rijden is er ook geen probleem, maar daar kijk ik dan niet aandachtig naar.
Ga eerst de definitie van levensgevaarlijk eens opzoeken... Het is niet dat er plots een boom oversteekt opt autostrade of er een tegenligger op je afkomt.Recipe4hate zei:En omdat het één gevaarlijker is, mag het ander wel?
Als dat al levensgevaarlijk is wordt het tijd dat ze bellen/sms'en/langst rechts voorbij rijden met de doodstraf bestraffen.
beemer036
Legacy Member
We horen hier 1 kant van het verhaal, wie weet reed je wel 70 daar waar je 90 mag dat vind ik bv ook zeer hinderlijk.
Maar voor die echte gat rijders, had er afgelopen weekend ook weer 1.
Pinkerke aan naar links, beetje remmen, gatrijder steekt voorbij, terug pinkerke naar rechts, e voila we zijn er vanaf
.
Maar voor die echte gat rijders, had er afgelopen weekend ook weer 1.
Pinkerke aan naar links, beetje remmen, gatrijder steekt voorbij, terug pinkerke naar rechts, e voila we zijn er vanaf
.eniac
Legacy Member
HUSKE zei:Ik weet dat wel maar als dat het domste is wat iemand doet in het verkeer valt het heus nog mee hoor
Als je het tegendeel beweert ben je niet genoeg op de baan om de stunts van andere te aanschouwen.
Ik ben genoeg op de baan, geen records maar de afgelopen 9 jaar (sinds ik werk) toch gemakkelijk een half miljoen kilometer.
Ik zeg niet dat dat het domste is, maar dat doet er weinig toe. Het is niet alsof je als bestuurder verplicht bent om een vorm van slecht rijgedrag te kiezen en te vertonen uit een hele reeks.
Wat je zegt komt wat over zoals een roker die zijn roken goedpraat door te zeggen dat er nog ergere zaken zijn die hij zou kunnen doen, maar dat hij dat niet doet ("goed he!") en het dus bij roken houdt. Nee, je kan OOK stoppen met roken.
Recipe4hate
Legacy Member
Ook nog even aanhalen: je kan wel plotsklaps remmen, maar stel nu dat die aap achter je in je gat zit.
Wil je daar écht een discussie mee aangaan en aanrijdingsformulieren mee gaan invullen? Als hij/zij zo agressief rijdt, is de kans er wel dat het geen lieverdje is eenmaal uitgestapt...
Wil je daar écht een discussie mee aangaan en aanrijdingsformulieren mee gaan invullen? Als hij/zij zo agressief rijdt, is de kans er wel dat het geen lieverdje is eenmaal uitgestapt...
Myllan
Legacy Member
Stimpy zei:
Ja dit dus. Ik heb echt geen zware voet ofzo maar krijg af en toe een zenuwinzinking door het rijgedrag van sommige mensen die maar 30 ofzo rijden daar waar 50 is toegestaan of 50 waar 70 is toegestaan oid.
Toegestane snelheid wordt niet voor niets duidelijk aangegeven en het is dan ook bedoeling om die te respecteren.
Aldus Abi Voice.
Anoniem03
Legacy Member
Recipe4hate zei:
Voila, ik maakte vorig jaar het volgende mee:
Reed op cruise-control 70 op Brugse baan, donderdagavond, donker. Voor mij reed een C-klasse van 2001. Plots begint hij herhaaldelijk te remmen. Afstand tussen mij en hem is nooit minder geweest dan 20m. Ik wil voorbij gaan, maar plots smijt hij alles toe en blokkeert de weg in een bocht. Hij stapt uit en ik ook. Begint mij uit te maken voor bumperklever. Was zo een rare typ me lederen vest van een of andere motorclub. Heb mij er subtiel uitgepraat door mij van de domme te houden en ben er met een kleine woordenwisseling en een trap tegen mijn portier van af gekomen. Je weet nooit wie er in de wagen voor of achter je zit. Sommige mensen hebben nu eenmaal een kort lontje. Feit is ook dat iedereen een rijbewijs kan halen. Voor sommigen zou een psychologische test niet slecht zijn.
Myllan
Legacy Member
RETYPE zei:
Uitstappen op zo'n moment is geen slimme zet. Je weet nooit wat voor gestoorde gek je voor je krijgt...
HUSKE zei:De aangeduide snelheid is effectief een maximum snelheid hoor
Nee echt?
Maximum ja maar je mag/moet daar ook geen 30 of 40/km onder blijven hangen.
mac-bc
Legacy Member
Myllan zei:Uitstappen op zo'n moment is geen slimme zet. Je weet nooit wat voor gestoorde gek je voor je krijgt...
Nee echt?
Maximum ja maar je mag/moet daar ook geen 30 of 40/km onder blijven hangen.
Volgens mij heerst er enkel een minimum-snelheid op een autosnelweg; 70 km/h.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.