Archief - Huis kopen (deel 7) - de corona correctie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
JPV
Legacy Member
Doet wel iets af aan het punt. De koopprijs van zo'n woning is lager omdat je er 20 jaar aan vasthangt en de vmsw er een mooie euro aan verdient als je enkel de index bovenop de aankoopprijs krijgt. Ze winnen er soms aan, ze verliezen er soms aan. Maar wie braaf 20 jaar lang in dezelfde woning blijft wonen, kan dan een voordeel hebben, ja. Het nadeel hebben ze ook gehad, he.Renegadexxripxx zei:
En ik zie niet in waarom 'in principes het punt gemaakt zou zijn dat sociale koopwoningen niet kunnen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Zever nu eens niet, die koopprijs is lager omdat de belastingsbetaler het verschil bijlegt. Niet omdat je er 20 jaar aan vasthangt. Dat is een reden om ervoor te zorgen dat mensen niet zo'n woning kopen met een lening aan 2% toen de interestrate aan 10% stond en het dan na een paar jaar voor de volle pot met winst verkopen om dan opnieuw aan te schuiven voor een woning op kosten van de belastingsbetaler. Want de voorwaarde om in aanmerking te komen was en is dat je geen woning had, niet of je er al 1 gehad had. Zou mij echt niet verwonderen dat die regel van 20 jaar er gekomen is omdat er vroeger mensen er misbruik van maakten... maar dat is suppositie.JPV zei:
Ik zie op geen enkele manier een mogelijkheid dat iemand daar op 20 jaar aan verliest. Echt niet.
Of er dan nadelen aan verbonden zijn, is geen justificatie voor sociale koopwoningen. De reden waarom er geen sociale koopwoningen horen te zijn, is dat de belastingsbetaler niet voor een dergelijke groot aandeel moet opdraaien voor iemand anders zijn woning. Sociale huurwoningen, perfect. Dat mensen kunnen sparen voor hun eigen woning of betaalbaar kunnen wonen als ze pech hebben. Niet dat door die keuze gezin Renegade met zijn sociale woning twv 200k kan thuisblijven en voor de kinderen zorgen terwijl zijn vrouw zorgt voor het inkomen, terwijl gezin JPV beiden moeten gaan werken om hun woning van 475k na verbouwingswerken afbetaald te krijgen (en dat die eigenlijk in grote lijnen gelijkaardig is).
Zeker wanneer we kijken naar hedendaagse sociale woningen is er echt niet zoveel verschil tussen een sociale koopwoning en een SOD koopwoning... eerlijk waar.
Mijn collega heeft zich in Brussel een sociaal appartement gekocht (met berging in de garage, fietsenstalling en dan een wagenstandplaats - voor bezoek of ...). Die behoort echt niet tot de types waarvan je zegt kijk die verdient weinig (die zit aan 2400€ netto). De blokken komen overeen met de specificaties van de niet sociale appartementen. Het enigste verschil is dat er bepaalde zaken helemaal niet kunt wijzigen omdat ze verplicht zijn om het af te werken (zij kon niet zeggen van zet geen bad, want ik zet een massagebad - dus heeft zij achteraf na oplevering aannemers laten komen om dat bad te demonteren en er een massagebad te zetten). zij heeft 240k incl BTW betaald voor een appartement met 2slpk. De stad brussel betaalde het verschil tussen dat zij moest betalen en de totale kost terug (dat was 100k). Ik ben zeker van die prijs omdat zij mij de brochure waar die info op stond heeft laten zien. Andere nieuwbouwblokken die niet vallen onder sociale koopwoning gaan voor 330 - 350k weg. En daar moeten andere mensen wel de volle prijs betalen. En ja mijn collega had evengoed recht op de voordelen van 80k waarop geen registratierechten betaald moesten worden. Wat dus wilde zeggen dat zij voor het aandeel van de grond haar betaalde registratierechten terugkreeg.
Opnieuw dat is niet eerlijk. Dan mag je nog zoveel zagen dat er redenen zijn waarom dat wel is, ik kan daar gewoon niet mee akkoord gaan...
JPV
Legacy Member
er is meer dan waarschijnlijk geen "verschil" die moet bijgelegd worden. De sociale woningmaatschappij maakt op zo'n woningen gewoon geen winst.Renegadexxripxx zei:
Tuurlijk wel.Renegadexxripx zei:
Stel, 2 mensen. Ene koopt een sociale woning aan 200k, de andere een gewone woning aan 250k.
De ene doet een (uitbreiding)verbouwing van 50k (meerwaarde: 30k) + gewone herstellingswerken van 50k. De andere ook.
Woning stijgt jaarlijks met 3% in reële waarde, inflatie is 2%
Na 15 jaar, moeten beide omwille van je job verhuizen. Beide verkopen de woning.
Mr. Sociale koopwoning krijgt:
200k * 1,02^15 + 100k = 369,2k
De andere zal 280k * 1,05^15 = 582,1k krijgen
Je standpunt is dat het na 20 jaar geen verschil meer maakt? Klopt. Dan zal hij ook 582,1k krijgen. Maar dan negeer je dat risico in de eerste 20 jaar wel. En dat heeft wel degelijk zijn invloed op de prijs die iemand wil betalen op de aankoop van de woning.
opnieuw: hij draait er niet voor op. Er is gewoon minder winst. Is er een kans op een winst gemist? Ja, maar daar draai je dan niet noodzakelijk voor op.Renegadexxripxx zei:
Vergeet niet dat de reden waarom er sociale koopwoningen zijn, is om een mix van verschillende mensen in wijken en appartementen te creëren. Want anders krijg je zo'n typische sociale woonwijken zoals er vroeger bestonden. Wat méér geld kost aan de belastingsbetaler...
Renegadexxripxx
Legacy Member
Zie mijn voorbeeld van het appartement in Brussel. De sociale woningmaatschappij draait geen winst. Maar de sociale woningmaatschappij werkt ook niet gratis hé (de belastingsbetaler betaalt die nog altijd). Daarnaast volgens de gegevens van het VMSW bouwen ze niet zelf, en de aannemer gaat wel die winst vragen hé, het enigste wat je niet gaat hebben is de winstfactor van de ontwikkelaar (maar wel de kost voor de organisatie etc van de VMSW) - 6. (Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen = VMSW – bouwt normaal niet zelf) bron : https://www.wonenvlaanderen.be/file/2657/download?token=h9u3n5eRJPV zei:
Daarnaast is het tegenwoordig meer en meer de neiging om dergelijke zaken uit te besteden : https://www.standaard.be/cnt/h72s8ao7 (of het nu voor verhuur is of koopwoning maakt niet uit).
Oh komaan hé... nu begin je al met weer zo'n voorbeeld. Ik ken niemand, maar dan ook niemand die als hij eigenaar van een woning is ervoor kiest om te verhuizen. Dat die persoon na 15 jaar dat niet kan doen, ja dat is een nadeel. Ik had daar onmiddellijk 100k minder voor betaald. ONMIDDELLIJK.JPV zei:
Wij wonen in België, t'is hier niet Amerika waar het normaal is om van Hasselt naar parijs te verhuizen om dan naar Amsterdam en dan naar Barcelona te verhuizen. We kopen een auto en we komen er dan wel.
Je hebt mensen die 240k betalen, en iets verder heb je mensen die voor hetzelfde 340k moeten betalen. Daar draait de belastingsbetaler WEL voor op. Want die 240k is de gesubsidieerde prijs waar ze de aankoopprijs onder de werkelijke bouwprijs zetten. DAT is juist het punt. Vroeger had je misschien nog verschil tussen de 2. Tegenwoordig is er echter niet veel verschil in karakteristieken tussen een sociale nieuwbouwwoning en een andere. Het grootste verschil gaat in extra afwerking zitten. Maar die 240k was dan ook de geadverteerde verkoopprijs, niet de actuele totaalkost na de aanpassingen die mijn collega nog gedaan heeft voor eigen rekening op die sociale woning.JPV zei:
Hoeft voor mij niet. Ik ben van mijn 6 - 11 opgegroeid in zo'n specifieke sociale woonwijk (huurwoningen). Daar was echt niets mis mee...JPV zei:
JPV
Legacy Member
zie slide 46 en daarrond: de prijzen zijn groter dan de kosten. Ja, de sociale maatschappijen krijgn (uitdovende) subsidies, maar die maatschappijen maken daar wel degelijk winst op, die ze voor hun erking gebruiken.Renegadexxripxx zei:
Als je niemand kent die als eigenaar kiest om te verhuizen, moet je eens kijken naar alle bordjes van woningen waar nu te koop op staat. En bel dan eens aan bij die mensen. Dat zijn niet allemaal mensen van wie de eigenaar verhuurder is of waarvan de eigenaar dood is. Er zijn ook eigenaars die verhuizen. De meerderheid zelfs, denk ik.Renegadexxripxx zei:
Toch wel. Sociologisch onderzoek genoeg over. Eenzelfde type mensen in een wijk zetten, is nooit ok, zeker niet als het gaat over mensen met vaak een laag inkomen. Vandaar dat men een mix wil creëren.Renegadexxripxx zei:
JPV
Legacy Member
Herman De Croo zei:
kan je een link geven waar dat gezegd wordt? Ik vond gisteren niet direct iets, maar had ooit een kennis die zo'n woning verkocht. Hij zei dat hij er veel verlies op gedaan had doordat de prijsstijging van woningen niet meegerekend werd. Ik vond wél een document terug waar men van inflatie sprak, dus dacht ik dat enkel de gewone inflatie meegerekend werd. Sowieso zei hij ook iets over verbouwingen die niet aanvaard werden, wat ik nu wél meegerekend had.
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
De subsidie is gebaseerd op : 25 of 20% van de bouwkosten + 70% of 35% van de grondprijs. Daar betaalt de overheid dus voor. Maar ok dit is dus uitdovend, maar tot 2014 was dit wel EFFECTIEF het principe. De bedragen zijn ook altijd zonder BTW natuurlijk, spreekt voor zich :d. En dan werd die vroeger ook nog gratis ter beschikking gesteld door de gemeenten in sommige gevallen.
Daarna is het anders. Hoe kom ik niet tegen. Al staat er iets van max grondprijs van woning (2015) wat na die beslissing van zogezegd geen subsidies meer is van in 2014. Waar je dan aan prijzen van 60k als basisprijs uitkomt waar dan een modifier van 0,75 tot 1,5 toegepast wordt (1,5 heeft als vb brasschaat). Dus waarschijnlijk ook voor Gent of Leuven. 60k als grondaandeel zelfs vermenigvuldigd met 1,5 is voor die steden enorm laag hé. In hasselt betaal je voor een dergelijke oppervlakte (3000 was de ruimte voor 10 woningen) - 120k€.
Per toeval weet ik hoe ze het tegenwoordig doen. De stad verkavelt een stuk grond en voorziet daar x sociale kavels in. Die verplicht de bouwpromotor om deze mee te nemen indien hij de andere die de stad ook verkavelt heeft wil bebouwen. Vroeger had je een subsidie van de belastingsbetaler. Nu is het een subsidie van de andere kopers. Voor die sociale kavels mag hij dan de prijzen aanrekenen die de VSMW heeft vastgesteld als aanvaardbare prijzen en draagt de bouwpromotor de verlies die hij draait om die kavels te kopen. Natuurlijk houdt een bouwpromotor niet van verlies en verhoogt hij (indien mogelijk) de prijzen bij elke koper. Als hij er 10 sociaal moet bouwen, en er daarnaast 60 andere normale kavels mag bebouwen. En de prijs 240k is voor de sociale kavel en 340k is voor de niet sociale kavel (suppositie). Dan wil dit zeggen dat de marge van 60k die hij verliest op die sociale kavel de prijs van elke niet sociale kavel met 10k kan verhogen. Stel dan, suppositie dat het effectief 100k is zoals in het effectieve voorbeeld van Brussel, dan wil dit zeggen dat in plaats van dat de belastingsbetaler hiervoor opdraait zoals vroeger. Dat het de koper is van elke projectwoning in die omgeving 15k bijlegt voor het voorzien van die sociale mix.
De andere optie is dat de projectontwikkelaar het stuk grond verkoopt aan de VSMW. Waarna het duurt totdat men geld ergens vindt voordat men er iets mee doet.
En neen, dit is absurd. Het is ofwel de belastingsbetaler of de koper van een niet sociale kavel die letterlijk opdraaien voor de woning van een ander... Dit hoort niet in een koopwoning... Ongeacht welke justificatie die je eraan koppelt.
De meeste huizen die ik heb zien te koop komen zijn :JPV zei:
1) koppels die uiteen gaan waarvan geen van beide kapitaalkrachtig is om het huis uit te kopen, of waar de boden gebruikt worden als pressiemiddel om degene die kapitaalkrachtig is meer te geven als wat er vb geschat werd.
2) sterfgevallen
3) eigenaars die stoppen met de verhuur naar meerdere slechte ervaringen
4) de occasionele persoon die verhuist
Het is echter geweten dat de belg honkvast is. Ik dacht dat jij dit zelf ooit ook nog hebt geargumenteerd, maar kan mis zijn. Daarom dat ik stelde dat zeggen dat het normaal is dat de belg zijn kot verkoopt voordat er 20 jaar om is, als die weet dat hij dan geen grote geldzak krijgt, echt niet representeerbaar is voor de belgische bevolking. Zal dat kunnen, natuurlijk. Net zoals het kan dat een mens door bliksem geraakt wordt. We gaan daar echter wel niet onze volledige analyse op baseren. Dat zou onlogisch zijn.
Opnieuw, ik zie daar geen enkele reden in om dat te voorzien via koopwoningen. Wil je dat, doe dat met huurwoningen.JPV zei:
Bramstep
Legacy Member
Ik deed zondag een ritje met de moto en kwam langs een heel schoon huizeke die te koop stond te Marke.
https://immotion.be/nl/te-koop/woning/marke-8510/2265
Uit nieuwgierigheid eens gaan opzoeken. Het is een zeer ruime woning, maar wel gebouwd in 2007. Vraagprijs casco = 675K. Ben ik de enige die dit heel veel vindt? Binnenafwerking moet nog volledig gedaan worden, elektriciteit, verwarming, keuken, badkamer,... Voortuin, gewone tuin (en loopt flink af), ... Dit wordt al snel een heel kostelijk huisje, niet?
Vraag mij ook af waarom dit al zo lang leeg staat. Zou dit puur aan de prijs liggen?
https://immotion.be/nl/te-koop/woning/marke-8510/2265
Uit nieuwgierigheid eens gaan opzoeken. Het is een zeer ruime woning, maar wel gebouwd in 2007. Vraagprijs casco = 675K. Ben ik de enige die dit heel veel vindt? Binnenafwerking moet nog volledig gedaan worden, elektriciteit, verwarming, keuken, badkamer,... Voortuin, gewone tuin (en loopt flink af), ... Dit wordt al snel een heel kostelijk huisje, niet?
Vraag mij ook af waarom dit al zo lang leeg staat. Zou dit puur aan de prijs liggen?
sandervdw
Legacy Member
Bramstep zei:Ik deed zondag een ritje met de moto en kwam langs een heel schoon huizeke die te koop stond te Marke.
https://immotion.be/nl/te-koop/woning/marke-8510/2265
Uit nieuwgierigheid eens gaan opzoeken. Het is een zeer ruime woning, maar wel gebouwd in 2007. Vraagprijs casco = 675K. Ben ik de enige die dit heel veel vindt? Binnenafwerking moet nog volledig gedaan worden, elektriciteit, verwarming, keuken, badkamer,... Voortuin, gewone tuin (en loopt flink af), ... Dit wordt al snel een heel kostelijk huisje, niet?
Vraag mij ook af waarom dit al zo lang leeg staat. Zou dit puur aan de prijs liggen?
675k voor zo'n huis casco is gewoon véél te hoog. Afgewerkt gaat dat vlot boven het miljoen volgens mij.
Ons huis lijkt me groter, is volledig onze eigen keuze, en kost een héél pak minder. Ofwel moet Marke een zeer dure regio zijn...
En gebouwd in 2007, dus dat huis gaat niét supergeïsoleerd zijn etc, dus het is niet dat je geen stookkosten gaat hebben.
Lint
Legacy Member
Sowieso te duur inderdaad, maar wel niet onderschatten dat het een echt groot huis is / lijkt, volledig onderkeldert, en een schoon stuk grond. Maar dat neemt niet weg dat die prijs casco heel hoog is.
Ik snap vooral niet dat blijkbaar dat al 13 jaar ongebruikt daar staat?
Ik snap vooral niet dat blijkbaar dat al 13 jaar ongebruikt daar staat?
SomeDude
Legacy Member
Hier in de buurt staat een huis dat al 35j casco staat (nou ja zelfs geen casco want zonder ramen) 
Ideaal huis voor halloween te vieren
Fluvius wou meterstanden weten maar ze mogen door corona niet binnen dus moeten we het op een briefke schrijven en aan ons deur leggen.
Heb dat gedaan en doe brievenbus open en zit het er weer in want heb geen GSM ingevuld. Die hebben daar toch geen zaken mee
Dus heb dat er op geschreven en terug aan mijn deur gelegd
Ideaal huis voor halloween te vieren
Fluvius wou meterstanden weten maar ze mogen door corona niet binnen dus moeten we het op een briefke schrijven en aan ons deur leggen.
Heb dat gedaan en doe brievenbus open en zit het er weer in want heb geen GSM ingevuld. Die hebben daar toch geen zaken mee
Dus heb dat er op geschreven en terug aan mijn deur gelegd
sandervdw
Legacy Member
SomeDude zei:Hier in de buurt staat een huis dat al 35j casco staat (nou ja zelfs geen casco want zonder ramen)
Ideaal huis voor halloween te vieren
Fluvius wou meterstanden weten maar ze mogen door corona niet binnen dus moeten we het op een briefke schrijven en aan ons deur leggen.
Heb dat gedaan en doe brievenbus open en zit het er weer in want heb geen GSM ingevuld. Die hebben daar toch geen zaken mee
Dus heb dat er op geschreven en terug aan mijn deur gelegd
Los daarvan, ik snap het nut niet
Of ze nu dat papierke lezen achter de ruit, of ge zegt het via telefoon, same thing...Trouwens wel een mogelijks open deur voor (kleine) fraude daarin, aangezien stroom altijd maar duurder wordt, geef je beter in de jaren dat je zelf de meterstand doorgeeft wat extra door.
SomeDude
Legacy Member
sandervdw zei:Los daarvan, ik snap het nut niet
Trouwens wel een mogelijks open deur voor (kleine) fraude daarin, aangezien stroom altijd maar duurder wordt, geef je beter in de jaren dat je zelf de meterstand doorgeeft wat extra door.
haha ja ik was ook aan het twijfelen: zet ik daar nu de echte waarde in van de elektriciteitsmeter of dezelfde als vorig jaar. Want heb 700kwh in negatief
Maar ik geef die elke maand op de laatste dag in op 'myluminus' dus die weten al mijn verbruik ....
Herman De Croo zei:
Vandaar dat de slimme meter komt, alleen kost die u nog meer zeker?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.