Archief - Wikipedia
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Phil
Legacy Member
bludgeoned zei:
Ik heb zo het gevoel dat gij het vertikt om de fatsoenlijke artikels op Wikipedia op te zoeken, dat ge enkel de rommelartikels bekijkt...
Net zoals bij alle bronnen moet ge checken of ze goed zijn, de bronnen van de bronnen controleren, zien of het bruikbaar is enzo...
En er staan veel zaken op wikipedia die ge niet kunt gebruiken voor thesisen en eindwerken, maar er zijn er toch ook een heel deel die meer dan fatsoenlijk zijn hoor...
(bvb diegene die we er met onze afdeling opzetten enzo...)
Er is wel degelijk controle op Wikipedia, zowel van Wikipedia zelf, als van universiteiten...
Maar bon, als gij het vertikt gebruik te maken van een heel heel handig hulpmiddel (al was het zelfs maar om via een fatsoenlijk artikel aan meerdere bronnen te geraken, meer info te vinden, etc...), ge doet maar...
killgore
Legacy Member
SIO zei:het komt nochtans letterlijk uit de cursus van het eindwerk, ge moet niet altijd alles beter willen wetenik ben niet anti-wikipedia, ik volg gewoon wat 'de chef' zegt, en er zit logica achter. Dit geldt btw ook voor eindwerken ofzo, als een eindwerk refereert naar iets moet dat als bron aangehaald worden en niet het eindwerk zelf
?Dat is toch het eerste wat ik daarvan hoor. Bij mijn weten vermeld je nog steeds het werk dat jij als referentie gebruikt, en niet de referenties van dat werk zelf (anders kan je blijven doorgaan). Tenzij je natuurlijk besluit dat dat werk zelf onvoldoende/oncorrect is en je meer op die andere referenties gaat werken. Dan ga je natuurlijk deze als bron nemen.
En gij zijt even goed in het beter willen weten als mij ze
.edit: en ik heb ook een cursus communicatievaardigheden gehad hoor, als je persé wilt terugvallen op cursussen.
SIO
Legacy Member
ik toon gewoon aan waarom ik wiki niet gebruik als bron, dat het is van niet mogen via de school en niet van niet willenkillgore zei:
Dat is toch het eerste wat ik daarvan hoor. Bij mijn weten vermeld je nog steeds het werk dat jij als referentie gebruikt, en niet de referenties van dat werk zelf (anders kan je blijven doorgaan). Tenzij je natuurlijk besluit dat dat werk zelf onvoldoende/oncorrect is en je meer op die andere referenties gaat werken. Dan ga je natuurlijk deze als bron nemen.
En gij zijt even goed in het beter willen weten als mij ze
edit: en ik heb ook een cursus communicatievaardigheden gehad hoor, als je persé wilt terugvallen op cursussen.
als het bij u wel mag zoveel te beter, kzou ik dat ook willen hoor
bludgeoned
Legacy Member
Ik ben blij dat jij weet hoe ik tewerk ga. tuurlijk lees ik veel liever eerstehandsbronnen en vakliteratuur zodat ik zeker ben van wat er staat.Phil zei:
Ik heb vanaf minuut 1 gezegd dat het handig kan zijn.
En ik weet best wem hoe je bronnen moet toetsen aan hun betrouwbaarheid.
Timmos
Legacy Member
mja, ik zou wel willen maar ik heb binnenkort examens dus jah...Gromme zei:Goed, van dien TNG-wiki page komt niet meer veel in huis zekers.
Het zou wel tof zijn om met een groepke zo wa research te doen en al
maar uiteindelijk is het maar nen gamesite. Ik vraag me af of da er nu nie over is, een wikipedia-artikel over een gamesite?? 
killgore
Legacy Member
SIO zei:ik toon gewoon aan waarom ik wiki niet gebruik als bron, dat het is van niet mogen via de school en niet van niet willen
als het bij u wel mag zoveel te beter, kzou ik dat ook willen hoor
hm, ok, dan denk ik dat ik u wat misverstaan heb, men excuses
.Tja, dit jaar mag het, wrsch zullen er wel nog wat ouderwetse proffen komen van wie het niet mag. Ik zie wel, dan pak ik gewoon die bronnen van wikipedia zelf, is 2 mins meer werk :ironiic:.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.