Archief - Wikipedia
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Phil
Legacy Member
bludgeoned zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
Noem mij nu stom, maar bvb in dit artikel vanonder staat er toch een bronnenverwijzing?
Zoals ik al zei, ge moet de bronnen in het artikel wel nagaan, maar dat moet ge met bijna elk artikel doen he...
(ik zeg niet dat ik een paper of thesis 100% op wikipedia zou baseren, maar we mogen het van onze proffen toch gebruiken als bronnenmateriaal... (maar dus van een fatsoenlijke pagina, met bronnenvermelding vanonder etc, geen pagina's zoals bvb de TNG pagina... Zoiets is natuurlijk enkel goed voor huis-tuin en keukengebruik...
Bontus
Legacy Member
bludgeoned zei:
Er staat over Wikipedia en het 'wiki' concept een groot artikel in EOS (paar edities terug).Gromme zei:
Wikipedia is dus wel degelijk een goede bron omdat ze over een bepaald onderwerp belichting vanuit zeer verschillende hoeken toestaat.
Dat voordeel is het grootst als je bijvoorbeeld een artikel zou willen maken over "wat is België?".
Stel dat voor een encyclopedie hiervoor op 5 specialisten beroep wordt gedaan, dan zou bijvoorbeeld het artikel op wikipedia tot stand komen door samenwerking van 4 specialisten en 96 anderen. Dat levert dan een beter werk op dan datgene in de encyclopedie.
Wetenschappelijk goedgekeurde artikels in wikipedia zouden eigenlijk een mogelijkheid moeten hebben om op slot gedaan te worden.
Het lijkt mij bijvoorbeeld dat niemand aan een artikel als dit: (http://en.wikipedia.org/wiki/Heine-Borel_theorem) nog relevante toevoegingen kan doen.
Encyclopedieën hebben ook hun flaws maar fouten daarin blijven véél langer aanslepen.
acolyte is nu ook gewoon member 
killgore
Legacy Member
(ik vraag me nu af of mijn vorige reply om god weet welke reden nu verwijderd is of er gewoon niet doorgekomen is?)
Dat is dus zever he
.
Als jij wikipedia gebruikt om je op te baseren dan gebruik je wikipedia als bron. Je controleert natuurlijk dan of wikipedia zijn bronnen juist zijn. Maar je gaat toch niet die andere bron overnemen als jij je info van wikipedia zelf haalt.
Ik vind die anti-wikipedia hetze op hoog niveau zo belachelijk he. Als je een beetje deftig kijkt op de wikipedia sites zie je zo of informatie correct is of niet. En door die juiste bronvermelding kan je dan nog eens exactere info gaan opzoeken ook.
Ik zie ook niet in wat wikipedia voor heeft op andere online referenties, waar vaak nog grotere zever in staat, zonder eigen bronnen. Maar gewoon omdat dat NIET wikipedia is klopt het of zo :ironic:.
Of moeten we weer teruggrijpen naar referenties uit gewone boeken? Sorry, maar daar hebben wij de kans niet meer toe hoor, moesten wij voor al onze verslagen gaan refereren naar standaardwerken, ik zat gemiddeld 3-4x zo lang aan een taak bezig, en dat heb je niet altijd. Voor zeeer specifieke zaken zal ik wel nog eens teruggrijpen naar een naslagwerk, omdat online referenties zeer vaak gewoon niet toereikend zijn of de info gewoon te verspreid staat.
bludgeoned zei:
SIO zei:
Dat is dus zever he
.Als jij wikipedia gebruikt om je op te baseren dan gebruik je wikipedia als bron. Je controleert natuurlijk dan of wikipedia zijn bronnen juist zijn. Maar je gaat toch niet die andere bron overnemen als jij je info van wikipedia zelf haalt.
Ik vind die anti-wikipedia hetze op hoog niveau zo belachelijk he. Als je een beetje deftig kijkt op de wikipedia sites zie je zo of informatie correct is of niet. En door die juiste bronvermelding kan je dan nog eens exactere info gaan opzoeken ook.
Ik zie ook niet in wat wikipedia voor heeft op andere online referenties, waar vaak nog grotere zever in staat, zonder eigen bronnen. Maar gewoon omdat dat NIET wikipedia is klopt het of zo :ironic:.
Of moeten we weer teruggrijpen naar referenties uit gewone boeken? Sorry, maar daar hebben wij de kans niet meer toe hoor, moesten wij voor al onze verslagen gaan refereren naar standaardwerken, ik zat gemiddeld 3-4x zo lang aan een taak bezig, en dat heb je niet altijd. Voor zeeer specifieke zaken zal ik wel nog eens teruggrijpen naar een naslagwerk, omdat online referenties zeer vaak gewoon niet toereikend zijn of de info gewoon te verspreid staat.
bludgeoned
Legacy Member
Ok, ik neem mijn woorden terug van die bronverwijzing (al vind ik ze over het algemeen bijzonder summier).
En over dat teruggrijpen naar gewone boeken.
Ik weet niet wat je doet van richting, maar voor mijn paper over het belgische vreemdelingenbeleid tijdens de 19e eeuw heb ik toch uren en dagen beziggeweest om boeken te doorworstelen. Die info staat nergens op het internet.
Het is niet omdat je lui bent dat je moet denken dat alles op internet staat.
Ik heb nooit gezegd dat er iets mis met Wikipedia is, begrijp me niet verkeerd, maar als je een wetenschappelijk artikel schrijft hoort het niet thuis in je referenties.
Dus jij vindt wikipedia even betrouwbaar als pakweg http://www.blackwell-synergy.com
En over dat teruggrijpen naar gewone boeken.
Ik weet niet wat je doet van richting, maar voor mijn paper over het belgische vreemdelingenbeleid tijdens de 19e eeuw heb ik toch uren en dagen beziggeweest om boeken te doorworstelen. Die info staat nergens op het internet.
Het is niet omdat je lui bent dat je moet denken dat alles op internet staat.
Ik heb nooit gezegd dat er iets mis met Wikipedia is, begrijp me niet verkeerd, maar als je een wetenschappelijk artikel schrijft hoort het niet thuis in je referenties.
killgore zei:
Dus jij vindt wikipedia even betrouwbaar als pakweg http://www.blackwell-synergy.com
R-evolution™'
Legacy Member
Gromme zei:
is hele goede controle op.
We hadden op vorige week een artikel op wikipedia gezet over iemand bij ons in de klas. Allemaal zever offcourse, en 5 minute was het eraf.
de dag erna kregen we op school te horen dat de school van wikipedia geband was, ma dervoor ware nog al van die dinge derop gezet, niet door ons
bludgeoned
Legacy Member
Het zou maar erg zijn als dat door de controle geraakt. Natuurlijk zullen er geen fouten opstaan over pakweg "the battle of Hastings", maar over minder bekende zaken vrees ik toch voor de betrouwbaarheid.R-evolution™' zei:is hele goede controle op.
We hadden op vorige week een artikel op wikipedia gezet over iemand bij ons in de klas. Allemaal zever offcourse, en 5 minute was het eraf.
de dag erna kregen we op school te horen dat de school van wikipedia geband was, ma dervoor ware nog al van die dinge derop gezet, niet door ons
Nuja, als ze dit toelaten,doen jullie maar.
Ik zal wel verder snuffelen in stoffige boeken in warma vakbibliotheken.
Wargoofy
Legacy Member
onlangs gevraagd aan m'n promoter voor m'n bachelorproef hoe hij stond tegenover Wikipedia als bron.
Hij vond dat ik't mocht gebruiken.
Uiteraard moet je zoals tegenover elke bron kritisch staan.
Iedere idioot kan ook een boek schrijven en publiseren, en dat zou dan plots wel geloofwaardiger zijn dan wikipedia?
uiteraard mag je't niet gebruiken als basis voor een hele paper, maar dat mag je met een andere bron ook niet zomaar.
Hij vond dat ik't mocht gebruiken.
Uiteraard moet je zoals tegenover elke bron kritisch staan.
Iedere idioot kan ook een boek schrijven en publiseren, en dat zou dan plots wel geloofwaardiger zijn dan wikipedia?
uiteraard mag je't niet gebruiken als basis voor een hele paper, maar dat mag je met een andere bron ook niet zomaar.
bludgeoned
Legacy Member
Wargoofy zei:
Het voordeel aan zo'n papieren ding is nog altijd dat er een auteur vermeld staat. Zo kun je makkelijk nagaan (zelfs op google) hoe betrouwbaar iemand is.
Er bestaat ook nog zoiets als toetsen aan een tweede bron.
Een boek blijft volgens mij nog altijd betrouwbaarder als bron dan wiki.
Het is natuurlijk ook te zien over wat je BP gaat, in welke richting je dit doet,...
killgore
Legacy Member
bludgeoned zei:
Als je goed met wikipedia omgaat: ja, maar ik betwijfel dat je op wikipedia even goede info gaat vinden.
Mijn punt was niet zozeer dat wikipedia even goed is als de professionele sites. Eerder dat wikipedia als referentie niet mag, maar vaak andere sites wel. Wat hebben het gros van de andere sites dat wikipedia niet heeft?
Sommige kan je betrouwbaar noemen (toch op wetenschappelijk vlak) als ze door een officiële instantie opgericht zijn, maar daarbuiten? Iedereen kan bs zetten op het internet hoor. Zoek maar eens naar alle zogezegde perpetuum machines & bijhorende sites.
Iedereen vergeet precies dat het bronnenbeleid van wikipedia extreem streng is geworden. En het is nu niet zo dat je voor wetenschappelijke zaken zeer subjectieve bronnen kan aanhalen he
.SIO
Legacy Member
killgore zei:(ik vraag me nu af of mijn vorige reply om god weet welke reden nu verwijderd is of er gewoon niet doorgekomen is?)
Dat is dus zever he
Als jij wikipedia gebruikt om je op te baseren dan gebruik je wikipedia als bron. Je controleert natuurlijk dan of wikipedia zijn bronnen juist zijn. Maar je gaat toch niet die andere bron overnemen als jij je info van wikipedia zelf haalt.
Ik vind die anti-wikipedia hetze op hoog niveau zo belachelijk he. Als je een beetje deftig kijkt op de wikipedia sites zie je zo of informatie correct is of niet. En door die juiste bronvermelding kan je dan nog eens exactere info gaan opzoeken ook.
Ik zie ook niet in wat wikipedia voor heeft op andere online referenties, waar vaak nog grotere zever in staat, zonder eigen bronnen. Maar gewoon omdat dat NIET wikipedia is klopt het of zo :ironic:.
Of moeten we weer teruggrijpen naar referenties uit gewone boeken? Sorry, maar daar hebben wij de kans niet meer toe hoor, moesten wij voor al onze verslagen gaan refereren naar standaardwerken, ik zat gemiddeld 3-4x zo lang aan een taak bezig, en dat heb je niet altijd. Voor zeeer specifieke zaken zal ik wel nog eens teruggrijpen naar een naslagwerk, omdat online referenties zeer vaak gewoon niet toereikend zijn of de info gewoon te verspreid staat.
het komt nochtans letterlijk uit de cursus van het eindwerk, ge moet niet altijd alles beter willen weten
ik ben niet anti-wikipedia, ik volg gewoon wat 'de chef' zegt, en er zit logica achter. Dit geldt btw ook voor eindwerken ofzo, als een eindwerk refereert naar iets moet dat als bron aangehaald worden en niet het eindwerk zelfchosen1
Legacy Member
kgebruik wikipedia geregeld! als ik eens iets dieper wil doorgronden van biologie dan zoek ik dit op en lees ik verschillende stukken over dit onderwerp!
maar zelf iets aanpassen of schrijven? mijn kennis is nog niet zo uitgebreid om zelf over iets te schrijven. als ik nu echt een duidelijk spellingsfout zie staan dan zou ik dit wel verbeteren maar dit ben ik tot nu toe nog niet tegengekomen
maar zelf iets aanpassen of schrijven? mijn kennis is nog niet zo uitgebreid om zelf over iets te schrijven. als ik nu echt een duidelijk spellingsfout zie staan dan zou ik dit wel verbeteren maar dit ben ik tot nu toe nog niet tegengekomen
bludgeoned
Legacy Member
Jouw prof beseft wel dat het een handig hulpmiddel kan zijn, maar voor serieuze zaken is het niet transparent genoeg, meestal oppervlakkig, betrouwbaarheid auteur niet goed controleerbaar.
Ik zou nogal lachen als een prof bij ons zou zeggen dat hij wikipedia ten stelligste aanraadt.
Ik zou nogal lachen als een prof bij ons zou zeggen dat hij wikipedia ten stelligste aanraadt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.