Archief - Wetenschapsforum?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
hoe werkt die ignore functie?Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik zie ook wle dat je het zo bedoelt hoor, maar het komt vrij agressief over. Vandaar dat sommige mensen er waarschijnlijk eerder aanstoot aan zullen nemen als wanneer je het iets vriendelijker formuleert. Misschien iets waar jij en vele anderen (waaronder ikzelf soms) misschien best een beetje aan zouden werken.Parnakra zei:
Parnakra
Legacy Member
thugangel zei:Ik denk eerder dat je eerst op de man speelde en daarna het zo probeerd goed te praten.nuja, ik val je dus ook niet aan ofzo. Maar zo heb ik het begrepen.
Tja, op de man spelen. Het is maar hoe je het beziet.
Zijn mening over een bepaald onderwerp was/is hypocriet, persoonlijk trek ik dan direct de lijn door en zeg ik dat hij zelf hypocriet is.
Dus was ik op de man aan het spelen? Zoals ik al zei, het is maar hoe je het beziet. En op de man spelen MAG (zoals ik ook al gezegd heb) maar het mag dan zeker niet door de tegenpartij gebruikt worden als 'argument'. Want persoonlijk vind ik het nogal infantiel om te zeggen dat op de man spelen 'niet mag', we zijn toch geen kleuters meer? We kunnen allemaal wel tegen een stootje, denk ik.
QplQyer
Legacy Member
Op de man spelen in een discussie kan echt niet, dan gaat men niet meer in op de argumenten maar tracht men de argumenten van de ander ongeldig te maken door eigenschappen van die persoon. De eigenschappen van de discussiepartner zijn geen voorwaarde voor de geldigheid van zijn argumenten, dus kan de ongeldigheid van de argumenten niet aangetoond worden door het ontbreken van bepaalde eigenschappen bij de discussiepartner aan te tonen.Parnakra zei:
Het is bv. niet omdat iemand niet handelt zoals hij denkt dat wat hij denkt fout is, je kan hem dan inconsistent noemen, dat is waar, maar dat maakt niet dat argumenten die die persoon benoemt inconsistent en dus onwaar zijn, neen, de persoon is inconsistent met wat hij zegt, maar hetgeen hij zegt is daarom niet inconsistent (een veelgebruikte drogredenering bij ad hominem lijkt mij).
Parnakra
Legacy Member
QplQyer zei:
Op die manier op de man spelen is inderdaad wat zwakker (niet dat het daarom niet zou mogen, maar kom) maar jij hebt het nu over via de man de mening verwerpen.
Ik heb het eerder over de omgekeerde weg, de mening nemen en zo een conclusie trekken over de persoon. Indien een mening een eigenschap geeft, werd die eigenschap hoogstwaarschijnlijk in de mening geplaatst door de persoon, dus kan je ervan uitgaan dat die persoon ook die eigenschap bezit.
Nu kan je dat als veralgemening beschouwen, maar zolang je in het kader van dat ene argument en eigenschap blijft, kan het zeker.
EDIT: ter verduidelijking, zoals ik al zei, een hypocriete mening komt (hoogstwaarschijnlijk) van een hypocriet persoon. Dan opteer ik om de persoon hypocriet te noemen i.p.v. de mening.
reteiP zei:Wetenschappers worden al snel verweten van kortzichtig te zijn, niet onlogisch want voor al hun problemen is maar 1 wiskundige verzameling van oplossingen.
Om toch maar even wat duidelijkheid te scheppen, (ik weet niet zeker als dit op mij doelde) ik volg zelf een wetenschappelijke richting en interesseer mij enorm in allerhande wetenschappen.
Dieleman_F
Legacy Member
Ghostdog zei:
Ik begrijp je mening,
maar van verbetering, uitbreiding is er imo niet echt sprake, nieuwe woorden komen, anderen sterven af, het is niet dat wij nu meer woorden gebruiken dan de romeinen of grieken. En weeral gebeurt dit enkel door maatschappelijke vooruitgang (en door wat komt maatschappelijke vooruitgang er? jawel door uitvindingen en wetenschap
)QplQyer
Legacy Member
Dat is in se wat ad hominem is, men tracht de discussiepartner in een slecht daglicht te stellen en hoopt op die manier de discussie te winnen omdat het aan argumenten ontbreekt.Parnakra zei:
Dat is ook de reden waarom het niet kan in een degelijke discussie, het is een logische valsheid en is dus direct ongeldig als argument.
Wel ja, dat is inderdaad niet echt op de man spelen al is het beter om de mening als hypocriet aan te duiden omdat daar gemakkelijker over te argumenteren valt dan over hoe een persoon is (dan krijg je toch zaken als "ik ben helemaal niet hypocriet", wat, mijns inziens toch, gemakkelijker te verdedigen valt dan "mijn mening is niet hypocriet", aangezien de mening reeds kenbaar is gemaakt, maar het gedrag van de persoon toch onbekend terrein is en ratio en handeling niet steeds met elkaar overeenkomen).
Bontus
Legacy Member
tis waar was het maar allemaal zo eenvoudigC|n zei:Hey how, Wetenschap = Wiskunde?
Wat met bijvoorbeeld biologie, natuurkunde & chemie?ad:
Maar over het algemeen is er toch minder discussie mogelijk over een wetenschappelijk topic dan over pakweg politiek.
Wat niet wegneemt dat de discussie minder interessant is, ze is gewoon niet oeverloos.
Parnakra
Legacy Member
QplQyer zei:
Ik weet wel wat een ad hominem is, hoor. Morgen examen Nederlands, heb het al meermaals mogen lezen vandaag.
QplQyer zei:
Dat is dan weer een kwestie van smaak. Persoonlijk noem ik liever de persoon hypocriet en zie ik dat ik later mijn mening moet herzien, des te beter.
Het is gewoon een handig truukje dat ik veel gebruik in discussies, zeg het allemaal wat kortaf, geef wat rechtstreekse kritiek op de persoon en zie hoe hij/zij daarmee omgaat.
Als de persoon in kwestie een geldig standpunt heeft zal deze dat blijven verdedigen en er geldige argumenten bijhalen, springt hij/zij echter op de barriere om zichzelf te verdedigen dan mag je je toch vragen gaan stellen in hoeverre zijn standpunt wel te verdedigen valt. Zo zie ik het toch.
En het is toch vreemd dat Myst!Q net datgene deed wat ik verwachtte, nl. zichzelf verdedigen. (er waren zelfs anderen die hem verdedigden)
MilM
Legacy Member
Myst!Q zei:
Das toch verre van waar.
Waarom zou er geen communicatie zijn zonder wetenschap (in deze context)?
OT: tjah, in de poll is het gemakkelijk om te zeggen er moet zo een forum komen, maar of die mensen dan ook actief zullen zijn ? Ik denk toch dat sport en auto's een grotere doelgroep aanspreekt. Niet dat ik mij er iets van aantrek of zo een forum er komt, waarom zou het mij ook storen ... ?
Maar welke topics zullen er komen ? Als ze echt van niveau zijn, zullen er dan wel genoeg mensen kunnen meepraten ? En wat is de bedoeling ervan ? Dat we "discussieren" over wetenschap ? Dat mensen om uitleg vragen en anderen er uitleg op geven ? Dat er geantwoord wordt op de vraag of je richting X aankunt wanneer je zoveel uren wiskunde gehad hebt ? Is de studie van wetenschap wel 'ontspanning' voor veel mensen ?
QplQyer
Legacy Member
Hmm dat is ook een logische fout:Parnakra zei:
Eerst noem je de persoon namelijk hypocriet op basis van zijn argument, dan concludeer je dat omdat de persoon vindt dat hij niet hypocriet is (en dat verdedigt ipv zijn argument) zijn argument fout is.
In zekere zin is het wel ad hominem (en dus logisch fout), gecombineerd met ad silentium: omdat je in plaats van nog verder te gaan op de argumenten de persoon aanvalt op basis van de argumenten en dan concludeert dat de argumenten vals zijn omdat de persoon er niet meer over spreekt.
Die retorische (maar logisch o zo ongeldige) trucjes toch!
killgore
Legacy Member
Ieder normaal persoon zal bij een persoonlijke aanval in eerste instantie zichzelf verdedigen, ongeacht zijn mening/visie eigenlijk (in zijn ogen eventueel) correcter is als de uwe of niet. In een deftige discussie smijte elkaar deftige argumenten naar de kop en valde niet terug op "trucskes" (op de man spelen dus).Parnakra zei:
Kvind dees tbh maar "laffe" goedpraterij van u: "tis maar een trucske ze, nie vies zijn op mij" :ironic:.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.