Archief - Wat vindt u van stelen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
felixdraait
Legacy Member
DekadeZ zei:
daar ga ik mee akkoord, maar ik vind wel dat je moet nuanceren. als iemand zijn leven afhangt van het al dan niet stelen v/e bepaald voorwerp dat voor de ander slechts van zeer kleine waarde is, vind ik niet dat je kan zeggen 'ongehoord, dit kan niet' zuiver omdat er enige vorm van schadeberokkening is. in een academische context klopt dat uiteraard, maar in de realiteit kan je het m.i. niet zo zwart-wit bekijken.
maar principieel gezien delen we wel dezelfde mening hoor.
aanvankelijk wel, ja.DekadeZ zei:
EnnY
Legacy Member
DekadeZ zei:
Normoverschrijdend gedrag, welke normen? Dat slaat terug op die regels tot een goede samen-leving. Iedereen leeft in een enorm bekrompen wereld van wetten en regels, en er blijven er maar bijkomen. Terwijl ze het zelf niet door hebben. Dat stoort me (en daarmee wijkt het ook af vh onderwerp)
DekadeZ zei:
Je spreekt over gerechtvaardigd worden , dus is het fout. Wie zegt dat dat fout is?
Messias.
Legacy Member
marre_man zei:
"Iets wat van jou is, is niet van mij, en bijgevolg mag ik het ook niet afnemen." Dat impliceert niet dat stelen ten alle tijde een onduldbaar onrecht is, volgens jou?
Het niet erkennen van eigendomsrechten in ten alle tijde, voor iedereen smeekt wel om uitleg hoor. Welke zijn die uitzonderlijke gevallen? Wie stelt deze - overigens arbitraire - lijnen? Wààrom deze lijnen? Kunnen zij tevens afgeleid worden louter mbv de ratio? Kunnen zij werkelijk universeel zijn, dwz gelden voor alle mensen?
Er zijn enkel natuurlijke rechten - leven, vrijheid, eigendom. Wat je bedoelt met "grondrechten" is me een raadsel. Uit de context kan ik opmaken dat het ruimer zal zijn dan dat; ik doe een gokje, de UVRM en van die ongein ofzo?
marre_man
Legacy Member
Messias. zei:
Zo is dat.
Messias. zei:
1)Zie de grondwet
2)Zie de grondwet
3)Rechtvaardigheid
4)Ja
5)Ja
Messias. zei:
grondrechten is de verzameling van alle rechten waarover alle burgers het recht hebben te beschikken; tenzij uit een bepaalde grondrecht gezet. Alle natuurlijke rechten behoren tot de grondrechten.
marre_man
Legacy Member
Toxic! zei:En leven staat boven eigendom, dus mag je een brood stelen om in leven te blijven.
correct; Legitiem doel.
Voorwaarden: -geen andere mogelijkheden om dit doel te bereiken
-onmiddelijk nood aan
beste voorbeeld: medicijnen stelen voor iemand die er onmiddelijk nood aan heeft om in leven te blijven.
SIO
Legacy Member
hij zet bewust gsm uit => ter kwader trouw in je bezit nemen, je bent nu techisch/wettelijk een dief.DekadeZ zei:
en zelf al zet je de gsm niet uit, is hij niet je eigendom: je moet hem volgens wet afgeven op gemeente/stadsbestuur waar eigenaar hem tot 6maand na verlies kan komen opeisen, waarna hij eigendom van gemeente/stad wordt. Enkel voorwerpen die je op je eigen erf vind, kunnen jouw bezit worden (na 3 jaar als ik het nog goed herinner, tis al 5dagen geleden ofzo
)maar ik begrijp uw reactie van afzetten wel hoor ter verduidelijking, ik zeg hier gewoon hoe het in de ideale wereld zou moeten zijn
Messias.
Legacy Member
Dit schept mogelijkheden. Speel me gelijk maar even je adres door, kwestie dat ik je huis kom pluderen. Ik verga namelijk van de honger.marre_man zei:
Zo snel kom je er niet van af, kameraad. "Zie de wet" is geen afdoende verklaring, wegens arbitrair. Alsook; gezagsargument.
Bovendien zul je ook nog eens het formalisme "rechtvaardigheid" moeten definiëren. Alweer, arbitrair, niet universeel.
Die laatste twee ja's ga je zéker en vast nog eens goed mogen uitleggen kameraad. De communistische utopie van overvloed is nog steeds niet vervuld, tot die tijd zitten we met een schaarste aan goederen. Hier valt je droom dus in duigen.
Grondrechten zijn a bunch of bullcrap. Die grondrechten schenden de universele natuurlijke rechten. Je zou beter dat documentje eens lezen dat ik hier gezet heb, een inleiding in het natuurrecht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.