Archief - Wat vindt u van stelen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
marre_man
Legacy Member
Messias. zei:
Is dat jouw mening of citeren uit een wet?
Ik ga akkoord met de vorm van noodtoestand, namelijk als het ene (nagestreefde) boven het andere ethisch primeert (legitiem doel), aldus rechtvaardigt en geen andere mogelijkheden zich voordoen om het nagestreefde te bereiken, kan het.
zipke
Legacy Member
Normaal gezien zou ik tegen zijn, tot ik de optie "tenzij om te overleven" las. Ik heb nog niet in die situatie gezeten dus kan er eigenlijk ook geen sluitend antwoord opgeven.. Als ik nu ECHT NIETS meer zou hebben en dus ook geen eten zou ik het waarschijnlijk wel overwegen. Liever opgepakt worden dan te verhongeren e..
"Enkel om te overleven" interpreteer ik dus wel als een stokbrood stelen om als avondmaal te kunnen eten e, geen dvd-speler ofzo om "te overleven."
"Enkel om te overleven" interpreteer ik dus wel als een stokbrood stelen om als avondmaal te kunnen eten e, geen dvd-speler ofzo om "te overleven."
Messias.
Legacy Member
marre_man zei:
Zoals ik al eerder zei is het recht op eigendom een universeel vastgesteld natuurrecht. Ik voegde daarbij ook meteen de definitie van "natuurrecht", voor de volledigheid. Nu, ik kan aannemen dat die definitie wel enigszins hoogdravend is, maar lees ze toch nog maar eens:
Dit is natuurlijk het belangrijkste vraagstuk binnen de rechtsfilosofie hé; wàt is recht?
niet dat iemand hier ooit gaat verhongeren...Parnakra
Legacy Member
Komaan, je doet erom.DieselPower™ zei:
Ik weet wat de bekendste stelling is, maar er is een verschil tussen 'fittest' en 'strongest'. Ik heb het best passende begrip hier gebruikt.
Hopelijk had je je nog niet afgerukt om je zege te vieren, want er is evenveel sprake van als van het kwijtschelden van de schulden van de derdewereldlanden.
------.
Starrk
Legacy Member
EnnY zei:Dat kan ik dus niet begrijpen, kvind het maar een erg zwakke redenering. Maar dat ligt vast aan mijn manier van denken
Het is een zwakke redenering dat we niet stelen van elkaar, dat we elkaar niet willekeurig de kop in slaan, om een goed samen-leven proberen te garanderen?
Leg mij de zwakte in die redenering dan eens bloot.
felixdraait
Legacy Member
DekadeZ zei:
de zwakte zit hem in het feit dat jij blijkbaar veronderstelt dat een mens nog vasthoudt aan dat principe als zijn leven bedreigd wordt. denk dat iedereen hier wel beseft dat regelgeving nu eenmaal cruciaal is als je een stabiele maatschappij wil opbouwen, maar als de maatschappij instabiel wordt (cfr hongersnoden, burgeroorlogen, volksverhuizingen ed) ga je die overweging toch niet meer maken denk ik.
verandert uiteraard niks aan de eventuele schuldvraag.
Starrk
Legacy Member
felixdraait zei:
Je vraagt naar de maatschappelijke mening, niet naar die van de mensen die zich in die situatie gaan begeven. Je kan, ethisch gezien, stelen nooit goedkeuren. Stelen impliceert namelijk schade berokkenen aan een ander ten voordele van jezelf.
Een instabiele samenleving nodigt dus uit tot anarchie en het ten voeten treden van de norm? Je ziet hopelijk toch zelf de cirkelredenering in.
EnnY
Legacy Member
DekadeZ zei:
Wat is een goed samen-leven? Leg dat eens uit
Ik denk dat gij ook uw eigen welzijn verkiest boven een goed samen-leven.
Ik denk niet dat de wereld dicht bij perfectie zit en blijkbaar proberen we daar te geraken met allerhande regels wat zinloos is.
Maar eigenlijk wijken we (of ik toch) hiermee erg af van het onderwerp.
marre_man
Legacy Member
Messias. zei:
in dat geval vind ik beide zinnen gewoonweg FOUT; zelfs binnen het kader dat jij hanteert.
Het recht op eigendom implicieert echt niets van wat jij hier nu verkondigt. Inbreuken op grondrechten (waaronder natuurlijke rechten) kunnen namelijk in uitzonderlijke gevallen WEL getolereerd worden.
Starrk
Legacy Member
EnnY zei:
Dat heeft nu eens niets met mijn persoonlijk gewin te maken. Ik verkies echter wel een stabiele maatschappij waar normoverschrijdend gedrag niet getolereerd wordt, dan een maatschappij waar er geen grenzen zijn en waar dus uiteindelijk 'alles' kan, als er maar een correcte rechtvaardiging voor wordt bedacht.
Ik denk persoonlijk ook niet dat, indien wij zulke 'uitzonderingstoestanden' zouden tolereren, dat het daarbij stopt. Dat is mij meer een kant en klare uitnodiging tot het overtreden van die nieuwe grenzen. Net zoals bv. het legaliseren van cocaïne een argument kan bieden tot het eveneens legaliseren van heroïne: Het is toch allebei een drug?
Waarom zou het toelaten van stelen-in-nood geen uitnodiging zijn tot een meer algemeen stelen? De tolerantie wordt toch al gekweekt.
Perfectie bestaat nu eenmaal niet, maar het een banden leggen van destructief gedrag lijkt mij niet zo'n slechte manier om het te benaderen.
Of is het stelen van iemand anders zijn bezit, hoewel jij misschien in noord verkeert, het stellen van een gedrag dat bijdraagt tot de maatschappij? Je moet beide kanten van het aspect 'stelen' beschouwen, en niet enkel diegene die handelt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.