Archief - Uit de kerk stappen.

MilM zei:

Maar een huwelijk is tussen twee personen en dus zal één van de twee moeten toegeven. Je kan het ook zien, dat het voor de ongelovige niet meer is als een 'feest' (of hoe je het ook wilt uitdrukken), zonder symbolische waarde. Want hoewel je de kerk niet steunt, is dat aan de ene kant de kracht van een ongelovige. Als ik voor de kerk zou trouwen, zou het enkel zijn om mijn geliefde een plezier te doen en zou de symbolische waarde 0,0 religieus zijn, maar wel een symbolische waarde van liefde. Ik zou de christelijke verbintenis niet erkennen. (dan bedriegt ge in feite de kerk, maar da kan mij dan ook gestolen worden)

Klik om te vergroten...

Uiteindelijk, als je jezelf laat uitschrijven doe je dat met een reden, namelijk dat je het helemaal niet eens bent met de katholieke kerk en eventueel tegen die vorm van geloofsbelijdenis bent.
Ik bedoel, het is niet alsof wel voor de kerk trouwen of niet voor de kerk trouwen voor iemand die zich heeft laten uitschrijven gelijk is. Zelfs zonder een symbolische waarde eraan te hechten kan de ongelovige trouwen voor de kerk beschouwen als zichzelf bedriegen, omdat deze de kerk in geen enkele vorm nog wil steunen (en met een kerkelijk huwelijk steun je de kerk sowieso al financieel en statistisch :/).

Het christendom en andere religies hebben er voor gezorgd dat de wereld totaal fucked up is. Oorlog door geloof, Verspreiding van AIDS door het verbieden van voorbehoedsmiddelen, veroordelen van homofilie, ...

Mensen die geloven zijn naief, ze spiegelen zich iets voor.

Jojoken zei:

Het christendom en andere religies hebben er voor gezorgd dat de wereld totaal fucked up is. Oorlog door geloof, Verspreiding van AIDS door het verbieden van voorbehoedsmiddelen, veroordelen van homofilie, ...

Mensen die geloven zijn naief, ze spiegelen zich iets voor.

Klik om te vergroten...

voor zover ik weet zijn de ergste dictators ook de meest goddeloze geweest.
religies fucken de wereld niet op, mensen belust op macht zonder waarden als respect voor de medemens, die zorgen voor problemen in de wereld. (en sommigen daarvan misbruikten religies om hun doel te bereiken.


overigens,
Mensen die met zekerheid niet geloven zijn even naïf als mensen die met grote zekerheid wel geloven imho.

Genious zei:

Mensen die met zekerheid niet geloven zijn even naïf als mensen die met grote zekerheid wel geloven imho.

Klik om te vergroten...

explain pls ...

NapalmBenny. zei:

Waarom zou je voor al die bullshit respect moeten hebben, het heeft ook nooit respect gehad voor ons, het is een marteling geweest door de eeuwen heen.

ach ja, nog eens samengevat, er is geen god, jesus heeft nooit bestaan(mss gewoon nen hippie met te veel visioenen) en kerken zijn niet meer dan een hoopje vergooid geld. En aan alle misdienaartjes, proficiat om een deel van jullie leven te vergooien, was het het waard zo vroeg opstaan?? . PLEase, waarom kunnen sommige mensen dat niet aanvaarden . De hele wereld loopt toch vol met zotten .

Klik om te vergroten...

en omdat jij dat vindt is het zo
ik beschouw mijzelf ook als 100% ongelovig, maar pls stop toch eens met jou mening zo op te dringen tegenover anderen!
sommige mensen geloven mss wel en hebben hun redenen daar voor, beetje respect daarvoor mag ook wel zekr.

MilM zei:

explain pls ...

Klik om te vergroten...

meeste mensen hebben problemen met religies omdat ze altijd ook aandacht besteden over wat er na de dood gebeurt, probleem is dat om dat te weten ge dood moet zijn, maar als ge dood zijt ne ge kunt het niet verder vertellen zijt ge daar niet veel mee.

dus we weten bij God niet wat er is na de dood (heh een spontane woordspeling ), dus is het imo naïf om het idee van een god volledig uit te sluiten.

Je kan het natuurlijk heel onwaarschijnlijk vinden (dat er wel/geen God is), maar volledig de optie uitsluiten lijkt me niet correct.

Genious zei:

meeste mensen hebben problemen met religies omdat ze altijd ook aandacht besteden over wat er na de dood gebeurt, probleem is dat om dat te weten ge dood moet zijn, maar als ge dood zijt ne ge kunt het niet verder vertellen zijt ge daar niet veel mee.

dus we weten bij God niet wat er is na de dood (heh een spontane woordspeling ), dus is het imo naïf om het idee van een god volledig uit te sluiten.

Je kan het natuurlijk heel onwaarschijnlijk vinden (dat er wel/geen God is), maar volledig de optie uitsluiten lijkt me niet correct.

Klik om te vergroten...

Het verschil tussen atheisme en agnosticisme zit em vooral in het verschil van bewijsvoering.
Atheisme is imo zoveel sterker dan agnosticisme.

Welke je verkiest is een persoonlijke voorkeur, maar ik zal zeker geen agnost worden. (is imo pure tijdverspilling)

Maar heeft niets te maken met naieviteit.

rbn- zei:

Het is voor mij eerder een soort van afscheid om te zeggen: vroeger geloofde ik nog wel in verhaaltjes. Nu niet meer. Sorry als het hard klinkt, maar er bestaat voor mij geen God.

Klik om te vergroten...

Hier sluit ik me volledig bij aan.
De kerk is voor mij een duistere organistie. Duizenden mensen gaan elke zondag naar de kerk naar preken van een man luisteren over pesonen waar nooit bewijs is van gegeven dat ze bestaan hebben (jezus, god, apostelen,...). Voor mij is het niets anders dan een sekte. Terwijl de paus tegen het gebruik van condoms is, tegen homo's is, en masturbatie voor hem massamoord is, zijn er toch nog steeds zoveel onwetende gelovigen. Het toppunt vind ik dan nog aflaten betalen, betalen om je zonden te laten vergeven, toch trapten hier duizenden mensen in. Is onze maatschappij nu zo naïef?
Dit is mijn visie over de kerk.

ik ben noch atheist noch agnost ik ben gewoon mezelf. Ik bekijk godsdienst als middel-eeuwse 'zoethouder' voor het volk, geef de mensen een geloof en een ideaal en ze zullen braaf zijn. opium voor het volk weetjewel. dat was vroeger tegenwoordig is godsdienst eerder een financieel en politiek spel.
Mensen die houvast en steun vinden uit een godsdienst, alle respect. Maar voor mij is dit pure naïviteit. ik ben niet gedoopt nog communie gedaan enz zal het ook nooit doen. hoe belachelijk is het te zeggen ja god bestaat terwijl paar honderd kilometer verder ze al een andere god eren en weer wa km's verder nog nen andere of 14 andere en al die mensen zeggen ONZE god is de echte trouwens alsje na 2000 jaar de hoax nog ni doorhebt benje nogal traag van begrip zeker alsje ziet wat een misérie deze wereld met zich mee brengt. ALS god bestaat haat ik hem(haar,het?). Maar het toeval heerst de wereld. Mensen die zeggen afzien is een gunst omdat je dan sneller in de hemel komt hun dnkwijze is echt ni ver weg van zelfmoordterroristen die dan 40 vrouwen krijgen in de hemel.. Leer eens de leugens voorbij zien de kerk is weinig meer als schaamteloze geldripperij, tegenhouden van vooruitgang, massaal verspreiden van leugens, ... dus al die mensen die zo respectvol zijn tegenover de kerk ik NIET. nog eens : mensen die om een of andere bijgelovige en naieve manier TOCH houvast vinden in de kerk en of een of ander boek, alle respect. ik stel mijn (zeker niet blindelings) vertrouwen in de wetenschap, in de goedheid van de mensen die je kent.

ahja nog even dit de godsdienst heeft wel altijd het 'goede' hooggehouden zoals waarden en normen verspreid. katholieke 'regimes' door de eeuwen heen zijn 'vredelievender' geweest als niet- .. (hoewel, spaanse inquisitie, kruistochten,....) missch was dit vroeger ergens nog wel een goede zaak. maar tegenwoordig hebben de mensen zelf een mening en de mogelijkheid om die waarden op te stellen. de mens is eruitgegroeid, denkt voor zichzelf tegenwoordig. wij hebben niet meer een gemeenschappelijk verhaaltje nodig om onze eigen waarden te definieren. En dit verhaaltje is zo belachelijk ouderwets aan het worden... en erger nog zo belachelijk fanatiek bv in amerika waar de president achter elke zin zegt in god we trust.. ik ben voor 100% scheiding kerk en staat, géén subsidies voor geen enkele godsdienst.
Zij die in een sekte willen behoren doen dit maar uit eigen beweging. Als deze sekte rare dingen begint te zeggen of té veel aanhang krijgt word ze gevaarlijk en moet ze aan banden worden gelegd. zo noem ik de kerk bv gevaarlijk op vlak van het verbieden van condooms in afrika. De kerk dient zich niet te moeien in politiek op wereldvlak noch op stedelijk vlak.
Maarja ik denk dat onze huidige generatie eindelijk een beetje objectief hun eigen mening kan vormen en dat de kerk danook stilletjes zal uitsterven. Geen groot verlies als je het mij vraagt. Een hele hoop leugens minder in de wereld.

rbn- zei:

Nu heb ik wat gezocht rond het uit de kerk treden. Nu heb ik gezien dat je je doopsel niet ongedaan kan laten maken, maar wel dat je in het register kan laten bijzetten dat je uit de kerk bent getreden.
Nu vraag ik mij af als je dit gedaan hebt, is er dan nog een weg terug ooit? Of moet je dan alles opnieuw doen?
Ik weet dat als je bij de kerk dan gn sacramenten, en die dingen meer kunt krijgen. Maar wat ik mij afvroeg ALS je ooit terug gelooft. Kan je dan zomaar terug opgenomen worden?

Ik moet geen reacties zoals: ma waarom doet ge nu zoiets. Gewoon reacties op mijn vraag aub. Persoonlijke redenen ga ik hier niet zetten.

mvg,

rbn-

Klik om te vergroten...

no offence, maar het moet me toch van het hart:

asje de kerk niet kunt luchten, ga er dan gewoon niemeer naar toe hé
allé ja, al die moeite doen om u te "uit-heiligen", of whatever.... vind je da nu nie zelf een beetje te ver gezocht?

kweet wel dat je geen zo'n reactie wenst, maar denk dat menigen onder ons dit toch wel afvragen

Ik ga het ook laten doen, heb het altijd al gewild maar het is er nooit van gekomen, ik ge er nu eens een keer werk van maken. Heb een mail gestuurd naar kerknet om te vragen wie ik hiervoor moet contacteren.

MilM zei:

Het verschil tussen atheisme en agnosticisme zit em vooral in het verschil van bewijsvoering.
Atheisme is imo zoveel sterker dan agnosticisme.

Welke je verkiest is een persoonlijke voorkeur, maar ik zal zeker geen agnost worden. (is imo pure tijdverspilling)

Maar heeft niets te maken met naieviteit.

Klik om te vergroten...

Waarom zou agnosticisme minder sterk zijn dan atheïsme? Persoonlijk vind ik agnosticisme wetenschappelijk gezien de enige juiste houding (er is noch bewijs van het bestaan, noch een bewijs van het niet bestaan, dus is het een geval van onwetendheid).

@ZedKet: om je te laten uitschrijven moet je een brief schrijven naar je lokale bisdom met daarin de plaats van je doopsel vermeld en de vermelding dat je je wil laten uitschrijven uit het register van de katholieke kerk, meer is niet nodig.

stuart__little zei:

no offence, maar het moet me toch van het hart:

asje de kerk niet kunt luchten, ga er dan gewoon niemeer naar toe hé
allé ja, al die moeite doen om u te "uit-heiligen", of whatever.... vind je da nu nie zelf een beetje te ver gezocht?

Klik om te vergroten...

Waarom zou zoiets vergezocht zijn? Iemand heeft ooit een keuze gemaakt om jou bij een groepering in te schrijven waar je liever geen lid van wenst te zijn, dus wil je dat nu ongedaan maken omdat je echt niet achter de standpunten van die groepering staat. Het is gewoon een principiële kwestie.

QplQyer zei:

Waarom zou agnosticisme minder sterk zijn dan atheïsme? Persoonlijk vind ik agnosticisme wetenschappelijk gezien de enige juiste houding (er is noch bewijs van het bestaan, noch een bewijs van het niet bestaan, dus is het een geval van onwetendheid).

Klik om te vergroten...

er zijn miljarden zaken waar er geen bewijs van bestaan is.
De kans acht ik ontzettend klein dat het waar zou zijn.
Op basis van waarschijnlijkheidsrekenign neemt men wel meerdere zaken als waarheid aan of als onjuist.

Het is een moeilijke discussie. Ik vind het eerder een andere interpretatie.
Als ik zeg dat jij na uw leven in een roze kikker van precies 1056,89 kg zal veranderen, geloof je mij dan ?
Nochtans heb je geen enkel tegenbewijs dat dit niet het geval zal zijn ...

Als je begrijp waar ik naartoe wil.
Om die reden ben ik atheist en dat agnosticisme wetenschappelijk de enige juiste houding is, ga ik totaal niet mee akkoord.

MilM zei:

Het is een moeilijke discussie. Ik vind het eerder een andere interpretatie.
Als ik zeg dat jij na uw leven in een roze kikker van precies 1056,89 kg zal veranderen, geloof je mij dan ?
Nochtans heb je geen enkel tegenbewijs dat dit niet het geval zal zijn ...

Klik om te vergroten...

tuurlijk geloof ik u niet, voor zover ik weet is er geen roze kikkersoort van precies 1056,89 kg (en dit is iets dat we wel zouden kunnen waarnemen)

de (katholieke) kerk geeft dan ook nooit een beeld van hoe het zou zijn na de dood (toch tegenwoordig niet meer, er staat ook niet echt iets over in de bijbel) en de kans dat er iets is lijkt me toch niet zo vreemd.

tgc_9012 zei:

Hier sluit ik me volledig bij aan.
De kerk is voor mij een duistere organistie. Duizenden mensen gaan elke zondag naar de kerk naar preken van een man luisteren over pesonen waar nooit bewijs is van gegeven dat ze bestaan hebben (jezus, god, apostelen,...). Voor mij is het niets anders dan een sekte. Terwijl de paus tegen het gebruik van condoms is, tegen homo's is, en masturbatie voor hem massamoord is, zijn er toch nog steeds zoveel onwetende gelovigen. Het toppunt vind ik dan nog aflaten betalen, betalen om je zonden te laten vergeven, toch trapten hier duizenden mensen in. Is onze maatschappij nu zo naïef?
Dit is mijn visie over de kerk.

Klik om te vergroten...

- Tuurlijk lijkt ze duister: al wat ge er van te zien krijgt is de paus en die is meestal conservatief tot en met (vanwege de grote aanhang in landen waar ze zelf nog conservatief zijn), maar de kerk zie je het best op het plaatselijk niveau, dan ziet ze er echt uit als een waardevolle organisatie en is ze zeker niet zo duister.
- Ik dacht toch dat het bestaan van Jezus (of toch van de apostelen) +- bewezen was en zelfs indien niet:
In het lager vertellen die leerkrachten toch ook allemaal verhaaltjes die meestal verzonnen zijn en die brengen ze opdat hun leerlingetjes er iets uit zouden kunnen leren, dat is toch niet slecht, integendeel.
- Het zou een verademing zijn moesten mensen stoppen met die paus als maatstaaf te nemen, dit is volledig verkeerd voor onze streken (we zijn misschien beter af zonder)
- Onze maatschappij is naïf vanwege mensen die eeuwen terug aflaten kochten? ffs, de wereld (en de kerk) is intussen veranderd hoor.

Genious zei:

tuurlijk geloof ik u niet, voor zover ik weet is er geen roze kikkersoort van precies 1056,89 kg (en dit is iets dat we wel zouden kunnen waarnemen

Klik om te vergroten...

hij is er niet nee
maar wil dat zeggen dat je er daarom nie kan in veranderen ?
kun je mij een wetenschappelijk bewijs geven dat dit 100% onmogelijk is dat het zou gebeuren ?

de (katholieke) kerk geeft dan ook nooit een beeld van hoe het zou zijn na de dood (toch tegenwoordig niet meer, er staat ook niet echt iets over in de bijbel) en de kans dat er iets is lijkt me toch niet zo vreemd.

Klik om te vergroten...

Ik ben dna ook niet bezig over de dood. Dat was enkel ter illustratie.
Wel over het geloven in God.
Ik geloof trouwens niet in leven na de dood. Maar dat is een andere discussie.
Men kan toch niet geloven in God en toch geloven in reincarnatie ofzo ?

Ik maak gewoon duidelijk waarom ik atheist ben en geen agnost.

MilM zei:

Ik ben dan ook niet bezig over de dood. Dat was enkel ter illustratie.
Wel over het geloven in God.
Ik geloof trouwens niet in leven na de dood. Maar dat is een andere discussie.
Men kan toch niet geloven in God en toch geloven in reincarnatie ofzo ?

Ik maak gewoon duidelijk waarom ik atheist ben en geen agnost.

Klik om te vergroten...

tuurlijk kan je dat, ik wil enkel zeggen: je kan toch niet geloven in God en toch erkennen dat er een kansje bestaat dat er een is, of andersom: je kan toch geloven in God en toch erkennen dat de kans er in zit dat hij niet bestaat?

Genious zei:

tuurlijk kan je dat, ik wil enkel zeggen: je kan toch niet geloven in God en toch erkennen dat er een kansje bestaat dat er een is, of andersom: je kan toch geloven in God en toch erkennen dat de kans er in zit dat hij niet bestaat?

Klik om te vergroten...

je kunt ook aannemen dat hij niet bestaat etot het tegendeel werkelijk bewezen is.
Voor mij bestaat er geen God tot het tegendeel bewezen is.

Je kan zo aan alles een kans toeschrijven hé ...

Wederom het voorbeeld met de kikker. Als er een kans is dat God bestaat met hogere krachten, dan is er ook een kans dat hij u in die kikker kan veranderen.
Ga eens rond bij mensen om te zeggen dat er eens kans is dat dat gebeurt ...
Ik moet er geen tekening bijmaken zeker dat ze raar zullen kijken ?

Is het niet veel beter om dan te zeggen van dat de kans zo ontzettend klein is, dat ge gewoon aanneemt dat ze onbestaande is tot het tegendeel bewezen is ?

Voor mij alleszins wel.
Goden komen uit een tijd waar men niet wist wat een bliksem was en men alle zaken aan een "hoger wezen" toeschreef

Nu, ik begrijp agnosten volledig hoor. Ze moeten zich nie verdedigen waarom ze agnost zijn. Ik verdedig mij enkel waarom ik atheist ben en omwille van welke gedachtegang ik dit ben.

njah, ben ook gedoopt, communies, ...
en kgeloof ook ni ...

enerzijds hebbek ook zoiets: ik geloof ni, beke hypocriet om het dan wel zo te houden

langs den andere kant, idd, alsek ooit een meiske tegenkom die heel heel graag ene kerkelijk huwelijk wil me alles erop en eraan, wil ik haar da ni afnemen, hoewel ikl het ook hypocriet van mijn eigen zou vinden.

dus voorlopig: ik heb er geen last van, dusjah, blijft maar gelijk het is

om toch op uw vraag te antwoorden: kzou gewoon naar bisschop of whatever mailen, bellen, brief sturen, ...
of alsde ne redelijk eprietser in uw buurt hebt, ni zo nen 90jarige die de heidenen perse terug wil bekeren, vraag da dan gewoon es, die gaan da welk weten, of uitzoeken voor u...