Archief - UFO's: sprookjes of realiteit?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

UFO: bestaan ze?


  • Totaal aantal stemmers
    456
  • Opiniepeiling gesloten.

Shade

Legacy Member
roltrap zei:
Als je met 'studies' een opleiding bedoeld dan zit je heel verkeerd. Je moet geen opleiding genieten om zinnige dingen te zeggen of om bewijzen aan te halen. Lezen kan praktisch iedereen maar gezond verstand gebruiken is soms zelfs niet voor de hoogste proffen weggelegd.
hmm het lezen van een novelle is ietske makkelijker( en toegankelijker) dan een paper of artikel.

Welke overbekende en internationaal befaamde doctoren beweerden weer dat we nooit in staat zouden zijn om op de maan te landen? Dat het pure onzin en SF was, net als UFO's?
Zij hadden ook hun theorieën en die werden aangenomen omdat ze internationale roem genoten. Wel zij zaten er ook meer dan ooit naast. Wie sluit nu nog uit dat zulke opgeleide apen nog steeds rondlopen?
dat is wetenschap soms ben je juist soms verkeerd...
het verschil is dat als iemand hen degelijk onderuit haalt ze wel inzien dat ze de mist in zijn gegaan en dan is het byebye theorie...wat dan door mensen als u kan gezien worden als bewijs dat ze constant van gedacht veranderen en dus ook niet betrouwbaar kunnen zijn :)
of vergis ik mij?

Shade

roltrap

Legacy Member
Shade zei:
hmm het lezen van een novelle is ietske makkelijker( en toegankelijker) dan een paper of artikel.


dat is wetenschap soms ben je juist soms verkeerd...
het verschil is dat als iemand hen degelijk onderuit haalt ze wel inzien dat ze de mist in zijn gegaan en dan is het byebye theorie...wat dan door mensen als u kan gezien worden als bewijs dat ze constant van gedacht veranderen en dus ook niet betrouwbaar kunnen zijn :)
of vergis ik mij?

Shade
je vergist je :)
mensen als ik beweren nooit dat ze de juiste theorie hebben gevonden. Een theorie is immers maar een suggestie. Toch proberen we onze suggestie te staven met materiaal.
Pas op hé, fysica is geen paleoSETI. Wij kunnen nu eenmaal niet veel exacte wiskunde gebruiken. Toch wordt paleoSETI ondersteunt door veel bekende proffen en doctors in de fysica en de astrologie. Als je echt wil kan ik je de namen geven + het onderzoek en de resultaten. Het gaat dan om de ontwikkeling van propulsie, kolonisatie en expansiemogelijkheden in ons melkwegstelsen en aerodynamica.
Helaas zijn er veel wetenschappers die ooit idd degelijk bewijs leverden bij andere onderzoeken. Als het dan om dit onderwerp gaat doen ze het af als kwakzalverij zonder enig aantoonbaar tegenbewijs te geven en dat wordt dan weer wel zomaar aangenomen :(

Ik post hierna een nieuwe post met argumenten die wetenschappers tegen ons gebruiken en de tegenargumenten die wij daarop geven.

roltrap

Legacy Member
hier dus -enkele- argumenten. Ze zijn in't engels want ze komen van de paleoseti site van een kennis. Voor meer info, bewijs en argumenten zie http://www.paleoseti.qn.com


Erich von Däniken made mistakes
*In his "Chariots of the Gods" Erich von Däniken certainly made some mistakes and unreasonable assumptions, but this of course does not mean that the entire book is wrong! The flaws were caused by inexperience and lack of accurate information. There are still many correct and valid arguements, as over 30 years of research has showed.
*Erich von Däniken gladly admits his mistakes and wrote a correction in his later books. With the money and resources now available anything he writes about can be thoroughly examined to avoid flaws.
*Many skeptics for some reason try to make the errors in 'Chariots of the Gods' a whole lot larger than they actually are. They ignore the fact that Dr. von Däniken corrected and admitted them and, even worse, ignore all the valid arguements!
*The arguments are no longer used in PaleoSETI, were quickly corrected and are only minor indicators when compared to the countless good arguments. Examples are the iron pillar in Delhi and the small island 'Elephantis', they are no longer used and never were key arguments.

PaleoSETI is not scientific
*PaleoSETI uses arguments from a wide array of scientific fields, with mainly Archaeology and Cultural Antropology. PaleoSETI research into for example the Nazca lines is just as valuable as all other theories about Nazca - of which none have been prooven and the PaleoSETI theory is supported by many facts and could hold the only explanation for many mysteries.
*PaleoSETI researchers did excellent work in 'experimental archaeology' by replicating the ancient airplanes from Colombia and reconstructing the story of Ezekiel.
*what is science? The discussion about what science is seems endless.
*Should we use the confirmation principle? Every mysterious artifact showing advanced technology and every myth telling about Gods in vehicles would confirm the PaleoSETI theory to some extent, so it already has a whole lot of confirmations.

Vimanas are science fiction
*The stories from India are very clear and give many technological details which is exactly why they cannot be science fiction.
*The people in ancient India supposedly never saw any machines - so not only did they never see flying vehicles but they also never saw any cars, trains, engines or any sort of advanced technology. So unlike our science fiction writers they did not have a starting point to work from.
*It is of course ridiculous to assume that these people - who had never seen machines - would fantasize about technology and give remarkably accurate descriptions of machines. Among the details even the use of mercury for fuel is mentioned, apart from the usual notion that the vehicles make a lot of noise and smoke next to causing fire upon launch.
*Apart from the impossibility of people who had never encountered technology suddenly thinking this all up and the incredible details, there is also the fact that all is told as it were truth and not as just another story.
*PaleoSETI is a very serious theory and there is a whole lot of serious research into the field. There is no reason not to call PaleoSETI scientific.


Nu, als er nog mensen kritiek hebben mag je die altijd uiten. in 90% van de gevallen staat hij in het lijstje op de site en is die al tot vervelens toe geuit.
Ik heb wel gemerkt dat vandaag de kritiek van de meesten al zinnig geworden is en dat is positief :)

guy666

Legacy Member
roltrap zei:
*Should we use the confirmation principle? Every mysterious artifact showing advanced technology and every myth telling about Gods in vehicles would confirm the PaleoSETI theory to some extent, so it already has a whole lot of confirmations.

ik kan op vele argumenten kritiek geven maar ik ga het bij deze houden.
Ik snap niet dat men hier nog over confirmatie spreekt, bij wetenschap zei men dit ook ........... in de 16de eeuw. Intussen is al 3 eeuwen geleden gebleken dat het confirmatieprincipe niet voldoende is. Denk aan de heksenjacht (een bevestiging of ze een heks is) bijvoorbeeld, een mooi voorbeeld van het probleem ervan. Wat bij uw strekking ontbreekt is falsificatie.

roltrap

Legacy Member
guy666 zei:
ik kan op vele argumenten kritiek geven maar ik ga het bij deze houden.
Ik snap niet dat men hier nog over confirmatie spreekt, bij wetenschap zei men dit ook ........... in de 16de eeuw. Intussen is al 3 eeuwen geleden gebleken dat het confirmatieprincipe niet voldoende is. Denk aan de heksenjacht (een bevestiging of ze een heks is) bijvoorbeeld, een mooi voorbeeld van het probleem ervan. Wat bij uw strekking ontbreekt is falsificatie.
en waarom zou dit geen confirmatie zijn?
trouwens, ik zou graag met jullie deze discussies voeren op het forum van het AAS (Ancient Astronauts Society) voeren. Daar zitten mensen van onze leeftijd die qua intelligentie met kop en schouders boven ons uitsteken. Er zit er eentje tussen die een eigen theorie heeft ontwikkeld over Anti-G-schema's ofzo. Voer voor Shade dus :)
Ook zit er eentje die een Cadeus-circuit heeft ontcijferd en probeert dit nu te reconstrueren. Ik snap er niks van, mss kan Shade hier duidelijkheid in brengen?

http://forum.jaas.de/viewtopic.php?t=134

Het eigenlijke forum is duits en veel meer bezocht dan dit. Je moet dan wel duits kennen :)

Shade

Legacy Member
roltrap als je me niet gelooft ivm het makkelijk lezen van artikelen probeer er eens een paar:een vb'tje dat ik ook al gelezen heb als ge geen clue hebt waar het over gaat(zou me verwonderen moest het omgekeerd zijn), niks van aantrekken het is normaal. Wet. papers zijn niet echt te lezen. als ze al kunnen doorsijpelen naar het gewone publiek zal dit in de vorm zijn van eenvoudige artikels(eg KIJK,N&T,Science,...) daarmee kunt ge een idee krijgen van wat er mogelijk is, maar je staat er nog verdomd ver af van er zelf iets mee te doen.

goochelen met proffen in de astrologie( *kuch lol* ) maakt helaas geen indruk, het wordt te makkelijk gedaan en zijn meestal ook niet te verifieren. Goochelen met Scientific Facts is er nog zo eentje...dito,
een voorbeeldje, bekijk deze link es, is wel iets totaal anders en wil hier geen uitspraak mee doen over paleowhatever, en zeg eens hoeveel van de 42 puntjes kunt ge niet onderuit halen?(het is niet als persoonlijke aanval bedoeld, ik wil gewoon aantonen dat dingen soms enorm geloofwaardig worden gebracht...neem bvb puntje 9, puntje 20 en 21)


roltrap zei:
Nu, als er nog mensen kritiek hebben mag je die altijd uiten. in 90% van de gevallen staat hij in het lijstje op de site en is die al tot vervelens toe geuit.
Ik heb wel gemerkt dat vandaag de kritiek van de meesten al zinnig geworden is en dat is positief :)
ja...wat wens je hier mee aan te tonen? het is heel mooi, het zijn argumenten(I have no clue what they are about but then again who am I)...maar ze zeggen inherent eiegenlijk niks anders dan soms is hij fout en hij geeft dat toe en soms is hij juist. Dat is niet echt nen topic he.

zal stak es na paleo zien

Shade

DeMoN

Legacy Member
ze bestaan uiteraard, maar k'ga ze ni in ne catagorie smijten.
ik denk da sommige overheiden idd experimenteren met nieuwe soorten tuigen en ik geloof ook in't bestaan van buitenaards leven.
of die buitenaardsen al dan niet naar de aarde komen in een vliegtuigske no idea, dus k'ga der ook geen mening op plakke aangezien ik zelf nog nooit nen alien in nen ufo heb zien zitte :)

J3rry

Legacy Member
moesten ufo's echt bestaan dan zou ik mezelf de vraag stellen, wat komen ze hier zoeken ?
en waarom maken ze geen contact met ons, of mischien doen ze dit wel maar uiterst geheim.

en moesten ze echt gecrashte ufo's hebben in groom lake in area 51 dan zouden
ze de technologie gebruiken voor wapens te maken en gevechts vliegtuigen die veel sneller en geruisloos kunnen voortbewegen en niet bloot gesteld worden aan g krachten en dan zouden ze dit niet aan onze neus willen hangen want dan
zouden ze anders auto's en vliegtuigen kunnen maken die geen brandstof zoals gas, benzine of diesel meer nodig hebben en zouden ze niet meer verdienen aan deze grote bron van inkomsten

Teknoman

Legacy Member
De één zegt dat het nazi's vanop de zuidpool zijn die in Hanebu-type schotelkes rondvliegen, de ander zegt dat het toestellen van de USA zijn die werken op één of ander principe van Thomas Townsend Brown en dan zijn er nog die zeggen dat het Aliens zijn, wie zal het zeggen?

Ik denk dat het door mensen gemaakt is en meerbepaald door de USA, maar dan gebaseerd op neergestorte toestellen van aliens. (alhoewel er ook zijn die zeggen dat er een ufo neergestort is in duitsland voor de 2de wereldoorlog en dat nazi-wetenschappers ook vliegende schotels aan het ontwikkelen waren)

roltrap

Legacy Member
Teknoman zei:
De één zegt dat het nazi's vanop de zuidpool zijn die in Hanebu-type schotelkes rondvliegen, de ander zegt dat het toestellen van de USA zijn die werken op één of ander principe van Thomas Townsend Brown en dan zijn er nog die zeggen dat het Aliens zijn, wie zal het zeggen?

Ik denk dat het door mensen gemaakt is en meerbepaald door de USA, maar dan gebaseerd op neergestorte toestellen van aliens. (alhoewel er ook zijn die zeggen dat er een ufo neergestort is in duitsland voor de 2de wereldoorlog en dat nazi-wetenschappers ook vliegende schotels aan het ontwikkelen waren)
die nazi-theorie is al lang ontkracht. Logisch ook...
Testvluchten van ultra-geheime projecten van eender welk land kan ook niet, omdat die verschijnselen overal ter wereld voorkomen. Neem nu die vliegende objecten boven het witte huis enkele jaren geleden. Men wist ECHT niet wat het was en de USA dacht eerst aan ultra-geheime testvluchten van rusland. Dat kan niet want testvluchten doe je boven eigen grondgebied, zeker als ze ultra-geheim zijn. Het konden ook geen definitieve eindproducten zijn omdat je dan al een koper hebt gevonden en wie heeft er nu baat bij om een kwartiertje boven het witte huis te hangen en dan te verdwijnen in space?
Dus werd het afgedaan als zeldzame weersverschijnselen.

Zo zijn er veel voorbeelden waarbij men denkt aan testvluchten. Raar genoeg zijn die volgens de regering nooit van eigen land omdat ze zelf niet weten wat het is. Dus kunnen het al geen testvluchten zijn. Als het om een eindproduct zou gaan dan zou iedereen het al kennen omdat de maker ervan zijn product wil verkopen en dus daar wat "reclame" om zou maken.

roltrap

Legacy Member
J3rry zei:
moesten ufo's echt bestaan dan zou ik mezelf de vraag stellen, wat komen ze hier zoeken ?
wie zal het zeggen. ze komen en gaan al sinds de oertijd. Moesten wij intergalactisch kunnen reizen en we zouden een planeet met bevolking in oerstadium ontdekken dan zouden we ook regelmatig observeren en experimenten doen, geloof me vrij :)

en waarom maken ze geen contact met ons, of mischien doen ze dit wel maar uiterst geheim.
Verschillende gepensioneerde werknemers van de nsa en fbi ed hebben reeds onder ede en anoniem toegegeven dat ze inderdaad *regelmatig* contact hebben met mensachtigen van het Zeta 1 en 2 Reticuli systeem. Zij observeren ons al van bij ons ontstaan, dat ze zelf een beetje gestuurd hebben en ze kennen dus de meeste talen die we spreken. Technologisch zijn zij idd enkele miljoenen jaren geavanceerder maar de meeste dingen zijn nog herkenbaar.
De regeringen maken dit uiteraard niet bekend. Waarom niet? Beeld je eens in dat er morgen 100000 ruimtetuigen aankomen en landen over heel de wereld. Hoe groot zou de schok zijn? Hoe zouden de miljarden aanhangers van het christendom, islam en al de rest reageren?
Bovendien werd ons reed van jong af aan ingeprent dat UFO's hoogswaarschijnlijk zever is en dat het onmogelijk is dat ET's tot hier komen. Als dan blijkt dat ze hier ineens staan zou dat een immense schok zijn. Om nog niet te spreken van de wereldwijde cultuurschok. neen, eer ze naar hier zullen komen moeten we bewijzen dat we in staat zijn om ze te ontvangen. Zolang bvb die idiote extremisten rondlopen zal dat niet kunnen. Ze zullen ze hoogswaarschijnlijk willen opblazen.

en moesten ze echt gecrashte ufo's hebben in groom lake in area 51 dan zouden
ze de technologie gebruiken voor wapens te maken en gevechts vliegtuigen die veel sneller en geruisloos kunnen voortbewegen en niet bloot gesteld worden aan g krachten en dan zouden ze dit niet aan onze neus willen hangen want dan
zouden ze anders auto's en vliegtuigen kunnen maken die geen brandstof zoals gas, benzine of diesel meer nodig hebben en zouden ze niet meer verdienen aan deze grote bron van inkomsten
Nope, net om bovengenoemde reden: het niet openbaar mogen maken. Het is ook niet in ons voordeel om hun technologie over te nemen en bovendien is het soms niet mogelijk omdat we die nog niet kunnen toepassen of omdat we de materialen er niet voor hebben. Bovendien zijn er principes die wij nog steeds niet doorgronden.


... imo :)

roltrap

Legacy Member
Shade zei:
roltrap als je me niet gelooft ivm het makkelijk lezen van artikelen probeer er eens een paar:een vb'tje dat ik ook al gelezen heb als ge geen clue hebt waar het over gaat(zou me verwonderen moest het omgekeerd zijn), niks van aantrekken het is normaal. Wet. papers zijn niet echt te lezen. als ze al kunnen doorsijpelen naar het gewone publiek zal dit in de vorm zijn van eenvoudige artikels(eg KIJK,N&T,Science,...) daarmee kunt ge een idee krijgen van wat er mogelijk is, maar je staat er nog verdomd ver af van er zelf iets mee te doen.
In snap er idd ni veel van. Gelukkig zijn er eerlijke wetenschappers die dat willen vertalen in gewone-mensen-taal. Niet iedereen is een dwaas, idioot of charlatan :) Er zijn waarlijk nog eerlijke mensen die het goed voorhebben. Een gezonde discussie met gezonde mensen uit zowel de klassieke wetenschap als paleoSETI kan enorm verrijkend en leuk zijn.

goochelen met proffen in de astrologie( *kuch lol* ) maakt helaas geen indruk, het wordt te makkelijk gedaan en zijn meestal ook niet te verifieren. Goochelen met Scientific Facts is er nog zo eentje...dito,
een voorbeeldje, bekijk deze link es, is wel iets totaal anders en wil hier geen uitspraak mee doen over paleowhatever, en zeg eens hoeveel van de 42 puntjes kunt ge niet onderuit halen?(het is niet als persoonlijke aanval bedoeld, ik wil gewoon aantonen dat dingen soms enorm geloofwaardig worden gebracht...neem bvb puntje 9, puntje 20 en 21)
wederom snap ik er ni veel van :)
maar ik begrijp uw punt. Daarom dat ik een gezonde dialoog heel belangrijk vind. Helaas is een voorwaarde daarvoor dat wij de klassieke wetenschap serieus nemen op voorwaarde dat ze gefundeerd spreekt. Omgekeerd is anders, wij kunnen ook staven met archeologisch materiaal en soms ook met wiskunde en fysica, maar het zou leuker zijn moesten wat meer wetenschappers ons steunen. Als ze toch denken dat we verkeerd zitten, help ons dan met harde bewijzen te zoeken, voor OF tegen ons.

ja...wat wens je hier mee aan te tonen? het is heel mooi, het zijn argumenten(I have no clue what they are about but then again who am I)...maar ze zeggen inherent eiegenlijk niks anders dan soms is hij fout en hij geeft dat toe en soms is hij juist. Dat is niet echt nen topic he.
De lijst is -echt waar- een lijst van de meest gebruikte argumenten tegen paleoSETI en meestal geuit door prominente wetenschappers :)
We komen die zoveel tegen dat we er een lijstje van gemaakt hebben met onze tegenargumenten. Nogmaals, die hoeven niet perse juist te zijn maar een gezonde dialoog voeren is praktisch onmogelijk en dus hebben we niet veel kans om onze theorieën aan te passen. Dat doen we heus wel maar meestal moeten we er zelf achterkomen wat er verkeerd liep.

voorbeeldje: Von Dänicken heeft een 30tal boeken geschreven, te beginnen bij Charriot Of The Gods in de jaren '60. In dat boek werden redelijk wat fouten gemaakt. Hij beseft die zelf ook en die fouten zijn stuk voor stuk gecorrigeerd geweest. Vergelijk zijn ouder werk maar met zijn nieuwere werk "Return Of The Gods". Dag en nacht verschil :)

zal stak es na paleo zien

Shade[/QUOTE]

Grayfox

Legacy Member
haha, geloof je dat nu echt dat er buitenaardse wezens ons al aan het observeren zijn van het begin van onze evolutie ofzo?
komaan... je gelooft die sprookjes toch niet
wacht eerst tot er een bewijs is of tot je het zelf gezien hebt
die mensen die zogezegd een eed afleggen zitten gewoon wat te lullen of voelen zich niet zo goed in hun hoofd of hebben die observaties verkeerd opgevat...

beste bewijs dat er nog geen contact gemaakt is met buitenaardse wezens is dat er geen duidelijk bewijsmateriaal is en dat de verklaringen die de mensen afleggen over bijvoorbeeld het uiterlijk van zon alien op niets trekt
(de mens kan zelf onmogelijk iets verzinnen, en grijpt daarom altijd terug naar beelden/dingen die het al kent en vervormt/vermengt die, dus vind je een groen _mannetje_ niet eerder op een mens lijken dan een of andere alien?)

@shades: dat voorbeeldje dat je gaf van die paper is niet voor iedereen te snappen, niet wegens de complexiteit, maar omdat we niet ingewijd zijn in die wereld, gewoon gebrek van kennis over die termen. Voor de rest valt da goed mee om da te verstaan...

guy666

Legacy Member
Grayfox zei:
haha, geloof je dat nu echt dat er buitenaardse wezens ons al aan het observeren zijn van het begin van onze evolutie ofzo?
komaan... je gelooft die sprookjes toch niet

O nee, wacht tot roltrap zijn hele uitleg geeft, dan gaat ge pas lachen. Immers mensen zijn niet geëvolueerd, ze zijn gecreeërd door aliens die vroeger onze meesters waren. *zucht*

Grayfox

Legacy Member
guy666 zei:
O nee, wacht tot roltrap zijn hele uitleg geeft, dan gaat ge pas lachen. Immers mensen zijn niet geëvolueerd, ze zijn gecreeërd door aliens die vroeger onze meesters waren. *zucht*
doet me denken aan Stargate SG1 :D

roltrap

Legacy Member
Grayfox zei:
haha, geloof je dat nu echt dat er buitenaardse wezens ons al aan het observeren zijn van het begin van onze evolutie ofzo?
komaan... je gelooft die sprookjes toch niet
wacht eerst tot er een bewijs is of tot je het zelf gezien hebt
die mensen die zogezegd een eed afleggen zitten gewoon wat te lullen of voelen zich niet zo goed in hun hoofd of hebben die observaties verkeerd opgevat...
spreek niet over dingen waar je niks van kent aub. Er zijn bewijzen van.
Jeezes, zelfs als je ze zelf zag zou je er nog om lachen. Typische dwaasheid van de mensen. Nogmaals, het is uw fout niet, je hebt er niet om gekozen om niet buiten je denkraamwerk te treden. Hoe noemen ze dat nu? oogkleppen?

beste bewijs dat er nog geen contact gemaakt is met buitenaardse wezens is dat er geen duidelijk bewijsmateriaal is en dat de verklaringen die de mensen afleggen over bijvoorbeeld het uiterlijk van zon alien op niets trekt
(de mens kan zelf onmogelijk iets verzinnen, en grijpt daarom altijd terug naar beelden/dingen die het al kent en vervormt/vermengt die, dus vind je een groen _mannetje_ niet eerder op een mens lijken dan een of andere alien?)
Dat is dan wel bewijs voor jou? Je spreekt jezelf grandioos tegen. En sinds wanneer kan de mens niks meer verzinnen? Je zegt net zelf dat het allemaal sprookjes zijn, maw verzinsels.
Zucht, ik maak geen woorden meer vuil aan deze onzin.

guy666

Legacy Member
Grayfox zei:
doet me denken aan Stargate SG1 :D

Maar er zijn mensen met een site (en ik had het eerder al over zotten en paranoïde mensen op internet) die dit beweren.
Ik durf wedden dat de film stargate er eerder was dan hun fluttheorie. Wat hebben zij gedaan? Confirmatie: zij zijn in allerhande boeken (zelfs de bijbel die in feite niet gebruikt mag worden als betrouwbare historische bron) verwijzingen gaan zoeken, hoe ver gezocht ook om deze theorie te kunnen bevestigen.
Als je zo probeert te 'bewijzen' wordt je door iedere wetenschapper uitgelachen.

roltrap

Legacy Member
guy666 zei:
O nee, wacht tot roltrap zijn hele uitleg geeft, dan gaat ge pas lachen. Immers mensen zijn niet geëvolueerd, ze zijn gecreeërd door aliens die vroeger onze meesters waren. *zucht*
idd zucht...

heb ik ooit gevraagd me te geloven? neen dat heb ik nooit gedaan.
Ik heb je ook nooit gevraagd me uit te lachen. Jij kan onmogelijk mijn ongelijk bewijzen dus lachen met mij is een bewijs van onmacht.
En het zijn niet MIJN theorieën het zijn de theorieën van 65 miljoen gewone mensen, wetenschappers en onderzoekers die tenminste beseffen dat ze die mogelijkheid niet mogen uitsluiten.
Ik heb nooit beweerd dat ik gelijk had, ik doe slechts een suggestie en je lacht ze weg. dat noemen ze nu eens een wetenschapper van mijn kloten.
En zeg nu niet dat ik dat ook ben want ik ben geen wetenschapper. Ik gebruik m'n gezond verstand, kijk verder dan m'n neus lang is en accepteer het als ik fout zit. Dat kan ik van u niet zeggen.
Bovendien is het beter, zoals reeds gezegd, van een gezonde dialoog te voeren ipv elkaar uit te lachen en als "wetenschapper" zou je dat moeten weten.

guy666

Legacy Member
roltrap zei:
spreek niet over dingen waar je niks van kent aub. Er zijn bewijzen van.
Jeezes, zelfs als je ze zelf zag zou je er nog om lachen. Typische dwaasheid van de mensen. Nogmaals, het is uw fout niet, je hebt er niet om gekozen om niet buiten je denkraamwerk te treden. Hoe noemen ze dat nu? oogkleppen?

Dat is dan wel bewijs voor jou? Je spreekt jezelf grandioos tegen. En sinds wanneer kan de mens niks meer verzinnen? Je zegt net zelf dat het allemaal sprookjes zijn, maw verzinsels.
Zucht, ik maak geen woorden meer vuil aan deze onzin.

Jij bent degene die r niets van kent, had je dat nu nog niet door?
En ja hiervan heb ik bewijzen :)
Wetenschappelijke bewijzen van hetgeen jij beweert zijn er niet en zullen er nooit zijn.

Jij maakt van de realiteit een sprookje.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan