Hondengans
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
yip, kheb dat hier ook es gelezen http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm bij the big crunch, . . . , deze site is natuurlijk maar meer voor amusement dan voor echt wetenschap
Archief - Tijdreizen ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
yip, kheb dat hier ook es gelezen http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm bij the big crunch, . . . , deze site is natuurlijk maar meer voor amusement dan voor echt wetenschap
Legendary d.C.
Legacy Member
er waren drie van die theorien dacht ik.
eerst was het een gesloten heelal, dus big bang, het heelal dijt uit en gaat om den duur terug toe(big crunch). Dit is de meest onwaarschijnlijke, maar als we dit moeten geloven kan het zijn dat er al 3 of 4 keer een big bang is geweest!
dan hebt ge het vlak heelal, het heelal dijt uit en op een bepaald moment staat het volledig en eeuwig stil. (dit is ook zeer onwaarschijnlijk)
dan hebt ge nog het open heelal, en dit is wat de meeste wetenschappers denken en dat is dat het heelal gewoon eeuwig blijft uitdijen. en dus oneindig groot zal worden
eerst was het een gesloten heelal, dus big bang, het heelal dijt uit en gaat om den duur terug toe(big crunch). Dit is de meest onwaarschijnlijke, maar als we dit moeten geloven kan het zijn dat er al 3 of 4 keer een big bang is geweest!
dan hebt ge het vlak heelal, het heelal dijt uit en op een bepaald moment staat het volledig en eeuwig stil. (dit is ook zeer onwaarschijnlijk)
dan hebt ge nog het open heelal, en dit is wat de meeste wetenschappers denken en dat is dat het heelal gewoon eeuwig blijft uitdijen. en dus oneindig groot zal worden
Tom!
Legacy Member
Er zullen vast nog wel meer theoriën zijn maar dit zijn alvast enkele 'bekende' ja.
Wat de Big Bang theorie betreft, dat is een theorie of nog, een model. Het beschrijft zeer goed hoe we denken dat het eraan toe gegaan is, maar niet foutloos.
In de klassieke Big Bang theory, die immers steunt op de (Algemene) Relativiteitstheorie van Einstein is er een groot probleem bij het prille begin, op t = 0 dus. Het feit dat er een bepaalde hoeveelheid materie/energie is zou impliceren dat die op tijdstip 0 samen zou gekomen zijn tot (of, als je niet achteruit in de tijd denk, vertrokken zou zijn van) één (singulier) punt met een oneindige dichtheid tot gevolg, en dat lijkt fysisch onmogelijk.
Recentere modellen die gebruik maken van quantummechanische aspecten (zoals de String Theory) kunnen die singulariteit wel vermijden, maar dat is voorlopig nog theorie. Of het ook zo gegaan is...
Wat de Big Bang theorie betreft, dat is een theorie of nog, een model. Het beschrijft zeer goed hoe we denken dat het eraan toe gegaan is, maar niet foutloos.
In de klassieke Big Bang theory, die immers steunt op de (Algemene) Relativiteitstheorie van Einstein is er een groot probleem bij het prille begin, op t = 0 dus. Het feit dat er een bepaalde hoeveelheid materie/energie is zou impliceren dat die op tijdstip 0 samen zou gekomen zijn tot (of, als je niet achteruit in de tijd denk, vertrokken zou zijn van) één (singulier) punt met een oneindige dichtheid tot gevolg, en dat lijkt fysisch onmogelijk.
Recentere modellen die gebruik maken van quantummechanische aspecten (zoals de String Theory) kunnen die singulariteit wel vermijden, maar dat is voorlopig nog theorie. Of het ook zo gegaan is...
tjampie
Legacy Member
Er is onlangs nog een quantummechanische model voorgesteld dat tijdreizen mogelijk maakt. Ik staat hier nogal kritische over omdat men het quantummechanische model al meerdere keren heeft aangepast en telkens men iets kan bewijzen dat er fout zit in het model, men met wiskundie trucen het model redt.
Volgens mij moeten mensen gewoon eens aanvaarden dat de lichsnelheid de limiet is, en men niet terug kan in de toekomst. Men aanvaard wel dat 273,15... graden celsius de allerlaagste T is.
Volgens mij moeten mensen gewoon eens aanvaarden dat de lichsnelheid de limiet is, en men niet terug kan in de toekomst. Men aanvaard wel dat 273,15... graden celsius de allerlaagste T is.
dee
Legacy Member
Ik zou eigenlijk wel eens willen weten in welk vlak het verleden/toekomst bij elke tijdreis gecreeerd wordt volgens al die theorien. In de kwantum-mechanica kan men tijd niet registreren zonder fouten te maken. Meting beinvloed het resultaat. Men kent geen absolute "tijd", we kunnen enkel zeggen dat we op dit moment "tijd" hebben. De big picture mankeert zeg maar.
Ik zou daar wel eens meer uitleg over willen horen en liefst voor 1 keer een wetenschappelijke uitleg.
Om het simpel te zeggen, waar zit de backup hardeschijf?
Ik zou daar wel eens meer uitleg over willen horen en liefst voor 1 keer een wetenschappelijke uitleg.
Om het simpel te zeggen, waar zit de backup hardeschijf?
Tom!
Legacy Member
Uit het Onzekerheidsprincipe van Heisenberg volgt, in het kort, dat er bij een meting een theoretische onzekerheid bestaat op bepaalde grootheden die fysisch samenhangend zijn, er zijn enkele 'versies' van de ongelijkheid in kwestie.dee zei:
Dit is niet noodzakelijk de tijd, de meest voorkomende 'vorm' is die met positie en impuls (en dus snelheid). Hoe groter je de zekerheid op één van beide wilt, hoe groter de onzekerheid wordt op de andere. Een 'variant' is degene met energie en tijd, hier geldt dezelfde ongelijkheid (-> met als gevolg onzekerheid).
Eigenlijk wil dit zeggen dat het een bepaalde 'tijd kost' om de energie van een systeem met een bepaalde zekerheid te bepalen.
Wat je verder bedoelt, of vraagt, is me niet helemaal duidelijk...
dee
Legacy Member
Gewoon, waar de energie verschuiving ligt bij een tijdreis.
Neem nu de meest aangenomen vorm van tijdreis. Ik duw op ne knop, ik ga sneller trager, negatief door de lichtsnelheid, 9999*lichtsnelheid whatever. Daar zit toch een massa energie verandering achter. Ik zie het al zo voor mij dat als men ooit 'in de tijd' wil gaan dat er massa energie wordt omgevormd en het heden totaal vernietigd.
Neem nu element X. In de tijd ging X van punt A naar B. Als ik X op punt A wil zien (in het verleden gaan) moet X uiteindelijk wel veranderen vanuit punt B. In ons systeem natuurlijk.
Neem nu de meest aangenomen vorm van tijdreis. Ik duw op ne knop, ik ga sneller trager, negatief door de lichtsnelheid, 9999*lichtsnelheid whatever. Daar zit toch een massa energie verandering achter. Ik zie het al zo voor mij dat als men ooit 'in de tijd' wil gaan dat er massa energie wordt omgevormd en het heden totaal vernietigd.
Neem nu element X. In de tijd ging X van punt A naar B. Als ik X op punt A wil zien (in het verleden gaan) moet X uiteindelijk wel veranderen vanuit punt B. In ons systeem natuurlijk.
Tom!
Legacy Member
Ik volg nog steeds niet helemaal wat je nu wil, maar misschien iemand anders wel.
Je spreekt over 'energie massa' maar wat bedoel je daarmee? De relatie tussen beiden wordt fundamenteel gegeven door Einstein, volgens e=mc². Wanneer je snelheid echter toeneemt (en voldoende hoog wordt) dien je rekening te houden met de relativistische massa, dit heeft echter (nog) niets met quantummechanica te maken.
Je (inertiële) massa dient dan gecorrigeerd te worden volgens gamma, 1/sqrt(1-v²/c²).
Volgens deze relatie is het voor een object met inertiële massa overigens onmogelijk de lichtsnelheid ook maar te bereiken. Het hypothetisch deeltje 'tachyon' gaat wél sneller dan het licht, maar deze zijn experimenteel nog niet waargenomen en hebben theoretisch een imaginaire massa.
Massa en energie kunnen in elkaar omgezet worden, maar waar doel je dan op met "massa energie wordt omgevormd en het heden totaal vernietigd." ?
Je spreekt over 'energie massa' maar wat bedoel je daarmee? De relatie tussen beiden wordt fundamenteel gegeven door Einstein, volgens e=mc². Wanneer je snelheid echter toeneemt (en voldoende hoog wordt) dien je rekening te houden met de relativistische massa, dit heeft echter (nog) niets met quantummechanica te maken.
Je (inertiële) massa dient dan gecorrigeerd te worden volgens gamma, 1/sqrt(1-v²/c²).
Volgens deze relatie is het voor een object met inertiële massa overigens onmogelijk de lichtsnelheid ook maar te bereiken. Het hypothetisch deeltje 'tachyon' gaat wél sneller dan het licht, maar deze zijn experimenteel nog niet waargenomen en hebben theoretisch een imaginaire massa.
Massa en energie kunnen in elkaar omgezet worden, maar waar doel je dan op met "massa energie wordt omgevormd en het heden totaal vernietigd." ?
dee
Legacy Member
Ik heb het niet specifiek over sneller gaan dan het licht. Ik heb het over het resultaat ervan. Uiteindelijk zit je in het verleden of de toekomst. Dit vereleden of toekomst is heel ons systeem nu maar dan op een ander moment. Wat "nu" is kan niet zomaar veranderen zonder gevolgen voor het "nu".
Zie het als legoblokken. Ik kan X maken, na X gemaakt te hebben wil ik Y maken. Ik kan Y niet maken zonder eerst X aftebreken aangezien X en Y krak hetzelfde is maar op een andere manier voorgesteld. Om X te bewaren zou ik in een ander systeem moeten geraken. Een andere set van legoblokken.
ps: met een massa energie bedoelde ik een grote hoeveelheid energie. dat was zeer ongelukkig uitgedrukt. zie het nu ook maar pas.
Edit: hier is mijn vraag maar in een andere vorm, mss dat het dan duidelijker is. We hebben de kwantummechanica, subatomaire deeltjes hun gedrag kan voorgesteld worden in golven. De theorien zeggen dat deze golf een tijdreis gedrag weergeeft ergo het deeltje gaat terug in de tijd naar zijn oude toestand/bestaansvorm/weet-ik-veel. Wat blijft er over van het deeltje na het tijdreizen? Uiteindelijk bestaat de vorige toestand (voor het in het verleden ging) niet meer vanaf het moment het begon te reizen.
Edit2: hier is het model dat u niet toelaat om iets te veranderen. (toch niet in het verleden)
http://users.telenet.be/decauwer/nieuwmodel.pdf
Met natuurlijk de opmerking dat dit model spreekt over tijdreizen van mensen en aanneemt dat elk deeltje mee in de tijd gaat. (wat niet zo vanzelfsprekend is)
Zie het als legoblokken. Ik kan X maken, na X gemaakt te hebben wil ik Y maken. Ik kan Y niet maken zonder eerst X aftebreken aangezien X en Y krak hetzelfde is maar op een andere manier voorgesteld. Om X te bewaren zou ik in een ander systeem moeten geraken. Een andere set van legoblokken.
ps: met een massa energie bedoelde ik een grote hoeveelheid energie. dat was zeer ongelukkig uitgedrukt. zie het nu ook maar pas.
Edit: hier is mijn vraag maar in een andere vorm, mss dat het dan duidelijker is. We hebben de kwantummechanica, subatomaire deeltjes hun gedrag kan voorgesteld worden in golven. De theorien zeggen dat deze golf een tijdreis gedrag weergeeft ergo het deeltje gaat terug in de tijd naar zijn oude toestand/bestaansvorm/weet-ik-veel. Wat blijft er over van het deeltje na het tijdreizen? Uiteindelijk bestaat de vorige toestand (voor het in het verleden ging) niet meer vanaf het moment het begon te reizen.
Edit2: hier is het model dat u niet toelaat om iets te veranderen. (toch niet in het verleden)
http://users.telenet.be/decauwer/nieuwmodel.pdf
Met natuurlijk de opmerking dat dit model spreekt over tijdreizen van mensen en aanneemt dat elk deeltje mee in de tijd gaat. (wat niet zo vanzelfsprekend is)
Tom!
Legacy Member
Dat model had ik al eens bekeken, de 11 pagina's samengevat komt het er inderdaad op neer dat, als tijdreizen mogelijk zou zijn, quantumeffecten beletten dat je het verleden zodanig kan veranderen dat er een andere toekomst zou zijn. Het tijdreizen in se is natuurlijk nog de eerste vraag.
Of je uiteindelijk in de toekomst of in het verleden geraakt is natuurlijk ook maar een denkpiste. Het zou weliswaar een 'logisch' vervolg kúnnen zijn van het bereiken van de lichtsnelheid, maar of het klopt weten we eigenlijk niet. Op dit moment zou het de Algemene Relativiteit kunnen zijn (m.i.v. van zwaartekracht dus) die evt. zou 'beletten' dat het mogelijk is.
Ik vraag me ook af of je het je zo fysisch moet voorstellen dat materie dan terug naar zijn 'vroegere staat' moet 'gaan'. Uit de Speciale Relativiteit volgt immers dat tijd niet absoluut is, wanneer je sneller c.q. trager beweegt, 'gaat de tijd' langzamer c.q. sneller maar dat is een gevolg van verschillende waarnemers. Wie in een (*snel*
) vliegtuig zit en reisje rond de wereld maakt zal dat in de 'langste tijd' ervaren, terwijl elke andere waarnemer op aarde de reis als korter zal ervaren. Ondertussen betreft het wél gewoon hetzelfde vliegtuig, dezelfde hoeveelheid materie die zich verplaatst. Het is de tijd zelf dus die niet absoluut is, maar afhankelijk van de waarnemer.
Of je uiteindelijk in de toekomst of in het verleden geraakt is natuurlijk ook maar een denkpiste. Het zou weliswaar een 'logisch' vervolg kúnnen zijn van het bereiken van de lichtsnelheid, maar of het klopt weten we eigenlijk niet. Op dit moment zou het de Algemene Relativiteit kunnen zijn (m.i.v. van zwaartekracht dus) die evt. zou 'beletten' dat het mogelijk is.
Ik vraag me ook af of je het je zo fysisch moet voorstellen dat materie dan terug naar zijn 'vroegere staat' moet 'gaan'. Uit de Speciale Relativiteit volgt immers dat tijd niet absoluut is, wanneer je sneller c.q. trager beweegt, 'gaat de tijd' langzamer c.q. sneller maar dat is een gevolg van verschillende waarnemers. Wie in een (*snel*
) vliegtuig zit en reisje rond de wereld maakt zal dat in de 'langste tijd' ervaren, terwijl elke andere waarnemer op aarde de reis als korter zal ervaren. Ondertussen betreft het wél gewoon hetzelfde vliegtuig, dezelfde hoeveelheid materie die zich verplaatst. Het is de tijd zelf dus die niet absoluut is, maar afhankelijk van de waarnemer.TRC
Legacy Member
Daarom dat ik tijdreizen ook tussen aanhalingstekens zette, Het is niet tijdreizen in de puurste zin van het woord, maar je kinderen halen jouw ouderdom in, dus is het wel een soort van "tijdreizen"Legendary d.C. zei:nee dat vertraagd je bioritme of weet ik hoe het heet. Als je in beweging bent word je in theorie minder snel oud. Dus hoe sneller je gaat hoe trager oud je word. Ze hebben dat eens is getest met twee atoomklokken. Eentje zette in een straaljager die gedurende enkele uren op hoge snelheid gevlogen heeft en eentje lieten ze op de grond staan. Na afloop stond de klok die in de straaljager zit iets achter dan de klok die op de grond stond.
Dus als je na 50 jaar terugkomt lijkt het voor jou misschien maar 48 jaar en voor de mensen op de grond 50 jaar
maar tijdreizen zonder dat je sneller dan het licht gaat is onmogelijk
dus wat jij zegt is niet echt tijdreizen
TRC
Legacy Member
Volgens de formules van Einstein kan je niet in het verleden reizen.Shade zei:euhm je bedoelt terugreizen in de tijd zeker, gezien we al automatisch vooruit gaan in de tijd. Met sneller dan c reizen kun je causaliteitsproblemen genereren waardoor je bvb ergens vroeger bent dan je er zou kunnen zijn(dit in het genre van een snelheidsovertreding) maar ook dat je vroeger bent dan je vertrok(naar verleden reizen).
De opties zijn een beetje uitgebreider dus.(maar makkelijk in te zien met lichtkegel prentjes...uitzondering zijn mss die in Hawking & Penrose hun boekje on the nature of time an space)
Fatalix en fysica...das een goeie
Shade
En sneller dan de lichtsnelheid zal helemaal nooit lukken
roltrap
Legacy Member
Ik zou ni zo snel zijn met Shade op da vlak tegen te sprekenTRC zei:
trouwens,
is het ni zo dat ge niet kunt VERSNELLEN tot lichtsnelheid? Lichtsnelheid halen is theoretisch wel mogelijk dacht ik, alleen het versnellen naar lichtsnelheid zou de massa oneindig groot maken ofzo...
nou ja ik weet er het fijne ook ni van
Tom!
Legacy Member
Vanaf het moment dat je spreekt over een deeltje met een zekere inertiële massa dan is het bereiken van de lichtsnelheid (volgens de formule waar je waarschijnlijk op doelt) onmogelijk omdat je zou moeten versnellen om er te geraken. Hoe wil je de lichtsnelheid bereiken (ervan uitgaande dat je die nog niet bezig, maar wél een massa) zonder te versnellen?roltrap zei:Ik zou ni zo snel zijn met Shade op da vlak tegen te spreken
trouwens,
is het ni zo dat ge niet kunt VERSNELLEN tot lichtsnelheid? Lichtsnelheid halen is theoretisch wel mogelijk dacht ik, alleen het versnellen naar lichtsnelheid zou de massa oneindig groot maken ofzo...
nou ja ik weet er het fijne ook ni van
Wat je verder zegt klopt, volgens die formule zou je massa dan naar oneindig gaan.
dee
Legacy Member
Tom! zei:
Zeker.
Vind het enkel spijtig dat bij elke topic over tijdreizen de sleutelwoorden zijn: lichtsnelheid, terug in de tijd gaan (andere realiteit dan, niet een enkel deeltje) en wormgaten. Het is duidelijk complexer dan dat en toch komt het elke keeer terug op "versnellen naar lichtsnelheid, door een wormgat vliegen en ineens ergens anders zijn".
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.