Archief - Tijdreizen ?

Dat is gewoon omdat het licht een eindige snelheid heeft en van de planeet (c.q. ster) tot hier moet komen. Hoewel dit relatief 'snel' gaat duurt het nog steeds een tijdje als je het op astronomische afstanden beschouwt.

Op die manier ontvangen we nu bvb nog licht van sterren (wij 'zien' dus nog sterren) die al lang niet meer bestaan.

Een uur en 11 minuten voor saturnus als de afstand 1 280 000 000 km is en de snelheid van het licht 300 000 km/s

s.p.a.w.n. zei:

kzal u zeggen, men is een neiuwe deeltjesversneller aan het bouwen ergens, en het doel ervan is mini-zwarte gaten creëren
nu der zijn twee theorien, één daarvan = dat je dat zwarte gat nooit zal zien (alles wordt er door opgeslokt) en het zich langzaam een weg naar het middelpunt van de aarde zal vreten, eerst heel traag want het is immens klein, later sneller en sneller, en uiteindelijk verzwelgt het de aarde en ons zonnestelsel
de andere theorie is dat het onstabiel zal zijn en uit elkaar vallen

de tweede theorie heeft de meeste aanhangers, toch vondik da een lichtjes verontrustend artiekel

Klik om te vergroten...

LHD is eerder om de Higgsbosonen te vinden...die mogelijkheid tot microzwartegaten is een sideeffect wegens de hoge energie.
Die eerste theorie staat er ook al een jaar of 20 denk ik(eentje van Hawking, gaat over hawkingstraling, kort: hoe kleiner het ding hoe sneller het verdampt tgv hawkingstraling)

Over het sneller dan licht reizen, er is nog een theoretische methode ... sinds dat de tijd geen constante maar een variable is (gevolg van de relatieviteitstheorie) zouje ook gewoon moeten kunnen plaatselijk "doorspoelen"

Klik om te vergroten...

????

over die big bang die terug inkrimpt, ik dacht niet dat de tijd zich ook ging terugspoelen (lijkt me onnozel maar ik kan fout zijn)
gewoon dat door ge graviteitskrachten alles uiteindelijk terug zou vallen in het zwaartepunt van het heelal met een nieuwe big bang tot gevolg

kdenk echter da die theorie grotendeels ontkracht is door waarnemingen (het universum deint eigenlijk sneller en sneller uit)

Klik om te vergroten...

hmm die theorie is dezelfde als die van een oneindig uitdeinent universum...collaps hangt enkel af van 1 variabele(die ze niet deftig genoeg kunnen meten, ene keer is het krimpen ander keer stretchen...is astronomie hou er rekening mee dat die mannen hun hand niet omdraaien voor een foutenvalg van 50%...eg: Hubbelconstante tussen de 50 a 100 km/(s*Mpc)...nauwkeurig )

Shade

TRC zei:

Volgens de formules van Einstein kan je niet in het verleden reizen.
En sneller dan de lichtsnelheid zal helemaal nooit lukken

Klik om te vergroten...

zegt wie?

Bij de eerste zin:
Welke formulekes hebt ge het over
-> Speciale Relativiteit?
-> algemene Relativiteit?

Speciale relativiteit daar speel je gewoon met tijd alsof het een richting is, en versnellen naar de lichtsnelheid geeft een soort draaibeweging(een bocht) tot gevolg(ze noemen dat Lorentzboost) je draait in de richting van de tijd weg.
Ik zou da eens specifiek moeten nakijken voor iedere mogelijke v(dus ook >c) wat het effect is.

Algemene Relativiteit voert zaken in zoals lichtkegels, maar de sneller dan licht mogelijkheden en causaliteitsvodden tot gevolg daarvoor moet ge Hawking raadplegen die heeft zich daar mee bezig gehouden.

2) Sneller dan de lichtsnelheid is geen probleem, enige probleem is misschien de interpretatie van imaginaire waarden voor massa en energie, maar dat is niet speciaal.
Maar er is geen inherent probleem, enkel bij v=c heb je een singulariteit.
Zoek eens naar Tachyonen op wikipedia(engelse versie ).

Shade

Of kijk op de vorige pagina, daar schreef ik beknopt samengevat:
"Het hypothetisch deeltje 'tachyon' gaat wél sneller dan het licht, maar deze zijn experimenteel nog niet waargenomen en hebben theoretisch een imaginaire massa."

Ik benadruk dus dat dit een deeltje is dat door de theoretische deeltjesfysicus is vooropgesteld, maar nog niet waargenomen is. Het bestaan ervan is in praktijk dus niet zeker, maar in je theorie kan je er mee 'werken'. (als je ooit van 'i' gehoord hebt tenminste )

Tom! zei:

Of kijk op de vorige pagina, daar schreef ik beknopt samengevat:
"Het hypothetisch deeltje 'tachyon' gaat wél sneller dan het licht, maar deze zijn experimenteel nog niet waargenomen en hebben theoretisch een imaginaire massa."

Ik benadruk dus dat dit een deeltje is dat door de theoretische deeltjesfysicus is vooropgesteld, maar nog niet waargenomen is. Het bestaan ervan is in praktijk dus niet zeker, maar in je theorie kan je er mee 'werken'. (als je ooit van 'i' gehoord hebt tenminste )

Klik om te vergroten...

niet op gelet, had het eigenlijk eerder over een deeltje dat voorkomt in de unificatie van EM en zwakke kernkrachten, maar daar kun je het door een rotatie wegwerken.
Je hebt er zo nog in veldentheorieën, vandaar m'n verwijzing naar de engelse versie van wiki omdat daar er meer over staat...niet de SF definitie van een tachyon .
(de massa is niet imaginair, maar het kwadraad van de massa is negatief in dat geval(zit klein verschil tussen kwa interpretatie) )

Er zijn nog heel wat deeltjes die nog niet gezien zijn(bvb Higgsdeeltje, gluballs)

Shade