Archief - Technological Singularity

Bontus · 7 mrt 2006

Een AI die kan leren dus? Die zouden we moeten programmeren?
Volgens mij kan zo'n AI van al de dingen die op hem afkomen in het dagelijkse leven slechts een selectie gebruiken, en wij gaat die selectie maken? Die moet voorgeprogrammeerd zitten, maw de mens. Dus slimmer dan ons gaat hij niet zijn.
Heb het zelf al moeilijk met het idee dat een AI zou gaan kunnen interpreteren.

Cin · 7 mrt 2006

Minimum Rage zei:
Zoiets heb ik nog al gehoord. Dus onze hersenen zijn te vergelijken met 4 terrabytes? Hoe komen ze daarbij?

awel;

Het menselijk brein bevat 10^11 neuronen. Dus met andere woorden 100 giganeurons. Elk neuron heeft een synapse die het verbindt met een 1000 andere neuronen. Veel onderzoekers geloven dat herinneringen bewaard worden door een complex systeem van 'verschillende voltages' (=synaps voltage sterkte).

Als we dan aannemen dat elke synaps ongeveer een aantal waarden kan aannemen (beetje zoals de 1 en de 0 bij computers) Dan zien we enkele synapsen nodig hebben voor ongeveer dezelfde 'storage capacity' voor 1 byte te bekomen. Een ruwe schatting zou laten weten dat het brein een capaciteit heeft van (meer) dan 4 terrabytes.

Hoeveel precies is niet duidelijk, er zijn er zelfs die zeggen dat we 100 terrabytes krijgen opgeslaan...

Er is maar 1 manier om het te weten; je brein downloaden op een computer.

= Scifi voor't moment

Holy Paladin · 7 mrt 2006

reteiP zei:
Een AI die kan leren dus? Die zouden we moeten programmeren?
Volgens mij kan zo'n AI van al de dingen die op hem afkomen in het dagelijkse leven slechts een selectie gebruiken, en wij gaat die selectie maken? Die moet voorgeprogrammeerd zitten, maw de mens. Dus slimmer dan ons gaat hij niet zijn.
Heb het zelf al moeilijk met het idee dat een AI zou gaan kunnen interpreteren.

geen selectie maken.. waarom zou ge? ne mens ontstaat toch ook niet met alle kennis van de wereld, hij ontstaat met niks

der is toch geen enkele reden waarom het niet zou mogelijk zijn om iets slimmer te maken dan jezelf... nee, gewoon 'daarom' is geen reden

Broca · 7 mrt 2006

Als je de neurofysiologie effe nader bekijkt, lijkt het me perfect mogelijk om dit systeem in de basis te herleiden naar een (echter uiterst complex) I/O systeem. zoals reeds vermeld.
Ik zie de “Technological Singularity“ dan ook eeder optreden wnnr de mens instaat is z’n brein te upgraden met computer technologie.
Bijv. Enkel al storage capaciteit waarbij kennis via datatransfer nr een persoon kan gaan... gevolg: persoon met biologisch IQ van 150 + onbeperkte opslag mogelijkheid + kennis steeds up-to-date en uiterst compleet -> veel snellere evolutie -> nieuwe kennis -> overdragen van nieuwe kennis via netwerk -> exponentiële groei t.e.m.!!
En ik denk ook dat we al goed opweg zijn: cfr. Blind persoon (blind geworden, niet blind geboren) die weer kan “zien” (geen persoons herkenning ofzo, wel positionering van voorwerpen etc.) dankzij elec. oog verbonden met z’n hersenen (dmv magnetische resonatie) ->reeds realiteit!

Dj Aero · 7 mrt 2006

Iets kan nooit slimmer worden dan de mens zelf want alles wordt door de mens gecreeerd of geprogrammeerd.

Parnakra · 7 mrt 2006

Dj Aero zei:
Iets kan nooit slimmer worden dan de mens zelf want alles wordt door de mens gecreeerd of geprogrammeerd.

Denk toch even na voor je zo'n dingen post.

En hou je vooral niet in om argumenten te geven.

QplQyer · 7 mrt 2006

Parnakra zei:
Een robot leer je geen dingen aan, een robot programmeer je.

Er bestaat zoiets als neurale netwerken. Die dingen train je (=leer je iets aan) en programmeer je niet.

Stichero · 7 mrt 2006

Dj Aero zei:
Iets kan nooit slimmer worden dan de mens zelf want alles wordt door de mens gecreeerd of geprogrammeerd.

manneke toch, computers kunnen berekeningen maken die de mens nie kan
schaakprogramma's verslaan zelf de beste menselijke spelers

Cin · 7 mrt 2006

QplQyer zei:
Er bestaat zoiets als neurale netwerken. Die dingen train je (=leer je iets aan) en programmeer je niet.

NU nog niet

Vergelijk het met een aap; We leren ze dingen aan zoals in een circus. Maar over zovele jaren evolueren ze mss net zoals wij gedaan hebben. Dan kunnen ze redeneren, denken. Wij leren nu toch ook uit ons eigen?

Waarom computers dan niet later? Trouwens later spreken we niet meer over programma's. Me dunkt dat daar heel wat andere dingen bij komen kijken. Bijvoorbeeld een nieuw soort (hologram) geheugen.

Een mens is enorm ingewikkeld, dus een super-computer zal dat dan ook wel zijn

QplQyer · 7 mrt 2006

Euh neurale netwerken en supervised learning (en ook machine supervised learning) bestaat nu wel degelijk al.

Cin · 7 mrt 2006

Neurale netwerken geïntegreerd in computers bestaat al?

*edit* You're right

denkimi · 7 mrt 2006

zolang een ai niet echt kan denken zal hij nooit gelijkwaardig zijn aan de mens. ge moogt hem nog zoveel leren als ge wilt, als er een totaal nieuwe situatie ontstaat zal hij niet weten wat ermee te doen.

rime · 7 mrt 2006

den-kimi zei:
zolang een ai niet echt kan denken zal hij nooit gelijkwaardig zijn aan de mens. ge moogt hem nog zoveel leren als ge wilt, als er een totaal nieuwe situatie ontstaat zal hij niet weten wat ermee te doen.

Het zou geen AI zijn als het niet kon denken he. Dat is gewoon de hele point.

Een eerdere post van mij:

rime zei:
Ik begrijp niet waarom iedereen zo denkt dat de mens iets speciaal is.
Als het erop neerkomt is de mens gewoon een complexe biologische machine, niets meer.
Ik zie niet in waarom je zo iets niet kan reproduceren. Als een hoopje koolstof gevoelens en gedachten kan hebben dan kan een hoopje chips en metaal dit ook. Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet in.
Het enige probleem is dat wij ons momenteel de technologie die zo iets mogelijk maakt niet kunnen inbeelden. Omdat we zo ver bijlange nog niet staan. Dat wil niet zeggen dat het uiteindelijk niet mogelijk gaat zijn. Het zou uitermate belachelijk zijn moest dit niet mogelijk zijn.

boogje · 7 mrt 2006

het lijkt me onlogisch dat AI zichzelf zou kunnen verbeteren en laat staan emoties ( bewustzijn) etc zou kunnen hebben in de toekomst. Gewoonweg het feit dat, als je iets programmeert, het wij nog steeds moeten zeggen wat uw "programma" doet als er een bepaalde actie word uitgevoerd ( bv : op een knop drukken, spacebar drukken). Dan kan men nog zoveel programmeren als men wil, maar (ik denk dat toch) dat wij steeds moeten zeggen wat een programma doet.

zo denk ik, maar miss moet ik breder denken

Holy Paladin · 7 mrt 2006

boogje zei:
zo denk ik, maar miss moet ik breder denken

inderdaad

Dj Aero · 7 mrt 2006

Stichero zei:
manneke toch, computers kunnen berekeningen maken die de mens nie kan
schaakprogramma's verslaan zelf de beste menselijke spelers

doordat ze geprogrammeerd zijn door de mens. uiteraard kunne ze dingen sneller maar ze zullen nooit leren omdat ze niet kunnen denken. ze kunnen enkel wat in hen geprogrammeerd is.

Dj Aero · 7 mrt 2006

Parnakra zei:
Denk toch even na voor je zo'n dingen post.

En hou je vooral niet in om argumenten te geven.

er is over nagedacht maar als je de moeite niet doet om de logica te snappen, hou dan gewoon je kop

pit24 · 7 mrt 2006

Op het moment is een neuroon nog gecompliceerder dan de beste supercomputer (woorden van mijn fysica/biologieleerkracht, so don't shoot the messenger).

Dus het zal, zeker met de stagnatie in de halfgeleiderindustire, nog wel een poosje duren eer we zo'n singulariteit meemaken.

sheebs · 7 mrt 2006

een pc zal nooit beter worden dan de mens, redne is vrij simpel: al gehoord van elektronenbom (ik hoop da ze zo heet haha). Das een bom die elke elektronische chip stuk maakt, nu is het zeer goed mogelijk dat een pc mssn dingen kan berekenen die wij niet kunnen maar ik denk niet dat een pc ooit in staat zal zijn iets te vinden tegen deze bom, hoe kan een pc anders werken dan via chips? zolang er niks anders uitgevonden wordt zullen wij altijd een stapje voorhebben op de misschienw el komende dreiging van de pc en AI

edit: het heet dus neutronenbom blijkbaar, alleen doet deze ook heel veel schade aan de mens, oei

maar toch

we blijven een stapje voorhebben op de elektronica he

Xoliul · 7 mrt 2006

Zal wel niet zo hard van stapel lopen.
Als je kijkt naar hoe men 50 jaar geleden dacht dat de wereld eruit zou zien, moeten zo'n voorspelling met een grote korrel zout genomen worden.
Neem Moore's Law; die moet ook constant aangepast worden, die is begonnen met een verdubbeling om de 12 maanden, onderhand zou het al om de 26 maande moeten zijn...

Archief - Technological Singularity

Bontus

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Broca

Legacy Member

Dj Aero

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Stichero

Legacy Member

Cin

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Cin

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

rime

Legacy Member

boogje

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Dj Aero

Legacy Member

Dj Aero

Legacy Member

pit24

Legacy Member

sheebs

Legacy Member

Xoliul

Legacy Member