wezzy zei:
@shade
over de piramides "its pefectly alligned to true north south east and west"
over uw kleitablet answer
the fact is men dacht vroeger wel degelijk dat de aarde het centrum was DAT ze het daarna hebben verworpen doet er niet toe
hoe dens zijt gij eigenlijk?
mijn opmerking over de piramides was op hun plek tov landmassa's, dat NOZW weet ik ook wel en dat heeft weinig te maken met de aarde tov de zon(heliocentrisme of niet doet er niet toe) een 2e opmerking het PERFECTE NOORDEN bestaat niet, wat je zou moeten weten, dus die perfectly is BS, ze staan goed NOZW geallinieerd, Is dit teken van aliens hun aanwezigheid? of is het gewoon dat ze het alligneerden met het opkomen en ondergaan van de zon?(de 2 andere windrichtingen heb je ook aangezien je met een vierkant werkt) Deze perfecte aligniatie zou je bvb al kunnen verklaren via dodencultus(ik weet niet of het zo is, ik schud het dan ook maar zo uit mijn mouw) de zon die opkomt(herrijzen) en ondergaat(sterven) zijn 2 zaken die sterke symbolische waarde hebben...(egyptenaren waren zeer ruimdenkend als het aankwam op zaken voorstellen: eg in hun graven wilden ze voedsel hebben om in het hiernamaals te kunnen overleven, en alles wat maar iets zou kunnen voorstellen was daarvoor voldoende, bvb een klei-ettiket dat op een vaas met wijn hing was voldoende om wijn te hebben (zelfs als iemand de vaas had gejat)--> bron Gids in British museum
)
Over de aarde en het centrum van het universum.
1) het beeld dat de aarde het centrum van het universum was en het beeld dat de zon het centrum van het universum was hebben altijd bestaan(in sommige culturen zelfs vlak naast elkaar), in de middeleeuwen dacht men HIER dat de aarde het centrum van het universum was, in Byzantium dacht men daar anders over...dus wat is uw punt? Juist ge hebt geen punt.
In de middeleeuwen dacht men HIER dat de aarde plat was, terwijl grieken voorheen zelfs de omtrek van de aarde hadden berekend(met heen heel plezanten truk, er is nu maar 1 probleem om na te gaan hoe goed hun schatting was, we weten niet hoe lang de gebruikte lengtemaat was, maar de theorie is perfect bruikbaar, aliens ? hel no, gewoon hun ogen open gedaan en zich verwonderd hoe het kwam dat in een waterput in Allexandrie de schaduw anders was als in een andere stad(weet niet meer welke de andere was, heb het mss nog staan in cursus sterrekunde)).
2) Ik heb een statement voor u: de aarde is het centrum van het universum.bewijs?
(oh ja voor ge er aan begint, pas op want ik heb gelijk
)
weederom geen reply over de mexicanen (leugenaars ja thats it)
wezzy er zijn al genoeg replies omtrend die mexicanen gegeven en
gij zijt degene die ze steeds als leugenaars af wilt schilderen, wij gaan er van uit dat die mannen zich kunnen vergissen en reageren naar wat met hun kennis/gevoel op dat moment voor hen waarheid is.
DIT is iets heel anders dan of wat ze zeggen DE WAARHEID is omtrend dat fenomeen dat ze waarnemen. Dus cru gezegd zou je moeten zeggen dat het leugenaars zijn, maar die mannen zelf liegen niet(omdat ze het wss niet eens weten)
QUOTEKE from the man himself
"Not one change of species into another is on record . . we CANNOT PROVE that a SINGLE species has been changed."—Charles Darwin, My Life and Letters.
1)geschreven door?
2)ref online+p+r nummer
3)er zijn ook heel wat nepverklaringen en urban legends over Charles Darwin in omloop(een befaamde is dat hij op zijn sterfbed aan een kuisvrouw zou hebben opgebiecht dat het geen waar was, probleem was is nooit gebeurd)
There is no such thing as "species evolution." *Charles Darwin wrote a book, entitled Origin of the Species. But he said not //one// word in it about how life forms first began (See Primitive Environment.)
1) gekend argument
2) is dat noodzakelijk voor evolutie? NEE
3) Dat was 1 van de 2 belangrijke open vragen die Charles nog had(we zijn er nog niet 100% uit) de 2e was wat het juiste mechanisme was, dit heeft men een 50 jaar later pas ontdekt.
In addition, in his book he gave //no explanation// of how a new species /could/ originate by one species changing into another.
dit is de 2e vraag en die is intussen opgelost...btw een kleine opmerking in deze, creationisten zijn maar 150jaar achter op de wetenschap als het aankomt op evolutie...nu mag je zeggen wat je wil, maar degelijk wetenschappelijk werk gebruikt recentere bronnen.
He did say that "natural selection" could do it, but in //later years// he repudiated the idea.
Urban legend(bronnen: Revolutions in science, van B Cohen, Long look upon a monkey van I.Asimov(is een column))
The evolution battle finds its center in the species. If one species cannot change into another, then there is no evolution of life forms. Yet even Darwin admitted that such changes never occurred.
dit is waar ik triestig van wordt mensen die geen premissen kunnen gebruiken.
Het is niet omdat je niet weet hoe iets werkt dat je er van uit gaat dat het niet kan werken...(laatste zin is BS, hioj heeft genoeg geologische records samengesprokkeld met de beagle) als je een zulke logica volgt zal ik nooit met een auto kunnen rijden, ik heb namelijk geen clue hoe het werkt=> het kan niet werken=> auto's zijn gedoemd stil te staan.
Ja ik weet dat dit een ridicuul vb is maar meestal zijn dat de beste vbn om mensen te laten inzien waar ze mee bezig zijn en dus is het wel degelijk relevant.
Another interesting fact is that plant and animal breeding can produce new subspecies, but they are never quite as hardy as the basic species. (hybrides)
dit is logica, ze zijn namelijk niet gekweekt op hun Hardyness(dat is wat natural selection doet, beste keuze voor de omgeving, de mens daarentegen gaat voor een schoon kleurke of krulhaar)
This fact clearly points us to the great truth, seen in the ///fossil record/// and everywhere today, that it would be //impossible// to accidentally or selectively breed a creature to the point that it /jumped/ out of its species and became a /new/ one.
aangezien het Fact fictie is is de conclusie ook null and void...terug naar af dus
We have, also, seen that it is the most flourishing and dominant species of the larger genera which on an average vary most; and varieties, as we shall hereafter see, tend to become converted into new and distinct species. The larger genera thus tend to become larger; and throughout nature the forms of life which are now dominant tend to become still more dominant by leaving many modified and dominant descendants. But by steps hereafter to be explained, the larger genera also tend to break up into smaller genera. And thus, the forms of life throughout the universe become divided into groups subordinate to groups.
words of the man himself ivm die fictie
tOoS,Ch2 last paragraph
misschien wat interessante literatuur over het onderwerp(welliswaar al tamelijk verouderd, ma creationisten zitten toch nog steeds in dezelfde periode te sukkelen)
creationisme ten top
shade
jep en dat vertelt ons alles nietwaar
)
Darwin leefde van 1809 to 1882.
