Archief - Russiche wetenschappers vinden restanten van buitenaards ruimtetuig (DEEL 2)

Mja, tging net zo goed é de andere thread krijgt toch een aut-close dus kunnen we beter hier verder duscussieren. Kga eerst werken en da ga ik die die andere links nog eens bkijken wezzy!

grtz

-Philippe-

mja omdat de andere topic gedoemd is hier de link nog maar eens zette

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

lees deze link aandachtig en laat de "debunkers" hun job doen zodat zodat er een discussie kan beginnen

(wat mij verdacht lijkt.....de BEELDEN tijdens de(zogezegde) liveuitzending overal te zien op tv in die tijd van da landing zijn veel waziger als die fotos

hadden ze superieure fotoapparatuur tov filmcamera.....het lijkt nu gewoon of die fotos in een zandbak getrokken zijn met spotlights

wezzy zei:

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

Klik om te vergroten...

De eerste keer dat ik las over sites die beweerden dat de maanlanding fake was moest ik toch eens goed lachen. Maar naar gelang ik wat beginnen lezen ben daarover lijken sommige dingen me toch wel erg merkwaardig. Maar veel van die dingen zoals die schaduwen en de radiatie zijn als leek moeilijk te beoordelen.

In the year 2002 NASA does not have the technology to land any man, or woman on the Moon, and return them safely to Earth.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik ook maar raar, waarom zou het 35 jaar geleden gelukt zijn en nu plots niet meer? Is het een technisch probleem? Of financieel? Of zijn veel strengere veiligheidsmaatregelen het probleem?

Maar het rare, als de maanlanding inderdaad fake zou zijn, waarom hebben de Russen er toen niet alles aan gedaan om te bewijzen dat de Amerikanen iedereen aan het bedriegen waren?

maanlanding: echt volgens mij
nu kan het idd wel kloppen da ze er nie opgeraken, omda er gewoon nie genoeg geld voor is

mannlanding is volgens mij vals , ieder zijn mening ,maar kheb eral zoveel over gelezen..

foto's gefaked?

en nog meer info staat op hun forum
forum

(credits to Olli for this last link)
misschien kun je daar beter opzoeken als je denkt dat er iets fake is over de maanlanding... veel vragen zijn al opgelost

gelezen op i'net..de waarheid!

Hoe schieten we onze gps/communicatie sattelieten in een baan om de aarde denk je..elastieken? Raketten... en eenmaal de dampkring buiten ben je in de ruimte ,dus spreek ja van ruimtevaart !


Niet op de maan ..hmm misschien,heel misschien omdat de US de Russen wouden voor zijn,maar ze waren zowiezo beiden bezig met ruimtemissies ..de verovering van de ruimte was gewoon belangrijk voor strategische koude oorlogsdoeleinden, raketafweer etc etc ,ben 100 pro zeker dat er al mensen genoeg in de ruimte geweest zijn,in het luchtledige dus(en dieren ook)
De koude oorlog tussen 2 naties (de enige 2 capabele tot ruimtevaart)zorgde voor geheimhouding en msyterie , en dat is alles ....
Maanlanding is echt in mijn opinie..zoiets fake je niet zomaar....

By the way, die marsrover beelden doet Goerge Lucas' industrial light and magic

kheb op die site is een paar dingen bekeken , maar ik ben niet echt overtuigd van de fake-heid
neem nu bvb. die schaduwen , hij zit te zeggen da die schaduw van die ene gast korter is omdat em zich verder van het "arc light" bevindt , op wa slaagt da nu
volges mij gaaget daar gwn bergop , dan kan die schaduw idd korter zijn.
en die "aarde-uit-raam" kwesties, das toch veel te onduidelijk om u conclusies uit te trekken.

ja maar er zijn dingen die de bebunkers niet kunnen debunken dat ook bewijs is dat het vals is

@Quxan die websitelinks die je geeft en die link naar dat forum(van ollie) websitenaam "badastronomy" word vermeld in de link die ik heb gegeven

effe quoten


Over the past few months I have been having a debate with several members of the 'Bad Astronomy' website.

Bad Astronomy is a website that is a general meeting place for people who think that they can explain the hoax theories concerning the Apollo program and the site also goes into detail on other anomalies that show up on space footage that they think is easily explained.

During my time debating on their site, I was issued several challenges by sceptics who said that if I could show 'official NASA footage' showing certain anomalies, then that evidence MAY make them think that something is definitely amiss with the NASA Apollo footage.

Needless to say that, as at the time of writing, none of them have come forward and changed their stance.

The three main challenges were

1. Produce pictures showing stars that are taken on the Moons surface. They say because of the very bright conditions on the Moon, stars would not be visible from its surface!

2. Show an example of Movie footage that was taken aboard the Lunar Rover whilst it is in motion. (I asked the site how could the satellite dish at the front of the rover relay the video signal to a satellite or Houston if it was moving all over the place?). I was even told that this footage does not exist?... see below

3. If I could provide film footage of the LEM producing a flame on the Moons surface (This would prove that the movie was not taken on the Moon because the Moons atmosphere and vacuum would prevent such a flame).

That was the challenge... and here is the evidence... Enjoy ;o)

(scroll wat naar beneden als je de link bezoekt en begin te lezen waar de grote rode titel staat "ONE FOR THE SCEPTICS"

@wezzy,

ik denk dat je een keuze zal moeten maken wie je gelooft... de mensen van Bad Astronomy mogen gelijk wel bewijs/verklaring leveren, nooit zullen de "ufologen" hen geloven...

bv. eerst wijzen ze op de schaduw die zogezegd niet kan kloppen, de mensen van Bad Astronomy weerleggen dit duidelijk en dan beginnen de ufologen over een ander punt... zo kan je bezig blijven natuurlijk

persoonlijk geloof ik de mensen van Bad Astronomy aangezien hun ideëen duidelijk uitgewerkt worden en het oudere "bewijsmateriaal" van de hoaxers simpel weerlegd wordt aan de hand van mooie voorbeelden.
(het nieuwere bewijsmateriaal is nog in onderzoek maar zal ook wel weerlegd worden)

Als de zon op de maan schijnt zie je probably al geen sterren...de zon is daar ook fel hoor ..en idd de lichthinval op de maan is lichtjes anders dan degene op aarde denk ik..het scheelt maar een universele scheet in afstand ,maar 'tis een andere plaats en een veel kleiner object...en ge hebt ook de tijdstippen hé in de 'maan'dag waarop lichtinval kan veranderen ...en ge hebt nog eens het licht dat de aarde weerkaatst etc

Die vent van deze website is wel bijzonder grappig.

Eerst stelt hij dat de maanlanding fake is omdat de foto's geen sterren tonen. Mensen op Bad Astr. zeggen dat dat komt omdat de exposure (ken de correcte Nederlandse term niet) van de foto niet te lang mag zijn omdat anders het beeld verzadigd wordt met licht. Daardoor zijn sterren niet zichtbaar op die foto's. Vervolgens post die vent foto's met een paar sterren om te bewijzen dat de BA mensen fout zijn (niet noodzakelijk - hangt dus van exposure af) en.......schiet zijn eigen theorie neer.

Wat de vlam betreft, die is helemaal geen vlam. De flits zichtbaar bij lift-off van de landings module is het gevolg van het aansteken van de motor. De camera volgt de LM bij het opstijgen van de maan en er is geen vlam zichtbaar.

http://www.clavius.org/techengine.html (doorscrollen naar graphic van rode pelicule onderaan - website van BA'er)

Met deze twee argumenten denkt die vent te bewijzen dat de mensen van BA fout zijn en de maan landingen fake zijn. Blijven proberen zou ik zeggen.

belichting is waarschijnlijk de beste vertaling voor exposure
; door het felle licht (ze landen 's ochtends geloof ik) gebruiken ze een korte sluitertijd... (probeer maar es met een kodak met instellingen voor overdag foto's van sterren te trekken, om sterren te trekken gebruiken ze meestal sluitertijden van enkele minuten tot enkele uren)

blootstelling aan het licht is nog beter peizek

Ollie zei:

Die vent van deze website is wel bijzonder grappig.

Eerst stelt hij dat de maanlanding fake is omdat de foto's geen sterren tonen. Mensen op Bad Astr. zeggen dat dat komt omdat de exposure (ken de correcte Nederlandse term niet) van de foto niet te lang mag zijn omdat anders het beeld verzadigd wordt met licht. Daardoor zijn sterren niet zichtbaar op die foto's. Vervolgens post die vent foto's met een paar sterren om te bewijzen dat de BA mensen fout zijn (niet noodzakelijk - hangt dus van exposure af) en.......schiet zijn eigen theorie neer.

Wat de vlam betreft, die is helemaal geen vlam. De flits zichtbaar bij lift-off van de landings module is het gevolg van het aansteken van de motor. De camera volgt de LM bij het opstijgen van de maan en er is geen vlam zichtbaar.

http://www.clavius.org/techengine.html (doorscrollen naar graphic van rode pelicule onderaan - website van BA'er)

Met deze twee argumenten denkt die vent te bewijzen dat de mensen van BA fout zijn en de maan landingen fake zijn. Blijven proberen zou ik zeggen.

Klik om te vergroten...

nog altijd twijfelen dat landing fake is ?.....ok
-----------------------------------------------------------

1)

In western Australia during the live broadcast of the Apollo 11 moon landing, several people saw a very unusual occurrence. One viewer Una Ronald stayed up to see the telecast and was astonished with what she saw.

The residents of Honeysuckle Creek, Australia, actually saw a different broadcast to the rest of the World.
Just shortly before Armstrong stepped onto the Moons surface, a change can be seen where the picture goes from a stark black to a brighter picture. Honeysuckle Creek stayed with the picture and although the voice transmissions were broadcast from Goldstone, the actual film footage was broadcast from Australia.

As Una watched Armstrong walking on the surface of the Moon she spotted a ///Coke bottle/// that was kicked in the right hand side of the picture. This was in the early hours of the morning and she phoned her friends to see if they had seen the same thing, unfortunately they had missed it but were going to watch the rebroadcast the next day.

Needless to say, the footage had been edited and the offending Coke bottle had been cut out of the film. But //several other// viewers had seen the bottle and ///several articles appeared in The West Australian newspaper.///

explain this
-------------------------------------------------
2)

http://www.ufos-aliens.pwp.blueyonder.co.uk/apollofilm.rm

Lets take a look at some footage that seems to show astronauts suspended by a thin wire. In fact, if you look closely, you will see the light reflecting off the wires above the astronaut.

//Watch// how the astronaut seems to be almost //jumping on the spot// to turn around in the next sequence, its rather similar to the practice rig used in training here on Earth...

//In the last sequence// of this footage, see how the astronaut who has /fallen/ over, gets ///up./// He stands up //without// putting his hands on the ground, //or// the other astronaut helping him... **just like a puppet on a string!!!**

explain this
---------------------------------------------------
3)

Instead of being able to jump at least ten feet high in "one sixth" gravity, the highest jump was about nineteen inches.

(ondanks gewichtloosheid konden ze niet hoger springen dan de gemiddelde kleuter)
---------------------------------------------------
4)

In 1969 computer chips had not been invented. The maximum computer memory was 256k, and this was housed in a large air conditioned building.

In 2002 a top of the range computer requires at least 64 Mb of memory to run a simulated Moon landing, and that does not include the memory required to take off again once landed.

The alleged computer on board Apollo 11 had 32k of memory. That's the equivalent of a //simple calculator.//
------------------------------------------------------
5)

Footprints are the result of weight displacing air or moisture from between particles of dirt, dust, or sand. The astronauts left distinct footprints all over the place.

(ze lieten diepe voetafdrukken achter moeten ze niet bijna gewichtsloos zijn geweest overal waar ze liepen kon je hun voetafrdrukken zien de vorm van hun schoen vanonder was als een stempel bij elke stap in de grond gezet)
------------------------------------------
6)

Even though slow motion photography was able to give a fairly convincing appearance of //very low
gravity,// it could not disguise the fact that //the astronauts// traveled no further /between/ steps than they would have on //Earth.//
----------------------------------------------

er zijn echt oneindige sites die zeggen dat het fake is en badastronomy blijkt 1 van de weinige sites die het tegendeel probeert te bewijzen (de mensen bij badastronomy kunnen het zo goed uitleggen dat als er een alien naast armstrong moest staan ze er nog een GELOOFWAARDIGE debunkuitleg aan kunnen geven dat de meesten weer gerust zou stellen)

@wezzy:
met mijn beperkte kennis en zonder verder onderzoek kan ik al een aantal dingen weerleggen:

1) het valt me op dat het altijd getuigenissen zijn... ik wil bewijzen. Die verhalen komen niet geloofwaardiger over dan een random urban legend.


2)aan de kwaliteit van het filmpje lijken het eerder compressieartefacten door de reflectie van het vizier (er is een duidelijke overbelichting -> er hangt een witte gloed en door de compressie van het filmpje krijgt de ronde gloed een vierkante vorm)
stel dat het een draad geweest zou zijn, waarom zouden ze een chromen metalen draad nemen tegen een zwarte achtergrond?
over het terug opspringen: je ziet dat hij zijn rechter voet vast in de grond schopt en zich dan afduwd met zijn rechter hand...
bij het stukje in kleur bij de amerikaanse vlag; ook een artefact of storing volgens mij, net zoals de astronauten plots blauwe knieën krijgen op het moment van de flits...


3)een maanpak weegt op aarde al zo'n 140 kg (zo'n 23 kilo op de maan) dus als een astronaut 75 weegt op aarde, dan weegt hij met pak aan 35,5kg op de maan... dus hij zou ten hoogste 2x zo hoog springen.
Daarbij komt nog dat zo'n pak niet echt aanvoelt als een gewone broek. Het vaccuum zet namelijk je pak uit waardoor je sterk gelimiteerd wordt in je bewegingsvrijheid. Ze konden inderdaad hogere sprongen maken dan op aarde, maar ze zullen het ook niet risceren om van 1meter hoog naar beneden te vallen en hun pak te scheuren of hun helm te breken... (trouwens 50 cm hoog springen is niet zo laag, gingen ze het op aarde geprobeerd hebben dan zouden ze met een gewicht van 215kg nog geen 3 cm gesprongen hebben) +zie punt 6


4)een computer hoefde niet te rekenen zoals een moderne computer... het gros van de dingen was voorgeprogrammeerd (op aarde) zonder dat de astronauten veel konden ingrijpen (dat de 32k te vergelijken valt met een simpele rekenmachine is wel een serieuze understatement: de FX-7400GPLUS Graphic Calculator (casio) heeft 20k...)


5)idd, ze wogen meer dan je denkt; zo'n 35kg (als ze 75kg op aarde wegen) + het stoffige maanoppervlak laat gemakkelijk sporen na (kijk maar op de site voor een betere verklaring)


6)als ze bedoelen dat de astronauten kleine sprongetjes maakten:
ga es naar het space-center in redu (een echte aanrader, toen ik klein was heb ik daar ook op kamp geweest); je kan daar zo'n moonsimulator testen, ik heb zelf ondervonden: stappen gaat niet (je verliest je evenwicht en je kan je niet goed kan afzetten); grote sprongen gaan ook niet goed, je verliest je evenwicht als je in de "lucht" zweeft waardoor je ongecontroleerd weer naar beneden komt (als je een tijdje oefent lukt dit wel beter). De gemakkelijkste manier om vooruit te komen zijn kleine sprongetjes (tss de 20 en 50 cm)...


-er zijn niet veel mensen die twijfelen aan het bestaan van de maanlanding... waarom moeten er dan veel sites over bestaan over de echtheid (bv. ze hebben echte maanstenen meegebracht).
-wat voor uitleg moet bad astronomy geven om je te overtuigen over de echtheid? Ze leggen alle details uit omdat er geen twijfel over zou bestaan... bv. met die schaduwen; ze zijn erin geslaagd om de omstandigheden te simuleren, ze leggen alle details uit, maar weer is het niet goed omdat ze zo alles kunnen wijsmaken

Er bestaat een thread op BA.com over de website waar Mr Gullible al zijn onzin haalt. Als je tijd hebt en je iets bij wil leren of als je eens goed wil lachen klik dan hier

Ollie zei:

Er bestaat een thread op BA.com over de website waar Mr Gullible al zijn onzin haalt. Als je tijd hebt en je iets bij wil leren of als je eens goed wil lachen klik dan hier

Klik om te vergroten...

al die dingen op die eerste site zijn ofwel zo absurd dat je ze zelfs met wat gezond boerenverstand (zonder voorkennis) kan oplossen; ofwel zijn ze al allemaal duidelijk weerlegt

die 2e site is idd

edit: over die draad; blijkbaar hadden de astronauten een (wit en dus goed reflecterend) antennetje op hun rug, door de overbelichting + compressie + artefactenzal dit wel het effecht van "de draad" nagebootst hebben...
antenne

van die site :

It was publicly announced that Laika died painlessly when her oxygen supply ran out, but the truth was finally revealed many years later that the dog had in fact died when the front nose cone of the craft carrying her had been ripped off after reaching Earth's orbit and that the dog probably died from the intense heat of the Sun.

Klik om te vergroten...

euhm, dit is toch wel heel moeilijk te geloven hoor. Ooit gehoord van het broeikaseffect ? Daar heb je zuurstof voor nodig en ik denk niet dat in de ruimte (vacuum) dat deze zo heet kan zijn

@wezzy: hebde enig bewijs van een PROFESSOR in fysica of zelfs een profesionele fotograaf dat de maanlanding fake is. Indien niet zo geef ik nul de botten credit aan die site en uw 'bewijzen'

Maar zeggen ze niet dat je de Amerikaanse valg met een telescoop op de maan kan zien staan? Dus dan kan de maanlanding toch niet gefaked zijn?

-Philippe-