Archief - Rorschach test

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Stabby

Legacy Member
TiZon zei:
Ze zijn al veel langer op internet te zien, ze zijn pas kort op wikipedia gekomen. Raar dat het zo lang duurde... Ik heb ze hier zelf in een boek al een jaar of 4...

Nu weet iedereen ervan en kan je er zeker van zijn dat test zijn nut mist voor iedereen.

Heeft die test ooit wel nut gehad? Die heeft volgens mij sinds het begin al verkeerde informatie gegeven.

bioke

Legacy Member
Stabby zei:
Dit lees ik erover:

"Als je correct hebt geantwoord, dan denk je zoals een psychopaat!

Dit was een test van een beroemde Amerikaanse psycholoog, gebruikt om na te gaan of iemand de mentaliteit van een moordenaar had.
Vele gearresteerde seriemoordenaars hebben deelgenomen aan deze test en antwoordden correct. "



Alles is mogelijk. Het is alleen dat ene antwoord dat telt.

Maar wat was nu dat ene antwoord?
Dat ze haar zus had vermoord om die man terug te zien? Als je dat zei dan was je een psychopaat?

Troj

Legacy Member
J3rry zei:
die test is zo achterlijk, dit kan nooit correct zijn op basis wa gij in een inktvlek ziet
wa gaat die psychiater zeggen als ik 10x achter elkaar zeg dat ik een inktvlek op een papier zie ?
dat ik gek ben ?

Om te beginnen wordt niet de vraag gesteld "Wat is dit?" omdat het logische antwoord dan is: "een inktvlek".
Er wordt door de diagnosticus altijd gevraagd "Wat zou dit kunnen zijn?".

De SkeEvN

Legacy Member
kzie er geen hol in
anee want tzijn inktvlekken

nene seriously kzie er nix in

Oldskooler

Legacy Member
Die verliefdheid heeft er volgens mij niets mee te maken, en is overbodige informatie, om u op het verkeerde spoor te brengen.

Ze was gewoon een killer, net zoals ze haar moeder had afgemaakt.

:D

Met een kettingzaag. :D

Stabby

Legacy Member
bioke zei:
Maar wat was nu dat ene antwoord?
Dat ze haar zus had vermoord om die man terug te zien? Als je dat zei dan was je een psychopaat?

Ja. Dat heb ik toch al gezegd?

Stabby

Legacy Member
Troj zei:
Om te beginnen wordt niet de vraag gesteld "Wat is dit?" omdat het logische antwoord dan is: "een inktvlek".
Er wordt door de diagnosticus altijd gevraagd "Wat zou dit kunnen zijn?".

De vraag is: "wat zie je hierin?". Dan bedoelen ze duidelijk "wat zie je in deze inktvlek?". Dus je bent gewoon een debiel als je "inktvlek" antwoordt :p

Troj

Legacy Member
Stabby zei:
Heeft die test ooit wel nut gehad? Die heeft volgens mij sinds het begin al verkeerde informatie gegeven.

De test is nutteloos als ze zou gebruikt worden voor wat iedereen hier weer gretig er probeert van te maken: alsof psychologen op basis van de antwoorden op deze test, en enkel die tests, diagnoses maken. Dat gebeurt niet.

Uit herhaald onderzoek blijkt trouwens dat de betrouwbaarheid van de conclusies die de test wil maken, even hoog is als bij veel vragenlijsten, waar geen haan naar kraait.

kay-gell

Legacy Member
Oldskooler zei:
Die verliefdheid heeft er volgens mij niets mee te maken, en is overbodige informatie, om u op het verkeerde spoor te brengen.

Ze was gewoon een killer, net zoals ze haar moeder had afgemaakt.

:D

Met een kettingzaag. :D


Denk dat jij ook eens dringend wat inktvlekken moet gaan bekijken. :wtf:

shiftyke

Legacy Member
bwa die tests zijn al langer omstreden hoor, iemand met heel veel fantasie kan er van alles in zien daarom is hij nog niet gek...

Stabby

Legacy Member
Troj zei:
De test is nutteloos als ze zou gebruikt worden voor wat iedereen hier weer gretig er probeert van te maken: alsof psychologen op basis van de antwoorden op deze test, en enkel die tests, diagnoses maken. Dat gebeurt niet.

Uit herhaald onderzoek blijkt trouwens dat de betrouwbaarheid van de conclusies die de test wil maken, even hoog is als bij veel vragenlijsten, waar geen haan naar kraait.

Nope. Het zou dan wel een eerste impressie moeten geven, maar stel dat je iemand hebt die alles goed antwoordt? Dan nog kan het een psychopaat zijn en moeten ze verder onderzoeken. Ik zie dus niet wat voor nut die test uiteindelijk heeft.

Bullo

Legacy Member
Man ik suck blijkbaar in inktvlekken doorzien, ik heb precies altijd moeite om daar iets in te zien :P, behalve foutjes in de symmetrie, details die aan de ene kant afwijken van de andere kant xD

bioke

Legacy Member
Stabby zei:
Nope. Het zou dan wel een eerste impressie moeten geven, maar stel dat je iemand hebt die alles goed antwoordt? Dan nog kan het een psychopaat zijn en moeten ze verder onderzoeken. Ik zie dus niet wat voor nut die test uiteindelijk heeft.

Tja, vroeger had je ook de heksentest: steen rond benen, zinkte je dan was je geen heks, kwam je uit het water, was je wel een heks.

Tijden veranderen nu eenmaal.

Wat vroeger goed leek, kan nu totaal brol zijn.

Troj

Legacy Member
Stabby zei:
Nope. Het zou dan wel een eerste impressie moeten geven, maar stel dat je iemand hebt die alles goed antwoordt? Dan nog kan het een psychopaat zijn en moeten ze verder onderzoeken. Ik zie dus niet wat voor nut die test uiteindelijk heeft.

Allereerst bestaat de diagnose "psychopaat" niet.

En opnieuw zijn er geen "goede" antwoorden. Ik ga hier echt niet uitleggen wat dan wel antwoorden zijn die onder de noemer "abnormaal" vallen, want dat zou de betrouwbaarheid van de test op zich al compleet waardeloos maken.

De test wordt trouwens ook zelden (zeg maar nooit) afgenomen in de dagelijkse psychologische praktijk, maar enkel bij mensen die residentieel worden opgenomen voor persoonlijkheids- en psychotische stoornissen.

De grote bijdrage van de test is enerzijds de denkinhoud, eventuele preoccupaties van de patient, en anderzijds de mate van realiteitstoetsing die de patient heeft.
Dat is meteen ook het doel van de test, en de enige reden waarvoor ze gebruikt wordt.

cram

Legacy Member
Stabby zei:
Nope. Het zou dan wel een eerste impressie moeten geven, maar stel dat je iemand hebt die alles goed antwoordt? Dan nog kan het een psychopaat zijn en moeten ze verder onderzoeken. Ik zie dus niet wat voor nut die test uiteindelijk heeft.

Kunnen ze zien wie dat er veel fantasie heeft.

Oldskooler

Legacy Member
kay-gell zei:
Denk dat jij ook eens dringend wat inktvlekken moet gaan bekijken. :wtf:

Jij zou overal MJ in zien :sop:


Ik was er trouwens wat vergeten bij te zeggen:

Een week later, wandelt ze een winkelketen binnen, en begint ze iedereen neer te schieten met een vol automatisch machinegeweer.

dragonflo

Legacy Member
Zijn er nog zo testen die je op het inet kunt doen. XD zien er mij allemaal zou leuk uit.

_DKsissor_

Legacy Member
Bij zo een dingen zie ik de nutteloosheid van psychologie weer in :D.
Bedankt threadstarter! :p

Troj

Legacy Member
rammsein zei:
Bij zo een dingen zie ik de nutteloosheid van psychologie weer in :D.
Bedankt threadstarter! :p

Zucht.
Nog maar eens het bewijs dat ik hier uren kan uitleggen, en dat er mensen zijn die toch overtuigd blijven van hun eigen grote gelijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan