Archief - reactie op tienerzwangerschap
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
[BE]Nevermore
Legacy Member
ChfZ | Hanky zei:
Enorm
T€RM!N4T0R zei:Dus de vader zou daar volgens jou geen medezeggenschap in mogen hebben?
Het is nochtans ook zijn kind eh!
Natuurlijk heeft de vader daar geen zeggenschap in.
Hij loopt in vergelijking met de vrouw geen enkel risico; zij is zwanger me alle gevaren van dien en hij kannet nog afbollen en zij zal van 10 9 met de kleine zitten (daar kan alimentatie ni tegen op).
Rekent daar nog eens bij dat ge er gif kunt op inpakken dat er zullen zijn die hun meebeslissingsrecht zouden misbruiken om hun ex-vrouw te kloten.
Ge kunt geen vrouw tegen haar gedacht me ne kleinen in haren buik late rondlopen die ze niet wilt/haat door omstandigheden/gelijk wa, dus da is idd voor 100% de beslissing van de vrouw in kwestie.
En aan diegene die zei da abortus zot is aangezien er zodanig veel zijn die geen kind kunnen krijgen:
ten eerste staan al die koppels daardoor ni noodzakelijk open voor adoptie, en ten 2e is zwanger worden/kinderen hebben geen automatisch verworven recht in mijn ogen.
Da gaat hem dan ni om verbieden, maar voor mij is ne kleinen hebben en ni "geholpen" worden alsge er gene kunt hebben geen ontzegd recht of verplichting van bv een maatschappij tegenover een ander.
En nogmaals, ge kunt op basis daarvan die vrouw in kwestie niet dwingen/pushen om die kleinen te houden
kondamin
Legacy Member
als gij als man moet opdraaien voor de kosten van een kind
wees maar zeker dat je dan iets in de pap te brokken moet hebben.
ik was blij met het nieuws van vorige week, koppel had embrios laten invriezen
vrouw kreeg kanker maar genas, vrouw wil nu kind maar is niet meer met die man. man zegt nee gij krijgt geen kleine van mij.
en hij heeft gelijk gekregen
het is hier al zo erg dat een man zich niet mag gaan steriliseren zonder toestemming van zijn vrouw, heren bij deze als je nog niet getrouwd bent en je wil geen kind laat u nu steriliseren. als je later toch een kind wil das snel gerepareerd
wees maar zeker dat je dan iets in de pap te brokken moet hebben.
ik was blij met het nieuws van vorige week, koppel had embrios laten invriezen
vrouw kreeg kanker maar genas, vrouw wil nu kind maar is niet meer met die man. man zegt nee gij krijgt geen kleine van mij.
en hij heeft gelijk gekregen
het is hier al zo erg dat een man zich niet mag gaan steriliseren zonder toestemming van zijn vrouw, heren bij deze als je nog niet getrouwd bent en je wil geen kind laat u nu steriliseren. als je later toch een kind wil das snel gerepareerd
T€RM!N4T0R
Legacy Member
Natuurlijk kuje haar nie verplichten om da kind te blijven dragen, maar je mag er toch ook wel je zegje in doen? :/ Er samen over praten en tot een beslissing komen die voor beide partijen een oplossing geeft waarbij je je tevreden kan stellen is imo wel de beste manier.
En besides, niet alle mannen/jongens zouden zomaar het meisje in de steek laten met het kind en er zich dan niets meer van aantrekken hoor.. Je veralgemeent nogal serieus.
Maar enfin, om gewoon direct te zeggen dat de vader niks te brokken heeft in de pap wanneer het meisje zwanger is vind ik nogal sterk uitgedrukt. De eindbeslissing zal uiteraard nog altijd bij de moeder liggen. (aka de drager van het kind, wat wel de belangrijkste reden is voor het laatste woord te hebben)
Zedjah
Legacy Member
Nochtans, dat ging perfect vroeger. Misschien is het gewoon een kwestie van willen, en niet van kunnen?[BE]Nevermore zei:
"Wanneer iemand tegen moord is, men is niet verplicht om er gebruik van te maken".
Opmerking: ik vereenzelvig abortus hier niet met moord. Ik breng slechts een analoog argument aan om aan te tonen dat het jouwe nergens op slaat.
Het wordt wel degelijk als anticonceptie gebruikt, in sommige gevallen. Men redeneert "bescherming is niet nodig, we kunnen desnoods abortus plegen".
Beschuldig me niet van de termen niet te kennen.
En tenslotte, het zal vermoedelijk pijnlozer zijn dan een bevalling.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
En het verschil is?
Als ge aan die kleinen ni wilt beginnen dan is de kans zeer groot da ge hem geen goede opvoeding kunt geven ook omdagge da ni wilt, gaat hand in hand.
Ay nee, zo enen :ironic:
't gaat hem dan ook over abortus, ge zit appelen met peren te vergelijken aangezien abortus geen moord is voor de wet en zelfs ni volgens de meeste mensen hun moraal, ook ni volgens mijn ethische normen.
't is dus vooral uw tegenargument dat nergens op slaat
Ge weet precies heel goed wa er in het hoofd van de gemiddelde tienermoeder omgaat.
En ge kent idd de termen niet want ge slaat het weer door elkaar.
Anticonceptie is er voor zorgen da er geen conceptie is of komt, abortus gebeurt na conceptie, en is dus onmogelijk als anticonceptie te gebruiken.
an·ti·con·cep·tie (de ~ (v.))
1 het voorkomen van zwangerschap
abor·tus (de ~ (m.), ~sen)
1 opzettelijke zwangerschapsonderbreking => abortus provocatus, vruchtafdrijving, zwangerschapsafbreking
2 [med.] miskraam
Voor moeste't ni geloven.
En over de pijn kunt ge mijns inziens weinig constructieve uitspraken doen in vergelijking me een geboorte aangezien in beide gevallen de omstandigheden kunnen verschillen en in geval van een curetage het proces ook moeilijk pijnloos valt te noemen.
Conclusie: Als ge ni weet waarover ge praat (gezien het feit dat ge zelfs het minimum van de terminologie maar half onder de knie hebt), zwijg dan aub.
Zedjah
Legacy Member
Het punt is dat sommige mensen -wel- kinderen willen, zelfs op deze leeftijd.[BE]Nevermore zei:
Het gaat hem over de vorm van het argument, niet over de inhoud.
Het is niet omdat andere mensen niet rechtsreeks betrokken zijn, dat ze geen inspraak hebben.
Een woord betekent wat eronder wordt verstaan. En in deze context werd het verstaan als het voorkomen van het krijgen van een kind.
Overigens raad ik je aan beleefder te blijven in argumenten.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
Ja, sommige wel, en als ze dat willen mogen ze van mij kweken zo veel ze willen.
Maar als mama er wel wilt en papa niet, of omgekeerd, op jonge of oudere leeftijd, dan beslist de mama toch wel wat ze er mee gaat doen.
Ik kan ook nog enkele onzinnige dingen er tussen smijten maar met gelijke vorm. Wat ge daar dan mee wilt of tracht te bewijzen is mij bijster.
En nee, gij hebt geen recht om over de lichamelijke integriteit van de moeder te beslissen, de vader ook niet.
Euhm nee, ni echt.
Vandaar ook dat ge dingen als woordenboeken hebt omdat ge anders me ne chaos zit van iedereen die dezelfde woorden zou gebruiken met verschillende betekenissen, en het is wel degelijk van belang om duidelijk te zijn en weten waarover ge aant spreken zijt.
Ik stel enkel vast.
Hellrabbit zei:meeste mensen krijgen een kind onder de 18
Bron?
In ontwikkelingslanden enz waarschijnlijk wel, tot nader order echter valt België/Vlaanderen daar niet onder.
De gemiddelde leeftijd van de eerste zwangerschap bedraagt vandaag 28 jaar, tegen 24 jaar begin jaren 70. Het percentage vrouwen dat na hun 30ste bevalt, is sinds 1972 verdubbeld. En het aantal bevallingen tussen 40 en 44 jaar is zowel in Europa als in de Verenigde Staten met 50 % gestegen.
bron: http://www.e-gezondheid.be/nl/tijds...dheid_vrouwen/Zwanger_40ste-12539-287-art.htm
Zedjah
Legacy Member
Praktisch gezien, ja. Moreel gezien, neen. Moreel gezien is het een dialoog.
Ik probeer daarmee aan te tonen dat je argument dat mensen hun zich er niet mee moeten bemoeien inherent fout is.
A retours: de moeder heeft geen recht om over de lichamelijke integriteit van het kind te beslissen. Levend wezen, weet je wel.
Vroeger betekende "gay" "blij". Nu betekent "gay" "homoseksueel". Het woord is contextspecifiek, en het evolueert.
Omdat kinderen meestal 0 jaar zijn als ze geboren worden. En dat is onder de achttien.
Tha_nOn
Legacy Member
over pijn kunt ge wel uitspraken doen, of beweert ge nu dat een abortus evenveel pijn zal doen dan een bevalling,[BE]Nevermore zei:
een abortus zal wel pijn doen ja, maar veel minder dan een bevalling (in sommige gevallen kunt ge abortus nog met een reeks pillekes doen, en neen ik heb het niet over monringafterpil)
en moeilijk pijnloos te noemen of een bevalling, nu ik zal het u laten weten hoe het voelt om te bevallen ooit
en ja dat kan verlicht worden met een epiduralede grootste pijn is in het hoofd imo (oh joepie ik laat een wezen dat door mijn lichaam beschermd worden wegnemen omdat ik vind dat het niet kan)
en hij sloeg die woorden niet door elkaar
ja in wezen klopt het niet dat abortus gebruikt wordt als anticonceptie, want dat betekent het woord neit, en dat wist hij evengoed
maar er wordt wél zo geredeneerd
ongelukske? ach gauw morningafterpil als ge er rap genoeg bijzijt, en anders abortus laten doen eh
gezellig, waarschijnlijk (let ikw el ik ken het gehele verhaal niet en ook niet wat de kanker juist was maa rik heb een vermoeden) was dat haar enige mogelijkheid nog om zelf kinderen te krijgen (weetwel kinderen van haar eigen)
er worden enkel embryo's ingevroren als de vrouw na de kankerbehandling onvruchtbaar is geworden (of grote kans op onvruchtbaarheid) en aangezien ze die wou gebruiken zal ze wel onvruchtbaar geworden zijn
nujah dat die man niet voor dat kind wou opdraaien, is normaal, maar tmoet wel leuk zijn eh iemands enige kans om nog een kind van haar eigen ontzeggen puur omdat gij wraakgevoelens hebt en later niet met de shit wilt zitten (als hij toch schrik had dat ze om alimentatie ging vragen hadden ze eventueel een contract kunnen opstellen)
Zedjah
Legacy Member
Nu, contracten worden amper opgesteld omdat een relatie er gewoonlijk vanuitgaat dat ze toch nooit eindigt.
Men zou dus inderdaad moeten vertrouwen op het ter goeder trouw zijn van de ander - wat jammer genoeg al te vaak wordt teleurgesteld.
En ik snap niet waarom - wraak lost niets op.
Men zou dus inderdaad moeten vertrouwen op het ter goeder trouw zijn van de ander - wat jammer genoeg al te vaak wordt teleurgesteld.
En ik snap niet waarom - wraak lost niets op.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.