Archief - Racistische fora

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
Bubba, eerst zeg je:
Originally Posted by BuBbA
heb jij reden om hem een klootzak te noemen? Anders geld dat toch als smaad dus dan is dat strafbaar.

En dan zeg je
In ieder geval stimuleer ik helemaal niks want imo is vrije meningsuiting algemeen.
Dat betekend dat je, wat dan ook moet kunnen en mogen zeggen zonder enige vorm van een achterliggende redenering.

Wat is het nu??

TheAntropoid

Legacy Member
bubba open uw ogen jong..
binnen tien jaar liggen we hier allemaal 5 keer per dag op ons matje richting het oosten te bidden..

Bubba

Legacy Member
Piejie zei:
Jij weet best wel wat ik bedoel...

Waarom zou je in feite dan nog iets moeten argumenteren volgens jou? Want alle argumenten zijn toch juist als ik jou hoor? :unsure:

Neen, niet alle argumenten zijn juiste argumenten. Zoals killgore daarnet een "namentheorie" verzint, dat is zijn "argument" dat helemaal op niks slaat dus dat argument is fout.

Ik vind echter niet dat hij een argument nodig heeft om te zeggen wat hij wil.

Als ik hier nu iets begin te verkondigen wat compleet belachelijk is moet dat niet verboden worden omdat het belachelijk is. Net zoals dat hele nazi gedoe, het is niet aan de regering en dergelijke om dat belachelijke gezeik te verbieden, het is aan de bevolking om in te zien dat het belachelijk is.

net zoals dat hele klootzak gedoe. Als je zomaar iemand klootzak noemt zonder een goed argument is het aan de bevolking om in te zien dat dat argument op niks slaat.

killgore

Legacy Member
BuBbA zei:
Neen, niet alle argumenten zijn juiste argumenten. Zoals killgore daarnet een "namentheorie" verzint, dat is zijn "argument" dat helemaal op niks slaat dus dat argument is fout.
aha

en waarom slaat het op niets?

wie bepaald dat het op niets slaat?
wie bepaald dat het fout is?

subjectiviteit men beste!

Hiapoe

Legacy Member
Ik vind dat niemand iemand een 'klootzak' of enig ander scheldwoord moet noemen, zelfs al IS het een klootzak!

Als je iemand een klootzak vind omdat die persoon je iets misdaan heeft, dan moet je naar de politie of rechtbank stappen. DIE zullen dan wel uitmaken of die persoon een 'klootzak' is in de vorm van een straf die ze hem geven voor zijn 'misdaden'.

Zo ook vind ik dat niemand moet zeggen dat turken per definitie 'vuil' zijn. Dit is ten eerste niet juist (en bijgevolg ook niet te beargumenteren) en een gewone belediging. Bijgevolg smaad => te bestraffen.

zotteluc

Legacy Member
@bubba
dees is uit uw nek lullen hé

vrije meningsuiting heeft niks te maken met gewoon beledigen
(en zeggen van er zitten argumenten achter (goed of slecht) maakt een belediging niet plots aanvaardbaar)

_DM_

Legacy Member
TheAntropoid zei:
bubba open uw ogen jong..
binnen tien jaar liggen we hier allemaal 5 keer per dag op ons matje richting het oosten te bidden..

Uw argumentatie slaat wel alles...

GMotha

Legacy Member
thugangel zei:
Maw, Niet alle argumenten zijn 'goed' :niceone:
Niet iedereen heeft dezelfde visie op wat een goed argument is en wat niet. En het is onmogelijk iedereen dezelfde visie op te leggen.
Als dat wel zo was, zouden we nu in een utopie leven (of toch iets gelijkend).

En ligt er al aan wat ge onder 'goed' bestaat offcourse.
- Een correct argument, dat bewezen kan worden.
- Een argument dat bepaalde mensen willen horen. (zo krijgt het VB bijv stemmen)

Beiden zullen altijd wel iemand op de tenen trappen en een andere groep plezieren.

killgore

Legacy Member
GMotha zei:
- Een correct argument, dat bewezen kan worden.
Niets kan 100% objectief bewezen worden. Enkel met een (zeeeer) grote graad van waarschijnlijkheid.

thugangel

Legacy Member
GMotha zei:
Niet iedereen heeft dezelfde visie op wat een goed argument is en wat niet. En het is onmogelijk iedereen dezelfde visie op te leggen.
Als dat wel zo was, zouden we nu in een utopie leven (of toch iets gelijkend).

En ligt er al aan wat ge onder 'goed' bestaat offcourse.
- Een correct argument, dat bewezen kan worden.
- Een argument dat bepaalde mensen willen horen. (zo krijgt het VB bijv stemmen)

Beiden zullen altijd wel iemand op de tenen trappen en een andere groep plezieren.

ik had het idd over de argumenten die kunnen bewezen worden :).

GMotha

Legacy Member
killgore zei:
Niets kan 100% objectief bewezen worden. Enkel met een (zeeeer) grote graad van waarschijnlijkheid.
Ik kan bewijzen dat een pingpongballeke terugstuitert. Daar zit IMO niets subjectief in.
Het stuitert gewoon.

Er kan ook bewezen worden dat een kat geen hoeven heeft, bellen in water veroorzaakt worden door één of ander gas etc...

Er zijn wel degelijk dingen die objectief bewezen kunnen worden.


Jammer genoeg kan niet alles zo bewezen worden.

twoen

Legacy Member
BuBbA zei:
Als ik hier nu iets begin te verkondigen wat compleet belachelijk is moet dat niet verboden worden omdat het belachelijk is. Net zoals dat hele nazi gedoe, het is niet aan de regering en dergelijke om dat belachelijke gezeik te verbieden, het is aan de bevolking om in te zien dat het belachelijk is.

De reden dat verschillende zaken verboden worden is omdat ze mensen kunnen schaden. Dat heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Het wordt verboden omdat het verschillende bevolkingsgroepen kan schaden, zelfs als het bij woorden blijft.

Avondland

Legacy Member
_DM_ zei:
Al eens in Oost-Duitsland geweest ?
Daar worden momenteel terug veel allochtonen (of ze nu perfect ingeburgerd zijn of niet) in elkaar geslagen, bedreigd, soms zelfs vermoord,...
Nee hoor, extreem-rechts is helemààl niet gevaarlijk :)
Dat is niet hier. Als we zo gaan beginnen kan ik ook zeggen: moslims zijn terroristen, joden zijn bandieten en alle cubanen zijn commie's. Je veralgemeent alles wat te veel.

En over inburgering gesproken: heeft iemand die betoging gezien van de "sans papiers" (hatelijke overneming ...) in Brussel enkele weken geleden? (er zijn er wel heel veel geweest de laatste tijd) Een Indiër of Pakistaniër zei: "I live here for 9 years now in Belgium, I am perfectly integrated". Nog nooit zo goed gelachen als toen! :D

killgore

Legacy Member
GMotha zei:
Ik kan bewijzen dat een pingpongballeke terugstuitert. Daar zit IMO niets subjectief in.
Het stuitert gewoon.

Er kan ook bewezen worden dat een kat geen hoeven heeft, bellen in water veroorzaakt worden door één of ander gas etc...

Er zijn wel degelijk dingen die objectief bewezen kunnen worden.


Jammer genoeg kan niet alles zo bewezen worden.
Ik had het iets "filosofischer", doordenkender als de banale dagelijkse 3-dimensionale wereld bedoeld, maar dat zou ons te ver offtopic brengen dus kga er over zwijgen ;).

Bram

Legacy Member
Avondland zei:
Dat is niet hier. Als we zo gaan beginnen kan ik ook zeggen: moslims zijn terroristen, joden zijn bandieten en alle cubanen zijn commie's. Je veralgemeent alles wat te veel.

En over inburgering gesproken: heeft iemand die betoging gezien van de "sans papiers" (hatelijke overneming ...) in Brussel enkele weken geleden? (er zijn er wel heel veel geweest de laatste tijd) Een Indiër of Pakistaniër zei: "I live here for 9 years now in Belgium, I am perfectly integrated". Nog nooit zo goed gelachen als toen! :D
nee hoor, dat gebeurd hier nooit...

Bubba

Legacy Member
SveltestSword zei:

Waar slaat dit nu weer op?

In oost-duitsland gaat het om racistische motieven. Deze kerel wou gewoon aandacht hebben en heeft racisme uitgekozen als zogezegde "oorzaak" om die daad te plegen.

Om het nog wat te versterken had ie zich kaalgeschoren zodat men meteen zei dat het een skinhead was terwijl dat helemaal niet juist was.

Avondland

Legacy Member
SveltestSword zei:
Dat was een wanhopige zelfmoordpoging die mislukt is. In zijn afscheidsbrief was niets te vinden van dat hij persé ging schieten op vreemdelingen. Zijn getuigenis 's anderendaags was niet echt credibel daar HVT noch onder de invloed was van pijnstillers. Het "racistische" in die schietpartij heeft niet de doorslag gegeven, hij zou evengoed blanken neergeschoten hebben (=>2-jarig kind). Wat erg triest was, was de politieke lijkenpikkerij die daarna volgde.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan