Waelvis zei:
Nogmaals. Als ge nie weet waarover ge spreekt zwijgt gewoon.
Kzal nog eens moeite doen om het te duiden, niet dat dit voor u uitmaakt. Als ge maar ongefundeerd kunt zagen.
Die trein wordt beperkt om vanuit dat station terug te rijden. Om zo de vertraging van die verbinding voor de rest van de dag te minimaliseren. Anders blijft die trein een hele dag met vertraging rijden. Hierdoor moet er ergens anders misschien gewacht worden op aansluiting, een kruising,... Die trein wordt dus ook beperkt om het sneeuwbaleffect tegen te gaan.
Heeft niets te maken met vertragingsstatistieken.
Het kan best zijn dat op jouw niveau die beslissing inderdaad genomen wordt vanuit het oogpunt om vervolgvertragingen te minimaliseren. Feit blijft dat het op hoger niveau zéér goed uitkomt om de werkelijkheid beter voor te stellen dan dat hij werkelijk is. Men zou daar perfect andere beslissingen kunnen maken: bv. een afgeschafte trein opnemen als een vertraging van een half uur, waar het voor velen in de praktijk
minstens op neerkomt, als het al geen volledig uur is.
Ik zou voor dat inkorten/afschaffen van treinen meer begrip hebben indien men ook nog enige inspanning zou doen om de mensen die vastzitten op die zwaar vertraagde treinen hun aansluitingen te garanderen, quod non. Op dat vlak moet je vaak hopen dat je op een gunstig tijdstip in een volgend station wordt afgezet. Indien niet heb je niet alleen de oorspronkelijke vertraging van je trein, maar mag je ook nog eens tot een uur wachten op een trein die je wél kan nemen om op je eindbestemming te geraken.
Dit terwijl ik al regelmatig heb meegemaakt dat het slechts een kwestie was om wanneer mijn eerste trein >15 minuten vertraging had, om een andere trein 2 minuten te laten wachten zodat ik mijn aansluiting niet zou missen.
Beslissingen bij de NMBS worden in de eerste plaats genomen met het belang van de NMBS zelf als doel, niet de reizigers.
