Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
D

Dennoman

Legacy Member
Attila wordt door veel Westerse geschiedkundigen opgehemeld alszijnde een fantastisch krijgsheer omdat de Hunnen (buiten een verenigd front van Germaanse stammen) zowat het enige volk waren dat de Romeinen echt klein kon krijgen. Op Aziatisch niveau waren de Westelijke Hunnen (waar Attila de leider van was) echter slechts een vrij kleine stam woestelingen, die door vele legers in die tijd gemakkelijk bedwongen had kunnen worden. Westerse legers stelden jammer genoeg niet erg veel voor in vergelijking met Oost-Aziatische legers van die tijd :)
Op zich valt het ook niet te vergelijken, Attila's leger was veel "klassieker" dan het leger van Ginghis Kahn, dus ook bijlange na niet zo verfijnd en strategisch...
C

Conradus

Legacy Member
Dennoman zei:
Attila wordt door veel Westerse geschiedkundigen opgehemeld alszijnde een fantastisch krijgsheer omdat de Hunnen (buiten een verenigd front van Germaanse stammen) zowat het enige volk waren dat de Romeinen echt klein kon krijgen. Op Aziatisch niveau waren de Westelijke Hunnen (waar Attila de leider van was) echter slechts een vrij kleine stam woestelingen, die door vele legers in die tijd gemakkelijk bedwongen had kunnen worden. Westerse legers stelden jammer genoeg niet erg veel voor in vergelijking met Oost-Aziatische legers van die tijd :)
Op zich valt het ook niet te vergelijken, Attila's leger was veel "klassieker" dan het leger van Ginghis Kahn, dus ook bijlange na niet zo verfijnd en strategisch...
Klik om te vergroten...

Langs de andere kant zijn de Hunnen ook genoeg afgebroken als zijnde verwoesters, harteloze plunderaars die heel europa platlegden, ... De Hunnen als bijnaam voor de Duitsers in WOII was niet positief bedoeld :)
Attila's rijk zou'k nu niet echt klein willen noemen. Zijn machtsgebied was zowat geheel Midden en Oost-Europa (sommigen zeggen zelfs met schatting van de Britse Eilanden) De Hunnen kwamen uit Oost-Azië en of de Oost-Aziatische legers (je bedoelt toch Chinese hoop'k? :p) tegen de Westerse opkonden is nog maar de vraag. geheel andere stijl van veldslagen en voor beide is wat te zeggen. Atilla kon het zich veroorloven op hetzelfde moment zowel het Oost- als het West-romeinse rijk tegen zich in het harnas te jagen, dan nog eens een reusachtig germanenverbond bijeenrapen om Gallie binnen te vallen en na een veldslag -met één van de hoogste dodenaantallen ooit-
ongehinderd Gallie uitwandelen met het grootste deel van zijn eigen Hunnentroepen. Voor mij getuigt dat van strategisch vernuft, een goede organisatie en diplomatie door de Hunnen; Ghenghis pakte het natuurlijk allemaal wat groter aan :)
D

Dieleman_F

Legacy Member
DesertWolf zei:
Zoals ik zei, de stammen die Noord Frankrijk bewoonden, dat gebied stond destijds bekend onder de naam Belgicae. Wij hebben vroeger de tekst waarin Caesar dit zei vertaalde en voor zover ik mij herriner hebben wij het als "het talrijkst" vertaald, dus: "Van alle Galliërs zijn de Belgen het talrijkst." Wat ook positief voor Caear tegenover de senaat voorkwam...
Klik om te vergroten...

n/o, maar is helemaaaaaal niet logisch.

Ze zouden dus het talrijkst zijn omdat ze het verst verwijdert zijn van de beschaving en geen wijn hadden die hen week maakte?

Daardoor kweekten ze meer ofzo :crazy:
D

Dennoman

Legacy Member
Het mag onlogisch zijn, maar hij heeft gelijk hoor :)
Caesar beschouwde ons als de dappersten omdat wij het meest geïsoleerd waren van de rest van de Keltische/Germaanse/Gallische stammen :)
En met Oost-Aziatische bedoel ik in die tijd voornamelijk het Chinese en Japanse leger... Koreaanse leger stelde weinig voor, omdat het nog heel lang een vrij onbelangrijk koninkrijk is gebleven terwijl China al eeuwen een machtig keizerrijk was...
Trouwens: op uw vraag of zij een westers leger aankonden: de Mongolen hebben bij een inval in Polen een geheel Pruisisch-Duits ridderleger (ong. 500 man) gedecimeerd bijna zonder ook maar één man te verliezen. De zwaar geharnaste ridders waren geen partij voor de snelle Mongolen te paard, met hun gifpijlen en brandbommen :)
D

DéWé

Legacy Member
Dieleman_F zei:
n/o, maar is helemaaaaaal niet logisch.

Ze zouden dus het talrijkst zijn omdat ze het verst verwijdert zijn van de beschaving en geen wijn hadden die hen week maakte?

Daardoor kweekten ze meer ofzo :crazy:
Klik om te vergroten...

Ik zei al da het lang gelede was en dak nie echt meer weet hoe het juist ineen zat :) Alleen dat zeker nie me de dappersten was bij ons...
R

Rogue

Legacy Member
De overvallen van de Vikingen waren ook behoorlijk efficiënt, één van hun grootste troeven was de snelheid waarmee ze uitgevoerd werden. Via waterwegen waren ze rap ter plaatse, en rap terug weg. Vooral tijdens de winter, wanneer ze gedwongen werden om voor een langere tijd ergens een kamp op te richten, waren ze het kwetsbaarst.

Nu denk ik niet dat je hier echt kunt spreken van een leger, want ik geloof dat het voornamelijke "kleinere" groepen waren die overvallen pleegden.
A

Avondland

Legacy Member
Dat waren dan vooral Noren die plunderden. De Denen en Zweden zijn er in respectievelijk Groot-Brittannië (ook Normandië) en Rusland geslaagd om er permanent hun stempel er te plaatsen. Willem de Veroveraar die Engeland binnenviel in 1066 had Deense roots (of toch Noorse? ik twijfel even).

A furore normanorum, libera nos domine!

Zo'n vikingenleven moet verschrikkelijk avontuurlijk zijn geweest.
D

DGEN

Legacy Member
als veldheer...hannibal..ondanks zijn uiteindelijke nederlaag
als leger...de mongolen..
C

Cin

Legacy Member
Dennoman zei:
De slag bij Hastings in 1066 ging tussen Denen en Britten ja :)
Klik om te vergroten...

ah ja...? (Je was toch sarcastisch hé?)

De slag bij Hastings in 1066 was nochthans een strijd waar "William the Conqueror of Normandy" (supported by Bretons, Aquitanians, Flemings & French) het leger van Koning Harold II versloeg. De Denen kwamen er nooit aan te pas, je bedoelt waarschijnlijk de Noormannen onder leiding van Harald Hardråda maar die waren een paar dagen voor Hastings al verslaan door Harold II (aan Stamford Bridge..)
D

Dennoman

Legacy Member
Hmm, mijn excuses, ik heb me inderdaad vergist met een eerdere slag waarover wij een heldendicht gelezen hebben. Die vond veel eerder plaats. Sorry :)
D

Dieleman_F

Legacy Member
Dennoman zei:
Het mag onlogisch zijn, maar hij heeft gelijk hoor :)
Caesar beschouwde ons als de dappersten omdat wij het meest geïsoleerd waren van de rest van de Keltische/Germaanse/Gallische stammen :)
Klik om te vergroten...

Dat is juist wat ik zeg :), wat hij zegt dat het talrijk was of iets in die buurt, wat geen steek houdt als je verder vertaalt. Dappersten is het meest logische waar ik op kan komen ...
P

Prodeo

Legacy Member
Conradus zei:
Het lijkt me sterkt dat Caesar fortissimi niet als de dappersten of sterksten bedoeld zou hebben. Later legt hij uit waarom ze zo dapper zijn en dan staat er letterlijk omdat ze het minst beschaafd zijn. Dat hij in zijn eerste regels het dapperst zet lijkt me logischer dan het ... waar nog geen enkele verwijzing naartoe bestaat. Hen het dapperst noemen paste in zijn kraam om meer steun te krijgen van de Senaat (extra troepen, motivatie nodig) en ook propaganda, ze zijn de dapperste, maar we hebben ze eronder gekregen.

Met die Belgae bedoelde hij dan eigenlijk de Belgae stam of de tiental stammen die België, N-frankrijk in die tijd bewoonden?
Klik om te vergroten...

Volgens wat ik geleerd heb, bedoelde ceasar het gebied tussen de rijn en de seine (in ieder een geval een gebied), wat totaal niet overeenkomt met Belgie
Het begrip belgie werd er gewoon op geprojecteerd door belgische nationalisten om de nieuwgeborene staat te versterken. Er was van belgie eigenlijk nooit sprake tot rond 1830 dusja.
A

Avondland

Legacy Member
C|n zei:
ah ja...? (Je was toch sarcastisch hé?)

De slag bij Hastings in 1066 was nochthans een strijd waar "William the Conqueror of Normandy" (supported by Bretons, Aquitanians, Flemings & French) het leger van Koning Harold II versloeg. De Denen kwamen er nooit aan te pas, je bedoelt waarschijnlijk de Noormannen onder leiding van Harald Hardråda maar die waren een paar dagen voor Hastings al verslaan door Harold II (aan Stamford Bridge..)
Klik om te vergroten...

Eigenlijk had de expeditie van Willem de Veroveraar weinig kans tot slagen, maar dat Harold II na Stamford Bridge allerijl naar Hastings spoedigde was toch wel een fameuze kemel. Ik ben wel eens benieuwd hoe de Angelsaksische/Skandinavische cultuur gefloreerd zou zijn indien Hastings een verlies was voor onze Willem.
C

Cin

Legacy Member
Avondland zei:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de Angelsaksische/Skandinavische cultuur gefloreerd zou zijn indien Hastings een verlies was voor onze Willem.
Klik om te vergroten...

- Geen Tea time :p
- Beter eten (?)
- ...
C

Conradus

Legacy Member
Prodeo zei:
Volgens wat ik geleerd heb, bedoelde ceasar het gebied tussen de rijn en de seine (in ieder een geval een gebied), wat totaal niet overeenkomt met Belgie
Het begrip belgie werd er gewoon op geprojecteerd door belgische nationalisten om de nieuwgeborene staat te versterken. Er was van belgie eigenlijk nooit sprake tot rond 1830 dusja.
Klik om te vergroten...

Het ding heette Belgica en tussen Rijn en Seine komt overeen met grootste deel van België, N-Frankrijk en wat Z-Nederland. Tuurlijk werd dat natuurlijk door de belgische nationalisten van 1830 gebruikt, maarja, dat deed elke staat die toen ontstond italie greep terug naar de romeinen, duitsland naar HRR en dappere germanen, ...
C

Cin

Legacy Member
Avondland zei:
Eten valt (in Schotland althans) erg goed mee hoor. Maar ik zou er toch eens serieus over willen nadenken.
Klik om te vergroten...

Ben je er al geweest? Is er een 'groot' verschil met Engeland qua cultuur?

Omdat ik aan het denken ben van volgende vakantie eens naar Schotland te gaan.
A

Avondland

Legacy Member
C|n zei:
Ben je er al geweest? Is er een 'groot' verschil met Engeland qua cultuur?

Omdat ik aan het denken ben van volgende vakantie eens naar Schotland te gaan.
Klik om te vergroten...

Schotland biedt de reiziger een schatkamer van cultuur aan, oer-Schotse gebruiken zijn schering en inslag en gelukkig heeft de Schot weinig moeite met het tonen van zijn identiteit en eigenheid, in tegenstelling tot de modale Vlaming.

Voor de rest: héél mooi land met prachtige vergezichten, erg vriendelijke mensen (bezoek de Whisky Castle in Tomintoul eens! fantastische eigenaar!), veel culturele activiteiten in de zomer (highland games!), ... Schotland stelt zeker niet teleur. Ik hunker weer naar een reisje naar dat prachtige land.
G

Gromme

Legacy Member
Schotland en Ierland wil ik ook wel bezoeken. Ben eerst van plan in het kort naar Noorwegen te gaan (zie 'Op Reis' thread, in algemene).

Ik blijf voet bij stuk in het Oud-Romeins leger geloven. Wat ze op vlak van mechaniek in militair opzicht hebben voortgebracht.

Ik zou ook eerder kiezen voor zulke leger uit de eerdere oudheid dan moderne legers omdat daar het charme-gedeelte gewoon verdwenen is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan