Archief - Meest efficiente leger in de geschiedenis

vyeate zei:

Je verheerlijkt imo alleen maar de oosterse legers,mss dat oosterse legers wel konden winnen van Romeinse legers,maar niet van Griekse,en Griekse niet van Romeinse,Barbaren konden dan mss wel ook winnen van Romeinen maar niet tegen Arabische.

Klik om te vergroten...

ik verheerlijk et niet, kijk ge gaat weer in de fout van te zeggen "ze kosten niet winnen tegen de grieken (zie 1071 selchouks vs byzantium), ze kosten niet winnen tegen de arabische (ummayad caliphat verloor vele keren tegen khazar's in "desht-i kipchak" = azarbaijan, enz)"

Een ''sterkste'' leger kan je imo alleen maar beoordelen aan hun verslagen legers.

Neem nu bijvoorbeeld sommige Turken die relatief grote rijken hebben gesticht,en vele overwinningen heeft behaald,maar wat als die overwinningen alleen maar tegen nomadenstammen was,dan kun je niet echt van een effectief leger spreken voor hetgene wat ze veroverd hebben

Klik om te vergroten...

Ge gaat toch nie sarcastisch zijn he, al die texten dak schrijf en ge komt op met "ze hebben alleen tegen nomadenstammen gewonnen"

hier lees ze maar es goe door, http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_states_and_empires

En ook al waren oosterse leger efficiënter,vanaf 1500 tot 1900 waren er maar weinig die de Westerse legers konden verslaan (buiten mss Rusland)

Klik om te vergroten...

zeg maar vanaf 1770 tot 1900. 15de, 16de en ne beetjen 17de eeuw was de gouden eeuwen voor de Ottomanen, toen nog ze in de westen op heksenjacht waren oftewel afrika en amerika begonnen koloniseerden.

Wat gij doet is net hetzelfde Kenaney...
In 1526 hebben de Ottomanen wel de Hongaren verslagen bij Mohacs (dankzij hun groot overwicht), waardoor ze de Balkan onder hun controle kregen.
Maar in 1571 bij Lepanto (toen ze de echte confrontatie met het Westen aangingen) zijn ze toch wel op hun stappen moeten terugkeren. Ook latere pogingen, zoals de twee belegeringen van Wenen, zijn allemaal op een sisser uitgedraaid voor de Ottomanen.
Nee, de Ottomanen ophemelen is fout. Stellen dat ze alleen maar nomadenstammen onderwierpen is ook niet helemaal correct, maar leunt toch dichter bij de waarheid aan dan uw "propaganda-talk" (n/o).

Idd Timmie heeft gelijk! Mohawc da was pas een goeie overwinning!

Timmie zei:

Wat gij doet is net hetzelfde Kenaney...
In 1526 hebben de Ottomanen wel de Hongaren verslagen bij Mohacs (dankzij hun groot overwicht), waardoor ze de Balkan onder hun controle kregen.
Maar in 1571 bij Lepanto (toen ze de echte confrontatie met het Westen aangingen) zijn ze toch wel op hun stappen moeten terugkeren. Ook latere pogingen, zoals de twee belegeringen van Wenen, zijn allemaal op een sisser uitgedraaid voor de Ottomanen.
Nee, de Ottomanen ophemelen is fout. Stellen dat ze alleen maar nomadenstammen onderwierpen is ook niet helemaal correct, maar leunt toch dichter bij de waarheid aan dan uw "propaganda-talk" (n/o).

Klik om te vergroten...

Ik ga der helemaal akkoord mee, behalve dien propaganda-talk. Ik deed dezelfde fouten als em

anyway, kheb er geen tijd meer voor zulke gesprekken dankzij buggy microsoft producten (format kostte al mijn historische documenten)...

Timmie zei:

Toen de Onsterfelijken van de Perzen hun langs achter aanvielen hadden ze geen keus meer, ze konden dus inderdaad niet terugtrekken...
En ja, verliezen doe je inderdaad, maar in die tijd hadden die soldaten echt wel weinig informatie over de vijand. Die wisten heus niet dat de Perzen met zoveel waren.

Klik om te vergroten...

Zelfs indien de Spartanen dit wisten zouden ze nog hard hebben gestreden. Hun militaire ethos draaide nu eenmaal om een glorieuze overwinning of de dood al strijdend.