TheCrow7 zei:
Ik veronderstel dat we - ons, mensen - wel intelligent genoeg zijn om te kunnen nuanceren.
Totaal naast de kwestie geantwoord. Het ging om het feit dat ethiek wel degelijk zijn toepassing kent in de praktijk en daar ook over handelt, iets wegmoffelen onder het mom van "ethische stellingen" om een gebeurtenis/handeling in de praktijk goedpraten kan dus niet.
Dus een rebellie is betekenisloos aangezien het enkel het resultaat beoogt anders te kunnen zijn ? De vrijheid om het anders te mogen doen is dat niet juist het recht waarvoor men rebelleert ?
Je bent op ambiguïteiten aan het zinspelen. Wanneer jij iemand aanduidt als zijnde in een rebelse fase, bedoel je zeer zeker het "rebelleren om te rebelleren".
Rebellen, rebelleren en rebellie worden echter nog in vele andere contexten gebruikt, dus in het algemeen stellen dat een rebellie betekenisloos is ga ik zeker niet doen.
Wie rebelleert met als doel keet te schoppen (overduidelijk wat je bedoelde met de oorspronkelijke quote), doet aan zinloze en betekenisloze rebellie. Wie rebelleert met als doel iets te veranderen, doet dat vanuit een overtuiging en bijhorende inwendige argumentatie voor die overtuiging.
Dat zijn twee verschillende soorten rebellie, en wanneer men iets een "rebelse fase" noemt die zal overgaan, doelt men zeer zeker niet op het tweede, maar op het eerste, daar dat enerzijds een poging is om argumenten te verwerpen op basis van waarom iemand zaken zegt (wat overigens een argumentatiefout is). En anderzijds, werd gesteld dat het een voorbijgaande fase was, iets wat inwendig beargumenteerd is als zijnde waardig om voor te rebelleren, zal niet zomaar overgaan als ware het een fase, waar dat bij een rebellie om te rebelleren wel zo zal zijn. Die twee argumenten samen tonen duidelijk aan dat je rebellie in de eerste betekenis gebruikte, als ad hominem, een zij-discussie over rebellie waarbij je de ambiguïteit uitbuit zal dat niet redden.
Hellrabbit zei:
ik ga nog eens in herhaling vallen : het gaat er nie om wa iemand van ons nu deftig genoeg vindt of wat, in absolute termen (voor zover dat mogelijk is), de waarheid is rond "deftig genoeg zijn".
Het gaat erom wat die prof/leerkracht daarvan vindt. En dan kunde hier nog 1000'en argumenten geven tegen een kostuum, als da iemand is die een kostuum verwacht, dan kunde da maar beter aandoen.
Op veilig spelen heet dat
Het gaat er eigenlijk om of iemand kan eisen dat een ander zich op een bepaalde manier moet kleden en of punten aftrekken/bijgeven omwille van een afwijkende klederdracht gerechtvaardigd zou zijn. En ook wel over hoe de mensheid bukt en slikt in plaats van rechten te verdedigen, als men het doortrekt naar een bredere context.
n/o maar zo constant met een trainingspak rondlopen is -marginaal-
