Archief - Geluidsmuur
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
HavaLinka
Legacy Member
http://www.youtube.com/watch?v=UyFJpXnKm64&mode=related&search=
op deze kan je het vliegtuig gelijk door twee geluidsmuren zien gaan
op deze kan je het vliegtuig gelijk door twee geluidsmuren zien gaan
Eagle-Eye
Legacy Member
Tijdens het versnellen naar Mach 1.1 zult ge 1 knal horen. Bij het vertragen naar Mach 0.9 zult ge 2 knallen horen.Dieleman_F zei:
Denk dat dat iets te maken heeft met de lengte van het toestel ook. Volgens mij is er 1 knal als de neus de geluidsmuur doorbreekt, en 1 als de staart dat doet. Doordat je versnelt, gaat dat zo vlug dat je dat hoort als 1 knal. Bij het vertragen zit er een kleine tijdspanne tussen beide punten, aangezien het trager gaat.
(Als ik mij die documentaire over de Space Shuttle goed herinner, is dit correct.)
Let echter wel op met die "wolken" rond de vleugels. DIE WIJZEN NIET ALTIJD OP EEN TRANSSONISCHE SNELHEID !! Voorbeeldje.
Tyfius
Legacy Member
Als ik me niet vergis heeft een of andere ingenieur al eens aangetoond dat protonen sneller dan het licht kunnen gaan. Ook pure energie zou dit kunnen, maar om dit in de praktijk te bewijzen is een andere zaak.killgore zei:
De lessen fysica zitten ver weg though, dus 't kan zijn dat ze mij hier wat in de steek laten
killgore
Legacy Member
Tyfius zei:Als ik me niet vergis heeft een of andere ingenieur al eens aangetoond dat protonen sneller dan het licht kunnen gaan. Ook pure energie zou dit kunnen, maar om dit in de praktijk te bewijzen is een andere zaak.
De lessen fysica zitten ver weg though, dus 't kan zijn dat ze mij hier wat in de steek laten
Bewezen (as in: getest en gemeten) bij mijn weten nog niet, er is wel het vermoeden dat er een deeltje bestaat (met rare eigenschappen) dat sneller zou moeten kunnen gaan, maar bij welke theorie dat juist hoort weet ik niet (dacht dat het bij stringtheorie hoorde, not sure).
edit: en in principe zou je een proton in lucht sneller dan de lichtsnelheid in lucht moeten kunnen doen gaan denk ik ... . Hoewel lucht mssch nog een iets te ijl medium is voor dat praktisch te realiseren.
Fighting Hobbit
Legacy Member
viewer zei:
c Is de snelheid van een foton dat zich verplaatst "van deeltje naar deeltje" als ik me niet vergis, dus uiteindelijk kan het moeilijk in een gas sneller gaan omdat het dan ook gewoon maar van deeltje naar deeltje huppelt. ik meen het me toch zo ongeveer te herinneren.
viewer
Legacy Member
Recente proeven hebben ook aangetoond dat het mogelijk is om de groepsnelheid van licht boven c te brengen. Een experiment zorgde ervoor dat een laserstraal door een cesiumwolk vloog over een zeer korte afstand met een snelheid van 300 × c. Maar spijtig genoeg is deze techniek niet bruikbaar om informatie te verzenden sneller dan het licht.
bron: wikedia.
di zal bij nader inzien toch wel geen verhoging zijn van de lichtsnelheid, maar een leep truckske om een lazersnel sneller te laten gaan
bron: wikedia.
di zal bij nader inzien toch wel geen verhoging zijn van de lichtsnelheid, maar een leep truckske om een lazersnel sneller te laten gaan
D@SîR0
Legacy Member
je zal hem inderdaad eerder zien crashen dan horen, omdat het beeld (lichtsnelheid) je eerder bereikt dan het geluid (geluidssnelheid). Daarvoor moet je zelfs niet door de geluidsmuur gaan, maar dit gebeurt theoretisch altijd zo, echter als de afstand groot genoeg is valt het beter op, bvb aan de overkant van een atletiekpiste wordt het startschot gegeven.Jarexx zei:zien crashen voor je het hoort crashen bedoel je wss?
edit: heb nog eens je zin gelezen en snap het totala niet
Wat hij wilde zeggen is dat het geluid waarmee hij vliegt bvb pas 1 seconde later aankomt op de plaats van de crash. afhankelijk van hoe dicht je bij de crash staat en de afstand die het geluid van het vliegende vliegtuig nog moet afleggen. Wat hij echter vergeet is dat er op elk moment geluid wordt geproduceert en het geluid van het vliegtuig op het moment van de crash en het geluid van de crash zelf vertrekken op hetzelfde moment en zijn even snel. De fout in zijn veronderstelling is dat de visuele voorstelling een momentopname is, terwijl er in werkelijkheid elk moment geluid wordt geproduceert en die golven allemaal door elkaar lopen.
dreet'n zei:
een flits niet, maar wel een streep als het object je niet raakt. Als het je wel raakt zou je eerst omvallen, voordat je het ziet. Daarom dat er sprake is van het time-space continuum. Dit is enorm zware materie, maar ik zal het heel simpel proberen uit te leggen.
je staat een paar meter van een boom en ziet een appel op de grond liggen. moest je daar nu sneller dan het licht naartoe lopen, dan heb je volgens dit principe de tijd ingehaald die het beel van die liggende appel nodig heeft om tot bij jou te komen of met andere woorden: je bent ergens, terwijl je nog niet weet waar je bent.
Wat einstein (de bedenker van dit continuum) beweert is dat je dan teruggaat in de tijd, omdat er wordt uitgegaan van het feit dat je dan ergens bent voor je het weet of kan zien en dat je op het moment dat je er bent dan beelden ziet die vroeger zijn geproduceert dan diegene die de plaats bereikt hebben waarop je oorspronkelijk stond. Persoonlijk geloof ik deze theorie niet, omdat ik er nog altijd van uitga dat tijd een rechtlijnig begrip is. je kan wel voorspellingen doen en daarop anticiperen, maar omdat op 1 plaats slechts 1 deeltje kan zijn en omgedraaid (op subatomair niveau en alles wat daarboven ligt) zal jij nooit eerder op dezelfde plaats kunnen zijn als iets dat daar al was, nog voor je vertrok en kan jij nergens anders zijn op hetzelfde moment.
Volgens die theorie zal jij op het moment dat je bij de boom zijn aangekomen het beeld zien van de appel die nog aan de boom hangt en daarop kunnen anticiperen, maar volgens mij kan dat niet omdat je fysiek al (of nog) ergens anders bent.
D@SîR0
Legacy Member
dat was ook de grote frustratie/ijverigheid van einstein om zijn theorie te kunnen bewijzen, de man heeft echter niet lang genoeg geleefd om deze theorie te bewijzen of tot de conclusie te komen dat hij niet klopt, omdat je de limiet in het oneindige niet kunt passeren, laat staan voorspellen wat erna ligt
wlibaers
Legacy Member
Dieleman_F zei:
Zolang het vliegtuig sneller gaat dan de geluidssnelheid is er permanent een knal (eigenlijk 2 kort na elkaar) in een kegelvorm die met het vliegtuig mee beweegt.
Fighting Hobbit zei:
Kan wel, omdat de snelheid van het licht in materie trager is dan de snelheid van het licht in vacuüm. Deeltjes kunnen niet sneller bewegen dan die laatste snelheid, maar soms wel sneller dan die eerste. Dat geeft dan Cherenkovstraling.
Fighting Hobbit zei:
Het is betrouwbaar, het betekent gewoon niet wat de meeste mensen denken (het is dus geen overtreding van relativiteit). Zie ook:
http://physicsweb.org/articles/world/13/9/3
http://gregegan.customer.netspace.net.au/APPLETS/20/20.html
sneax
Legacy Member
D@SîR0 zei:
Ik geloof daar ook ni veel van eigenlijk. Elke keer als iemand mij het wil uitleggen vind ik dat het klinkt alsof het echt ni klopt.
Licht koppelen met tijd vind ik niet correct. Tis niet omdat ge iets niet ziet dat het er niet kan ZIJN, of omgekeerd.
Probeer die theorie van die appel is te doen voor een blinde persoon. Die kan dan zogezegd al in de tijd reizen want we kunnen sneller dan het geluid vliegen en voor een blinde 'bestaat' licht niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.