Archief - Gelooft u in het paranormale?

Grayfox · 3 jan 2008

Hmgrwngd zei:
Klinkt als de natte droom van elke behaviourist ...

Niet alleen legt je theorie niet al teveel uit; het is enkel gericht op specifieke acties van mensen; laat staan dat het iets zou verklaren van de realiteit doorheen tijden/dimensies/whatever...

Ik blijf erbij: een begrip van het moment , van de realiteit, kun je nooit ofte nimmer ofdus NJET verklaren in woorden, nummers of theoriëen in woorden en nummers.
Het enige gevoel wat telt; is dat van het bewustzijn dat zich volledig plaatst in het heden en alles ziet/hoort/voelt hoe het is.

Zo'n experimentjes dat jij beschrijft zijn enkel goed als je veel tijd wil verspillen IMO.

DE beste manier om tegen jezelf te liegen; is jezelf te straffen voor iets wat je niet graag doet/denkt. Aanvaarding is de enige manier om dat te laten oplossen, of ik vrees dat je met bloedige armen zult terugkeren van het experiment.

Ok om het beter uit te leggen. Het onderbewustzijn noem ik eigenlijk het hogerbewustzijn. The next step in evolution. Een extra hersenkwab dat erbijkwam ergens rond 2000 BC toen de menselijke cultuur ontstond. (ja begin nu ni over specifieke datums hé

). Anyway, my point is, ergens in de evolutie van krokodillehersenen tot mensenhersenen is er telkens een stukje hersen extra bijgekomen, en uiteindelijk kwamen de hersenen tot stand met het hoger bewustzijn, zo noem ik het toch. God volgens de christenen, allah volgens de islam, buddha volgens het buddhisme, verlichting volgens yoga, zen, het goede of het collectief onderbewustzijn volgens plato, you get the point.. maar ik noem het gewoon het hogerbewustzijn zodat je misschien beter verstaat wat ik zeg omdat iedereen sowieso aanneemt dat wij een onderbewustzijn hebben

Leer je hogerbewustzijn controleren. Dieren zijn bewust, gedreven door hun automatismen. Mensen zijn bewust van hun bewustzijn. Een paradox in de logica van de hersenen dat ons het goddelijke geschenk van de vrije wil gegeven heeft om onze automatismen te controleren. Enkel geloof ik dat dit een hersendeel is dat je effectief moet trainen zoals je al je andere hersendelen kan trainen en zoals je je spieren en lichaam kan trainen.

Doe wat je wilt is de enige wet naar het pad van het eeuwige geluk. (de verlichting zoals jij het noemt)

En ik geloof ook in religion through science. Mijn theorien zijn gebaseerd op de evolutietheorie en neurobiologie.

Mja wat denk jij over die theorie?

samyboyseke zei:
Met je eerste deel heb je me kunnen overtuigen [ben er zelf van onder de indruk].
Maar ik snap niet waarom je [vanaf deel 2] in je arm moet beginnen snijden voor elke fout?
net of je een borderline-patiënt bent.

Inderdaad kheb het misschien wa verkeerd uitgedrukt ma ik zei iets scherps omdat je ni altijd een stylo bij de hand hebt.. maar je moet niet persé tot bloeden een streep zetten, gewoon dat laagje huid dat zich wekelijks vevelt is goe genoeg

. anyway, das maar een detail.. het is gewoon een manier om ervoor te zorgen dat je niet afdwaalt van het trainen van je hogerbewustzijn..

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 3 jan 2008

Met andere woorden: je leert een ander automatisme aan.
Heel je theorie is een hoopje zelf verzonnen quatsch.

Dayofdead · 3 jan 2008

Allemaal gezever om (onnodige) aandacht te krijgen in mijn ogen.
De mens is van nature af één groot automatisme, we zijn gewoon zoogdieren zoals zovele andere dieren...

Obama · 3 jan 2008

leonzo zei:
al meerdere close encounters gehad ondertussen, enjoy life zou ik zeggen
care wie wat zegt of denkt

en zoals iemand hierboven ergens zei, geloven doe je enkel als je zelf ziet.. daar kan ik je zeker gelijk in geven hoewel je kunt terugvallen op de mening van 2000 jaar geleden 'wij zijn alleen op aarde en énig in dit turbogigantisch groot heelal, maw hardcore non-believers )'

Tell us all about it ;-)

Hmgrwngd · 3 jan 2008

Grayfox zei:
Ok om het beter uit te leggen. Het onderbewustzijn noem ik eigenlijk het hogerbewustzijn. The next step in evolution. Een extra hersenkwab dat erbijkwam ergens rond 2000 BC toen de menselijke cultuur ontstond. (ja begin nu ni over specifieke datums hé ). Anyway, my point is, ergens in de evolutie van krokodillehersenen tot mensenhersenen is er telkens een stukje hersen extra bijgekomen, en uiteindelijk kwamen de hersenen tot stand met het hoger bewustzijn, zo noem ik het toch. God volgens de christenen, allah volgens de islam, buddha volgens het buddhisme, verlichting volgens yoga, zen, het goede of het collectief onderbewustzijn volgens plato, you get the point.. maar ik noem het gewoon het hogerbewustzijn zodat je misschien beter verstaat wat ik zeg omdat iedereen sowieso aanneemt dat wij een onderbewustzijn hebben

Leer je hogerbewustzijn controleren. Dieren zijn bewust, gedreven door hun automatismen. Mensen zijn bewust van hun bewustzijn. Een paradox in de logica van de hersenen dat ons het goddelijke geschenk van de vrije wil gegeven heeft om onze automatismen te controleren. Enkel geloof ik dat dit een hersendeel is dat je effectief moet trainen zoals je al je andere hersendelen kan trainen en zoals je je spieren en lichaam kan trainen.

Doe wat je wilt is de enige wet naar het pad van het eeuwige geluk. (de verlichting zoals jij het noemt)

Ik vrees dat je dergelijke gedachtengangen ver achter je zult moeten laten; want je creëert een zeer vast gedachtenpatroon waarin je gehele realiteit in een valse filter wordt gegoten.

Ik heb ook nog zo'n gedachten gehad, en in alle eerlijkheid; ik kon er niet verder naastzitten met m'n gebrabbel.

Je hersenen trainen is een zeer vaag begrip. Veel beter is het om je gedachten leeg te maken en vanuit een onthecht standpunt naar de wereld te kijken voor beter begrip.

Concreet bedoel ik; stel dat je een heleboel "waarheden" ontvangt van buitenaf:
- De aarde is bolvormig
- Lichaamstemperatuur = 37°C
- Regen valt uit de wolken
ETC ETC ETC ;
dan moet je echt niet gaan veronderstellen dat als je al die waarheden onthoudt en met elkaar in verband brengt, dat je tot DE grote wijsheid komt.
Maw 1+1+1+1+ = /= totaal der wijsheid.

Daarmee dat ik ook zeg dat "het allesbesef" nooit iets is wat je in woorden of theoriëen kan gieten. Je kunt het proberen, maar om het te weten, kan je het enkel ervaren.

Bij deze : probeer niet te hard vast te hangen aan alle theoriëen (alhoewel ze al zeer logisch klinken) . Ongeacht ze waar of onwaar zijn! (belangrijk)

GregoryCo · 3 jan 2008

h0pje zei:
Nenee hij was pas 34 toen hij overleed
Exacte informatie = dingen die hij vaak zei die typisch waren voor hem, lichaamsexpressies die typisch zijn maar dan niet zo van die vage dinges die iedereen zegt of doet én hoe hij gestorven is.
Nu da laatste kan je via kranten achterhalen maar respect als je eerst heel de achtergrond van alle aanwezigen uitpluist, hun naam onthoudt & weet hoe ze er uit zien in het geval dat ze tegen je komen praten.

But, I don't care, kgeloof er ook nie echt in zu
Kvond et gewoon een nogal raar verhaal en aangezien men ma het vertelde ben ik meer geneigd het te geloven... Tkan ook zijn dat ze gwn met men voeten aant spelen is

kheb da ook eens gezien, en ze beschreef echt dingen die je gewoon nie kon weten...

Grayfox · 4 jan 2008

Hmgrwngd zei:
...

Ok dus jij denkt dat het niet in woorden en theoriëen kan gegoten worden, waarom zelfs dan de moeite doen om het te proberen uit te leggen. Ik geloof dat je alles in woorden en theoriëen kan uitleggen. Ik geloof dat de wetenschap alles kan achterhalen. De evolutietheorie is toch wel veel aannemelijker dan een soort van verlichting dat uit het niets komt. Hoewel het eigeniljk alletwee op precies hetzelfde neerkomt. Mijn theorie is een soort van verlichtingstheorie wetenschappelijk verklaard. Tuurlijk is hij niet perfect, maar daarom post ik hem ook hier om te zien wat andere mensen ervan denken, spijtig genoeg krijg ik alleen reacties zoals "bullshit", daar ben ik ook niets mee

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Met andere woorden: je leert een ander automatisme aan.
Heel je theorie is een hoopje zelf verzonnen quatsch.

Elke theorie die er op deze aarde bestaat is "zelf verzonnen". Ik heb mijn theorie gebaseerd op de evolutietheorie, en zelfs dat wat ik zei over dat extra stukje hersenen dat in de evolutie erbijgekomen is toen wij van dier naar mens evolueerden is een wetenschappelijk feit. En uit zon dingen leid ik 'mijn' theorie dus af, dus mijn theorie strookt nog altijd met de wetenschap. Nja.. mijn theorie.. eigenlijk komt dit op hetzelfde neer als religie, verlichting, de grot van plato, evolutietheorie. Ik druk het gewoon in andere woorden uit zodat het beter verstaanbaar is voor de hedendaagse mens. Of beter geloofbaar

En inderdaad, je leert gewoon een ander automatisme aan, maar dat neemt niet weg dat het mogelijk is om bewust te zijn van al je automatismen en ze allemaal te kunnen controleren enzo dus je hogerbewustzijn/bovenbewustzijn te trainen.

Door te doen wat je wilt, op elk moment in je leven ga je situaties creëeren waar je je automatismen gaat moeten aanpassen en eventuele automatismen gaat moeten af/aanleren. Door dit constant te doen ga je na een tijdje volledige controle en bewustzijn hebben over je automatismen.

feel free to comment

Hmgrwngd · 4 jan 2008

Grayfox zei:
Ok dus jij denkt dat het niet in woorden en theoriëen kan gegoten worden, waarom zelfs dan de moeite doen om het te proberen uit te leggen. Ik geloof dat je alles in woorden en theoriëen kan uitleggen. Ik geloof dat de wetenschap alles kan achterhalen. Ik vind de evolutietheorie toch wel veel aannemelijker dan een soort van verlichting dat uit het niets komt.

Ik zeg niet dat er geen wijsheid in woorden kan gegoten worden; maar een soort super-theorie ? Niet in de verste verte.

Het beste wat je kunt doen met woorden, is via communicatie elkander begrijpen.
Ik kan je met een volledige zekerheid vertellen dat je verstand veel sneller, complexer en omvattender kan begrijpen dan met woorden alleen!

Het aha-moment!

EDIT: ik heb niet gezegd dat het bullshit is, ik heb alleen gezegd dat je volgens mij van de gedachten moet kunnen afstappen om betere wijsheid te ontdekken. Heb je er nog nooit op gelet dat die mensen die het gelukkigst zijn net die mensen zijn die ipv veel mooie woordjes te gebruiken eerder afgaan op gevoel?

Fir3wulf · 4 jan 2008

ik geloof nie echt in het paranormale, maar wel dat grote groepen van mensen hetzelfde kunnen denken (kudde) Mocht er dan toch iemand afwijken van hun denkpatroon ofwel gewoon slimmer zijn, kan die daar nuttig gebruik van maken.

Grayfox · 4 jan 2008

Hmgrwngd zei:
Ik zeg niet dat er geen wijsheid in woorden kan gegoten worden; maar een soort super-theorie ? Niet in de verste verte.

Het beste wat je kunt doen met woorden, is via communicatie elkander begrijpen.
Ik kan je met een volledige zekerheid vertellen dat je verstand veel sneller, complexer en omvattender kan begrijpen dan met woorden alleen!

Het aha-moment!

EDIT: ik heb niet gezegd dat het bullshit is, ik heb alleen gezegd dat je volgens mij van de gedachten moet kunnen afstappen om betere wijsheid te ontdekken. Heb je er nog nooit op gelet dat die mensen die het gelukkigst zijn net die mensen zijn die ipv veel mooie woordjes te gebruiken eerder afgaan op gevoel?

Inderdaad. Leer afgaan op je gevoel. Doe wat je wil. Zo bereik je het eeuwige geluk. Zo leer je je hogerbewustzijn/bovenbewustzijn controleren. Volg je gevoelens, go with the flow, laat niets je tegenhouden.

Ik geloof dat je ieder ander mens moet zien als een extensie van jezelf. Als je een probleem hebt dan kan je dat oplossen alleen, ofwel leg je het voor aan andere mensen en dan via andere inzichten kom je sneller bij de oplossingen. Als je een emotie voelt, en er zijn 3 andere mensen bij die diezelfde emotie voelen, dan zal die emotie verdriedubbelt worden. Zie jezelf niet alleen op de wereld, maar besef dat wij de mensheid eigenlijk om het cru te zeggen elkaar kunnen gebruiken om het eeuwige geluk te bereiken. Een soort van collectief bewustzijn, wat deel uitmaakt van het hogerbewustzijn waar ik het over heb. Leer je hogerbewustzijn controleren, leer jezelf controleren in de functie van de mensheid en je zal het eeuwige geluk bereiken. Jouw geluk bestaat uit het geluk van de mensen rondom jouw, als die allemaal gelukkig zijn, dan zal jouw geluk verzoveelvoudigen...

feel free to comment

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 4 jan 2008

Grayfox zei:
Elke theorie die er op deze aarde bestaat is "zelf verzonnen". Ik heb mijn theorie gebaseerd op de evolutietheorie, en zelfs dat wat ik zei over dat extra stukje hersenen dat in de evolutie erbijgekomen is toen wij van dier naar mens evolueerden is een wetenschappelijk feit. En uit zon dingen leid ik 'mijn' theorie dus af, dus mijn theorie strookt nog altijd met de wetenschap. Nja.. mijn theorie.. eigenlijk komt dit op hetzelfde neer als religie, verlichting, de grot van plato, evolutietheorie. Ik druk het gewoon in andere woorden uit zodat het beter verstaanbaar is voor de hedendaagse mens. Of beter geloofbaar

En inderdaad, je leert gewoon een ander automatisme aan, maar dat neemt niet weg dat het mogelijk is om bewust te zijn van al je automatismen en ze allemaal te kunnen controleren enzo dus je hogerbewustzijn/bovenbewustzijn te trainen.

Door te doen wat je wilt, op elk moment in je leven ga je situaties creëeren waar je je automatismen gaat moeten aanpassen en eventuele automatismen gaat moeten af/aanleren. Door dit constant te doen ga je na een tijdje volledige controle en bewustzijn hebben over je automatismen.

feel free to comment

Wees gerust, je theorie is verre van wetenschappelijk te noemen hoor. Als je wil weten waarom moet je maar eens een boek over wetenschapsfilosofie vastnemen, of iets over wetenschappelijke methodologie. Je kletst maar wat uit je nek. Net als Hmgrwngd trouwens, alleen pretendeert hij niet dat het allemaal wetenschappelijk is. Integendeel, hij zegt zelf dat de werkelijkheid zich niet in woorden laat bevatten.

Dat iets niet wetenschappelijk is betekent nog niet dat het niet nuttig of sturend kan zijn hoor. Het is niet als belediging bedoeld. Ik vind Hmgrwngd's posts bijvoorbeeld meestal wel interessant, al heb ik dat gevoel niet bij de jouwe

(no offense). Nogal moeilijk uit te leggen, en 'uit de nek kletsen' is niet echt de term die ik zoek, maar ik vind voorlopig niks passender.

infectedsilence · 4 jan 2008

Even ontopic

Zelf geloof ik niet in geesten oproepen (ouija), medium, kaartlezen, ... .
Maar wel in handlezen.
Dit is volgens mij iets wat persoonlijk en uniek is.
Ik heb al een aantal keer mijn hand laten lezen en moet zeggen 90% vertellen ze onzin. Meestal doen ze er nog wat show (steenjes gooie, ... ) bij en als je iets van handlezen kent of je eigen hand kent, kun je ze nogal tegen laten spreken.

Zelf heb ik ooit eens mn hand laten lezen via internet.
Ik moest mijn linker en rechter hand inscannen en kreeg paar dagen later een email met een pagina tekst.
In deze tekst stonden 75% waarheid en 25% wat wazig.

Hij vertelde me ook dat ik een zeldzame lijn had in mn hand.
http://users.pandora.be/LoRd/hand.gif
Meestal heb je 2 lijnen waarvan de ene naar bove en de andere naar onder gaat. Ik heb zelf deze lijnen niet en heb gelijk de groene lijn helemaal rechtdoor en redelijk diep.

ZIJN er nog mensen die dit hebben? Ik heb al mn vriende en familie afgegaan en nog ni gevonden.

Dit zou betekenen dat ik voornamelijk mijn beslissingen dmv logica ipv gevoelens neem. En de combinatie van mij head en hart lijn zou er voor zorgen dat ik weinig affectie nodig heb en dat mijn sexuele voorkeur gaat naar mensen die ik vind dat meer status hebben en ik veel respect voor hun heb.

Nu kon hij niet weten dat ik ICT'er ben (dus dat logica mij ligt wist hij niet).

Ik ben nog maar 3 keer in mn leve (25j) echt verliefd geweest dat het enkele jaren duurde maar heb zelf nooit een relatie begonne. En telkens omdat ik vond dat zij veel beter kon krijgen (terwijl ik van 2 weet dat het wederzijds was).

De andere zaken hadden te maken met aanleg voor een aantal zaken waaronder ook een aantal stonden die niet positief waren.

Grayfox · 4 jan 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wees gerust, je theorie is verre van wetenschappelijk te noemen hoor. Als je wil weten waarom moet je maar eens een boek over wetenschapsfilosofie vastnemen, of iets over wetenschappelijke methodologie. Je kletst maar wat uit je nek. Net als Hmgrwngd trouwens, alleen pretendeert hij niet dat het allemaal wetenschappelijk is. Integendeel, hij zegt zelf dat de werkelijkheid zich niet in woorden laat bevatten.

Dat iets niet wetenschappelijk is betekent nog niet dat het niet nuttig of sturend kan zijn hoor. Het is niet als belediging bedoeld. Ik vind Hmgrwngd's posts bijvoorbeeld meestal wel interessant, al heb ik dat gevoel niet bij de jouwe (no offense). Nogal moeilijk uit te leggen, en 'uit de nek kletsen' is niet echt de term die ik zoek, maar ik vind voorlopig niks passender.

Het is gewoon een wetenschappelijke theorie, en het is niet mijn theorie ofzo. Het is de evolutietheorie. Dus de evolutietheorie is uit de nek kletsen volgens jou? Ik verklaar alles als the next step in evolution. Maar ik heb dat antwoord wel gevonden via verlichting.

Ik geloof ook in verlichting, maar ik kan het ook op een wetenschappelijke manier uitleggen, of via gelijk welke religie. En ik geloof dat er andere manieren zijn om verlichting te bereiken, dan via meditatie. Iedereen is sowieso deels verlicht volgens mij, de een meer dan de ander. Zoals je je spieren kan trainen, kan je ook dat aspect van je hersenen trainen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 4 jan 2008

Met alle respect, maar hetgeen jij hier allemaal neergepoot hebt heeft in de verste verte niks met de evolutietheorie te maken...

Hmgrwngd · 5 jan 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wees gerust, je theorie is verre van wetenschappelijk te noemen hoor. Als je wil weten waarom moet je maar eens een boek over wetenschapsfilosofie vastnemen, of iets over wetenschappelijke methodologie. Je kletst maar wat uit je nek. Net als Hmgrwngd trouwens, alleen pretendeert hij niet dat het allemaal wetenschappelijk is. Integendeel, hij zegt zelf dat de werkelijkheid zich niet in woorden laat bevatten.

Dat iets niet wetenschappelijk is betekent nog niet dat het niet nuttig of sturend kan zijn hoor. Het is niet als belediging bedoeld. Ik vind Hmgrwngd's posts bijvoorbeeld meestal wel interessant, al heb ik dat gevoel niet bij de jouwe (no offense). Nogal moeilijk uit te leggen, en 'uit de nek kletsen' is niet echt de term die ik zoek, maar ik vind voorlopig niks passender.

Ochja, als je ooit een reis gehad hebt naar de kern van het bestaan; dan snap je wel waarom woorden, theorieën en zinnen nooit dat gevoel kunnen verklaren van hoe het is om "alles" te begrijpen en meer nog: ervanaf te kunnen stappen.

Als ik lees hoeveel mensen al vanop zo'n jonge leeftijd klanken imiteren (maw: wat andere mensen zeggen nabootsen) zonder ooit er bij stil te staan of ze wel nodig zijn; dan maakt me dat redelijk treurig.

Ik heb nu zelfs aan univ de meer wetenschappelijke boeken gelezen en geleerd; en het enige wat ik ermee was; dat ik sommige dingen leerde anders te bekijken, en enkele goeie denktechnieken heb aangeleerd.
Maar wat ben je met denktechnieken als je weet dat de enige manier om alles te weten/beseffen net is om te stoppen met denken?

Eigenlijk is het leven in dat opzicht zo absurd dat je het niet voor mogelijk zou achten; zoveel strompelen en zoeken naar kennis; terwijl alle kennis er eigenlijk al zat en altijd zal zitten in je hoofd.

I blame TV!

Preske · 5 jan 2008

infectedsilence zei:
Hij vertelde me ook dat ik een zeldzame lijn had in mn hand.
http://users.pandora.be/LoRd/hand.gif
Meestal heb je 2 lijnen waarvan de ene naar bove en de andere naar onder gaat. Ik heb zelf deze lijnen niet en heb gelijk de groene lijn helemaal rechtdoor en redelijk diep.

ZIJN er nog mensen die dit hebben? Ik heb al mn vriende en familie afgegaan en nog ni gevonden.

jep
hierzo ik heb het in m'n linkerhand. alleen wordt het stukje aan de kant van de duim minder diep en minder zichtbaar.

Hmgrwngd · 5 jan 2008

Grayfox zei:
Ik geloof dat je ieder ander mens moet zien als een extensie van jezelf.

Ik zie elke mens als compleet dezelfde kern van bestaan; en bijgevolge voor de volle 100% gelijk aan jezelf. (dit is bijv al waarom ik niet akkoord ga met de meeste intuïtieve denkstappen bij "normale" mensen)

Anders gezegd; als je losstaat van alle persoonlijkheidsgedachten, dan is elke persoon die je tegenkomt net hetzelfde. Alleen is het nu zo dat door ... [nu moet ik effe denken om het goed te verwoorden] ... de verfijning of voortvloeiing van bestaan elk organisme een soort band ontwikkelt tegenover de omgeving. En als je die verbanden (bijv. "die persoon is langer dan mij") verkeerd interpreteert als absolute waarheid (wat de wetenschappers ALTIJD :angry:

doen) dan krijg je de logische conclusie dat je een beeld maakt van:
- die mens daar is langer dan mij; hij is per definitie anders dan mij.

Terwijl ik dat helemaal zo niet zie.
Het is misschien moeilijk te begrijpen; maar ik probeer gewoon beetje uit te leggen van hoe ik de wereld en het bestaan op zich ervaar.

Grayfox zei:
Als je een probleem hebt dan kan je dat oplossen alleen, ofwel leg je het voor aan andere mensen en dan via andere inzichten kom je sneller bij de oplossingen. Als je een emotie voelt, en er zijn 3 andere mensen bij die diezelfde emotie voelen, dan zal die emotie verdriedubbelt worden.

Zie eerder:
1+1+1+1+... =/= DE WIJSHEID
Wat is een probleem? Een denkstap. Een verwoording/verbeelding/interpretatie van de realiteit en een abstracte impuls om met die verbeelding iets te doen.
Emoties bijv. zijn perfecte voorbeelden van hoe je de realiteit niet in woorden kunt vatten. Maar we zijn goed op weg alle emoties aan banden te leggen.
"Voel je vrij" en "Wees gelukkig" zijn MAAR woorden en betekenen niets als je het gevoel niet kent; laat staan dat ze iets zouden zeggen over de essentie van het bestaan.

(vandaar mijn absolute tegenkanting tegen elke vorm van slagzin die een mens zou moeten 100n stappen vooruit helpen. Het is soms leuk, soms effectief, maar nooit allesomvattend)

Grayfox zei:
Zie jezelf niet alleen op de wereld, maar besef dat wij de mensheid eigenlijk om het cru te zeggen elkaar kunnen gebruiken om het eeuwige geluk te bereiken. Een soort van collectief bewustzijn, wat deel uitmaakt van het hogerbewustzijn waar ik het over heb. Leer je hogerbewustzijn controleren, leer jezelf controleren in de functie van de mensheid en je zal het eeuwige geluk bereiken. Jouw geluk bestaat uit het geluk van de mensen rondom jouw, als die allemaal gelukkig zijn, dan zal jouw geluk verzoveelvoudigen...

Het eeuwige geluk bestaat al; en je kunt het helemaal alleen bereiken.
(Buddha zei: Laat je geluk nooit van andere mensen afhangen)

En nu ik erover denk; het bewustzijn splitsen in verschillende delen is zo'n grote fout dat ik er niet eens aan begin om uit te leggen waarom je ervanaf moet stappen.
Ik kan het enkel zo zeggen:
Op 8jarige leeftijd heb je ooit gevoetbald. Daarbij heb je een bal gevangen.
10jaar later droom je van toen je die leeftijd was, en de bal had gevangen, maar dat ze 1 seconde later alweer uit je handen was verdwenen.
Zet die 2 beelden eens tegenover elkaar.
Volgens de splitsing van het bewustzijn in onderbewustzijn en 'normaal' bewustzijn zijn dat 2 volledig verschillende dingen, in 2 volledig verschillende mentale toestanden, in 2 volledig verschillende tijdstippen, met 2 volledig verschillende uitkomsten,

terwijl

...

ze 100% hetzelfde aanvoelden als realiteit. De momentbeleving laat zich nooit definiëren of categoriseren in abstractheid; omdat ze veel complexer, vloeiender en natuurlijker is.

(ik heb zoveel mogelijk to-the-point proberen te reageren, alhoewel ik weet dat je dit soort antwoorden niet verwacht)
((over hoger collectief bewustzijn begin ik zeker niet te praten, I ain't no Goddamn acid freak!

))

Grayfox · 5 jan 2008

Ik geloof in de wetenschap. Weten-schap is niets anders dan een hele hoop gestructureerde en gesystematiseerde kennis. Als je gelooft in de wetenschap dan geloof je dat het hele heelal een systeem is van systemen, en dat er dus achter alles een systeem zit, vanuit dat basisprincipe gaat de wetenschap uit, kennis systematiseren. Chaos is complexe orde. Ik geloof ook dat de wetenschap het bestaan van God zal kunnen bewijzen, en uiteindelijk daaruit alles zal kunnen verklaren. God is de volgende stap in evolutie. Soort van extra functie in de hersenen die je kan trainen en die ons onderscheidt van de dieren en toelaat al onze automatismen zelf te herprogrameren, echte vrijheid. Anyway, dat zijn maar details, ik denk dat we in grote lijnen wel ongeveer hetzelfde denken, of toch hetzelfde doel voor ogen hebben.

Stel dus dat je dagelijks mediteert, en uiteindelijk heb je verlichting bereikt. Wat ga je dan doen?

Anarchist12911 · 5 jan 2008

Grayfox zei:
Ik geloof in de wetenschap. Weten-schap is niets anders dan een hele hoop gestructureerde en gesystematiseerde kennis. Als je gelooft in de wetenschap dan geloof je dat het hele heelal een systeem is van systemen, en dat er dus achter alles een systeem zit, vanuit dat basisprincipe gaat de wetenschap uit, kennis systematiseren. Chaos is complexe orde. Ik geloof ook dat de wetenschap het bestaan van God zal kunnen bewijzen, en uiteindelijk daaruit alles zal kunnen verklaren. God is de volgende stap in evolutie. Soort van extra functie in de hersenen die je kan trainen en die ons onderscheidt van de dieren en toelaat al onze automatismen zelf te herprogrameren, echte vrijheid. Anyway, dat zijn maar details, ik denk dat we in grote lijnen wel ongeveer hetzelfde denken, of toch hetzelfde doel voor ogen hebben.

Stel dus dat je dagelijks mediteert, en uiteindelijk heb je verlichting bereikt. Wat ga je dan doen?

Je weet toch dat quantum-fysica dit ongeveer weerlegt? Daar het een wetenschappelijke verklaring geeft dat er een kans bestaat dat 'onverklaarbare' of 'totaal onvoorspelbare' dingen kunnen gebeuren, en dat deze kans hoger ligt naarmate de microscopiciteit van het 'waarnemingsveld' toeneemt. Maw, de kans dat er plots een tank uit het niets voor uw neus verschijnt is zoiets als 0,000...01% , de kans dat er plots een electron uit het niets in een atoom verschijnt is veel groter, maar nog steeds verschrikkelijk klein. Als je echter nog dieper gaat kijken en op sub-atomair niveau naar de achterliggende onderdelen van electronen, protonen en atoomkernen gaat kijken dan zal je zien dat de kans toch redelijk groot is, dat er daar regelmatig willekeurig onderdeeltjes bijverschijnen en terug verdwijnen (zonder dat dit vaak een invloed heeft op hogere niveaus, maar de kans bestaat wel dat het een invloed kan hebben ... dus er plots een elektron uit het niets verschijnt).

Dit een beetje als een onderdeel van quantum-fysica in een notedop.

Gewoon om aan te halen dat uw deterministische visie het misschien niet helemaal bij het rechte eind heeft. Maar zelfs dan nog, zouden we enkel een beetje meer 'gebonden zijn' aan toevalligheden, ipv aan vaste systemen.

morphius · 5 jan 2008

Laat de quantum-fysica ook niet zien, dat wij zelf voor een groot stuk bepalen hoe we alles waarnemen? Double-slit experiment bijvoorbeeld.
Volgens mij kan dan ook geen enkele wetenschap de enige juiste zijn omdat de kans bestaat dat de wereld er heel anders uit ziet buiten onze zintuigen om.

Archief - Gelooft u in het paranormale?

Grayfox

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Dayofdead

Legacy Member

Obama

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

GregoryCo

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Fir3wulf

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

infectedsilence

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

morphius

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²