Archief - Geld geld geld

reteiP zei:

Da's al zeker compleet fout.

Klik om te vergroten...

Dan is het een slecht bedrijf dat snel failliet gaat.

Bongobong zei:

Maar bestaat er wel zoiets als een inherent egoïsme en eigenbelang? Misschien zijn we wel innerlijk goed, maar worden we enkel egoïstisch door de maatschappij. Of misschien zijn we eerder een wit blad, en worden we gemaakt door de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk (kan) de mens innerlijk goed zijn (Adam Smith, met wie eigenbelang snel geassocieerd wordt, heeft het er over in 'Theory of Moral Sentiments' als hij spreekt over 'innate sympathy').

Maar blijkbaar is het volgens velen alles of niets. De maatschappij én de economie zijn egoïstisch.

Egoïsme en greed binnen de economie zijn goed (en dat aspect belicht Adam Smith is zijn 'An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations'). Wil je een efficiënte economie dan heb je eigenbelang en hebzucht nodig, al zijn ze niet per se ethisch. Een ethische economie (waar de ene concurrent de andere concurrent niet beconcurreert) zou neerkomen op het ontkennen van schaarste.

"It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own neccessities but of their advantages."

Klik om te vergroten...

En heel leuk dat iedereen het hier over geld heeft, alsof het een finaliteit betreft :').

Bongobong zei:

Maar bestaat er wel zoiets als een inherent egoïsme en eigenbelang? Misschien zijn we wel innerlijk goed, maar worden we enkel egoïstisch door de maatschappij. Of misschien zijn we eerder een wit blad, en worden we gemaakt door de maatschappij.

Iedereen lijkt hier te denken dat bepaalde karakteristieken in de natuur liggen van de mens. Als dat al zo is, hoe kan je dan bewijzen welke dat zijn?

Klik om te vergroten...

Ik denk zoals hieronder dat de noodzaak van een algemeen ruilmiddel voornamelijk te maken heeft met onze eeuwenoude normen en sociaal stelsel. Hoewel de mens misschien "goed" geboren wordt, zijn er altijd uitzonderingen daarop, de profiteurs en freeloaders, en zelfs indien zij een kleine minderheid vormen van de populatie, gaan mensen zich daaraan spiegelen en moet men een soort opvangmechanisme hebben zodat niet iedereen begint te profiteren.

bartreligion zei:

Tuurlijk gaat dat. Er zijn al mensen geweest die het konden. Als één iemand het kan dan kan iedereen het.
Verder is 'winst boeken' absoluut geen onderdeel van de menselijke psyche. Dat bevind zich op sociaal/cultureel niveau. Het is aangeleerd gedrag. Zelfde met egoïsme. De mens zal van nature uit juist niet egoistisch zijn. Individuele aapjes werden opgegeten door roofdieren, door in groepen te werken kon men slechts overleven.

Klik om te vergroten...

Bwa, onderscheidingsdrang is wel inherent aanwezig bij de mens, een makkelijke manier om dit te verwezenlijken is status/geld. Ik denk dat we de nature-nurture debatten hier het best uitlaten, anders gaat dit topic volledig ontsporen
Het groepsgedrag zoals jij beschrijft is in meest rudimentaire vorm ook een soort egoïsme, maar dan met als verantwoording dat ze iets alleen niet kunnen en dus elkaar nodig hebben. Pure noodzaak voor het altruïsme dus. Verder zijn er genoeg bewijzen dat de mens eigenlijk heel egocentrisch en egoïstisch doet, en als ge goed doordenkt kunt ge bijna alles tot egoïsme herleiden (zelfs liefde en veel sociale waarden). Ik kan mij ook moeilijk voorstellen dat we in de huidige individualistische samenleving geëvolueerd zijn als we inherent altruïstisch zijn :/ Dat de huidige mens egoïstisch is, valt niet te ontkennen. Of dit een evolutionaire basis of een ontwikkelingsbasis of een genetische basis heeft is een ander paar mouwen ^^

Uiteindelijk zal alles idd wel naar egoisme te herleiden vallen want het is idd uit eigen belang om sociaal te zijn. Het in stand houden van de groep zal uiteindelijk het individu ten goede komen.

Maar dat is verschillend van het egoisme dat de groep niet ten goede komt en enkel het individu. De dag van vandaag worden zo'n figuren niet meer opgevreten door roofdieren. (jammer genoeg )

bartreligion zei:

Tuurlijk gaat dat. Er zijn al mensen geweest die het konden. Als één iemand het kan dan kan iedereen het.
Verder is 'winst boeken' absoluut geen onderdeel van de menselijke psyche. Dat bevind zich op sociaal/cultureel niveau. Het is aangeleerd gedrag. Zelfde met egoïsme. De mens zal van nature uit juist niet egoistisch zijn. Individuele aapjes werden opgegeten door roofdieren, door in groepen te werken kon men slechts overleven.

Klik om te vergroten...

Door samen te werken verhoogden ze hun individuele kansen, je voorbeeld toont dus toch egocentrisme aan.

Het is bewezen dat altruïsme werkt omdat het toekomstig voordeel oplevert voor het altruïstisch persoon.

noreeeee zei:

Dan is het een slecht bedrijf dat snel failliet gaat.

Klik om te vergroten...

ah ja, een bedrijf dat aan zijn klanten denkt is een slecht bedrijf :ironic:

"klant is koning", is meer dan ooit geldig.

Laat bedrijfskunde en dergelijke maar over aan wie erover gestudeerd heeft zou ik zeggen.

Hm, Max Stirner, een van de belangrijkste anarchistische denkers stelt nochtans dat Egoïsten vrijwillig zullen samenwerken als er een gemeenschappelijk doel bestaat. De eigen macht zal er voor zorgen dat iedereen binnen zijn eigen capaciteit bezit heeft over zijn eigendom*. Stirner zegt dat hier geen sprake zal zijn van vervolgingen, dwang en onderdrukking omdat iedereen zijn eigen uniekheid zal verdedigen. Niemand bezit immers meer dan dat hij zelf kan vasthouden, omdat een overmatig bezit zou leiden tot zelfvernietiging. Dit is volgens Stirner waar Egoïsme: het zelfbesef dat het individu niet over anderen wil heersen en dat het enige wat het individu beperkt zichzelf is: bezit wordt immers beperkt door de macht, en macht is vrijheid. Het Egoïsme zal een spontane en ware unie tussen individuen creëren omdat er geen nood is aan conflicten.

Misschien moeten we een onderscheid maken tussen het 'individu' zoals dat onder liberalen wordt verstaan en een 'meer-dan-individu' zoals dat door integrale denkers als Max Stirner, Ernst Jünger en Julius Evola word verstaan. Het individuo assoluto. Het liberale individu beschouwt Ernst Jünger als een privaat wezen dat in zijn eigen wereld opgesloten zit en een individualist als iemand die de natuurlijkheid van een sociale omgeving afwijst die vrij is van uitbuiting van een moderne staat. Wanneer we spreken over de Anarch (van Jünger), spreken we ook over iemand die sociaal in zijn vorm is. Het Soevereine Individu is altijd in staat om zich te verenigen met anderen van zijn soort.

* De mens bezit alles dat hij binnen zijn macht kan bezitten en vasthouden. Daarom is zelfbedruipendheid een leidend principe die boven de wet staat. Vrijheid kan volgens Stirner enkel bereikt worden wanneer dat alles wat een individu bezit zijn eigendom is omwille van zijn macht. Hij is dan immers zelf eigenaar en is aan niemand iets verschuldigd.

Egoïsme is ook alleen maar egoïsme omdat wij het egoïsme noemen ?!

Wel, Stirner is de vader van het Egoïsme en hij vermengde de Hegeliaanse triade (these - antithese - synthese) met de filosofie van Feuerbach (het binden van filosofie aan het individu): van het materialistische kind naar de idealistische jongere om dan uit te komen bij de egoïstische volwassene. Het egoïsme is dus de synthese van zowel materialisme als idealisme. Hieruit worden twee vragen van Stirner behandeld: 'wat ben ikzelf?' en 'hoe komt het egoïsme aan het zelf?'. Volgens hem is iedereen een egoïst omdat iedereen zichzelf dient. Daarin botst hij dan weer met Ayn Rand, die het egoïsme tracht te voorzien met een legitimatie op basis van de rede. Stirner vind die legitimatie absurd omdat het onnodig is. Doet je nadenken over de handelingen van de mensen: doen zij iets omdat zij daar zelf voordeel uit halen of zijn mensen in staat aan zichzelf te ontrekken en zichzelf te overwinnen. Volgens mij is iemand die zichzelf kan overwinnen machtig. Maar slechts weinigen slagen daarin en zullen dus 'slaafs' zijn aan ... zichzelf.

Als wordt hier constant in twijfel getrokken, (zelf de mensenrechten) maar waarom de lijn niet doortrekken dan.
Wat is er slecht aan om egoïstisch/egocentrisch te zijn?

reteiP zei:

Door samen te werken verhoogden ze hun individuele kansen, je voorbeeld toont dus toch egocentrisme aan.

Het is bewezen dat altruïsme werkt omdat het toekomstig voordeel oplevert voor het altruïstisch persoon.

Klik om te vergroten...

Zulke handeling kan je dan toch niet altruïstisch noemen? Een altruïstische daad verricht men net ongeacht toekomstig voordeel.

reteiP zei:

Door samen te werken verhoogden ze hun individuele kansen, je voorbeeld toont dus toch egocentrisme aan.

Het is bewezen dat altruïsme werkt omdat het toekomstig voordeel oplevert voor het altruïstisch persoon.

.

Klik om te vergroten...

Dat kan slecht zijn, maar dat hoeft niet. Je kan egoistisch zijn en de groep benadelen en je kan het zijn en de groep bevoordelen. Men kan dus spreken van 'slecht' egoisme en 'goed' egoisme. Verder is er ook een verschil tussen rechtstreeks en onrechtstreeks.

vandaag ook, ik ga een middagje naar brugge:


1) in de fnac staan ze als aasgieren op me te springen om abonnementen voor gsm's aan te smeren

2) op de grote markt staan ze van de sleutel, voor drugsjongeren

3) aant station van HMI verzekeringen.

overal willen ze mijn geld.
tis echt ziekelijk, maar ik krijg zo het idee dat de mensen alleen maar leven voor geld, en dat ge zonder geld nergens meer welkom zijt.

Probeer maar eens een dag te genieten zonder geld op te doen .

Tenzij je pro bent in 24u bank zitten is dat niet gemakkelijk.

Geld is het probleem niet, het zijn diegenen die er maar niet genoeg van kunnen krijgen...

Raw Story US House to debate Ron Paul’s ‘Audit the Fed’ bill

Als Obama zijn veto gebruikt tegen dit wetsontwerp staat de VS op z'n kop, aan de andere kant, als die audit er toch komt ligt de VS op z'n gat... merci Ron Paul

Bongobong zei:

Zulke handeling kan je dan toch niet altruïstisch noemen? Een altruïstische daad verricht men net ongeacht toekomstig voordeel.

Klik om te vergroten...

weet het niet exact meer maar er heeft zo'n heel artikel in Eos gestaan.

patserpatser zei:

"Man had been created with a hole in his heart. A hole that no possesion, power or knowledge could fill" Zoek de quote

Klik om te vergroten...

Hellboy II - Professor Bruttenholm.

Fr3aK zei:

Geld is het probleem niet, het zijn diegenen die er maar niet genoeg van kunnen krijgen...

Raw Story US House to debate Ron Paul’s ‘Audit the Fed’ bill

Als Obama zijn veto gebruikt tegen dit wetsontwerp staat de VS op z'n kop, aan de andere kant, als die audit er toch komt ligt de VS op z'n gat... merci Ron Paul

Klik om te vergroten...

Klik. Zeker dit filmpje eens bekijken. Zoals Rotschild het zei: wie het geld beheert, beheert de natie. Tijd om de Federal Reserve eens te gaan nationaliseren en ketenen aan scholastieke principes.

Avondland zei:

Tijd om de Federal Reserve eens te gaan nationaliseren en ketenen aan scholastieke principes.

Klik om te vergroten...

De geldpers in handen van de staat en scholastieke principes die op niets gebaseerd zijn. Prachtig.

God_Of_Death zei:

De geldpers in handen van de staat en scholastieke principes die op niets gebaseerd zijn. Prachtig.

Klik om te vergroten...

Op niets gebaseerd? Het leeft in zekere zin nog voort in het islamitische bankieren, dat ik toch wel prefereer boven het joods-christelijke bankieren dat schering en inslag is.

"I kill communists for fun"