Archief - Fotonen

Lan · 14 apr 2006

Een foton heeft wel een massa, maar geen rustmassa. als je een foton zou afremmen tot stilstand zou deze geen massa meer hebben. Wat is dan zijn massa. simpel m = E / c². Zijn energie gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid

En ja, je kan nooit een foton sneller dan 300000km/s zien bewegen. Zelfs niet als je met de 1e stroom foton's zou meebewegen. Die foton's die je tegemoetkomen zie jij dan ook met dezelfde 300000km/s op je afkomen. Waarom, wel dat heeft te maken met de tijd. Die is namelijk niet dezelfde voor diegene die beweegt en diegene die stilstaat.

prozackx · 14 apr 2006

Lan zei:
Een foton heeft wel een massa, maar geen rustmassa. als je een foton zou afremmen tot stilstand zou deze geen massa meer hebben. Wat is dan zijn massa. simpel m = E / c². Zijn energie gedeeld door het kwadraat van de lichtsnelheid

voor fotonen geldt m = h f / c²

Racemaniac · 14 apr 2006

gewoon 300000 km/h hé, da's net het hele principe van de relativiteitstheorie. hoe ge u ook beweegt tov van iets anders, de natuurconstanten blijven gelijk, zoals oa de lichtsnelheid

Conqie · 14 apr 2006

Als je nu met een ruimteschip 300.000 km/s zou kunnen vliegen, dan zou het licht gewoon niet uit de koplamp graken bij wijze van spreken, de maximale snelheid is 300 .000 en niks kan dat versnellen.

wat jij aanbracht was gewoon een andere manier van meten imo, ten opzichte van een ander foton, maar de maximale snelheid is nog altijd 300 000km/s

maar nu ik erover nadenk, gaan we het licht op aarde nooit in volle snelheid zien?, omdat de aarde een bepaalde snelheid heeft bv 1000 km/u ,dus het licht zal in principe toch van snelheid verminderen voor de grens van 300 000/s niet te overschrijven?
maar men vraag is, wat is dan het zogezegt VASTE punt?(een stukje in de ruimte dat niet beweegt?)

sash1m1 · 14 apr 2006

conquerpoy_123 zei:
Als je nu met een ruimteschip 300.000 km/s zou kunnen vliegen, dan zou het licht gewoon niet uit de koplamp graken bij wijze van spreken, de maximale snelheid is 300 .000 en niks kan dat versnellen.

wat jij aanbracht was gewoon een andere manier van meten imo, ten opzichte van een ander foton, maar de maximale snelheid is nog altijd 300 000km/s

maar nu ik erover nadenk, gaan we het licht op aarde nooit in volle snelheid zien?, omdat de aarde een bepaalde snelheid heeft bv 1000 km/u ,dus het licht zal in principe toch van snelheid verminderen voor de grens van 300 000/s niet te overschrijven?
maar men vraag is, wat is dan het zogezegt VASTE punt?(een stukje in de ruimte dat niet beweegt?)

ik dacht dat bij de de speciale relatievieteitstheorie er een deel is dat als je sneller gaat de tijd trager gaat.
dus met u ruimteschip gaat het licht nog altijd van u vandaan gaat met een snelheid van C omdat de tijd voor jou trager gaat

prozackx · 14 apr 2006

conquerpoy_123 zei:
Als je nu met een ruimteschip 300.000 km/s zou kunnen vliegen, dan zou het licht gewoon niet uit de koplamp graken bij wijze van spreken, de maximale snelheid is 300 .000 en niks kan dat versnellen.

wat jij aanbracht was gewoon een andere manier van meten imo, ten opzichte van een ander foton, maar de maximale snelheid is nog altijd 300 000km/s

maar nu ik erover nadenk, gaan we het licht op aarde nooit in volle snelheid zien?, omdat de aarde een bepaalde snelheid heeft bv 1000 km/u ,dus het licht zal in principe toch van snelheid verminderen voor de grens van 300 000/s niet te overschrijven?
maar men vraag is, wat is dan het zogezegt VASTE punt?(een stukje in de ruimte dat niet beweegt?)

het maakt niet uit aan welke snelheid jij je voortbeweegt, je zal het licht altijd aan c zien

Racemaniac · 14 apr 2006

conquerpoy_123 zei:
Als je nu met een ruimteschip 300.000 km/s zou kunnen vliegen, dan zou het licht gewoon niet uit de koplamp graken bij wijze van spreken, de maximale snelheid is 300 .000 en niks kan dat versnellen.

wat jij aanbracht was gewoon een andere manier van meten imo, ten opzichte van een ander foton, maar de maximale snelheid is nog altijd 300 000km/s

maar nu ik erover nadenk, gaan we het licht op aarde nooit in volle snelheid zien?, omdat de aarde een bepaalde snelheid heeft bv 1000 km/u ,dus het licht zal in principe toch van snelheid verminderen voor de grens van 300 000/s niet te overschrijven?
maar men vraag is, wat is dan het zogezegt VASTE punt?(een stukje in de ruimte dat niet beweegt?)

eigenlijk zit ge hier op een randgeval waarvan ik ni precies weet hoe het resultaat is, want ge kunt normal ni aan lichtsnelheid gaan

maar stel dat dat ruilteschip aan bijna lichtsnelheid gaat tov mij. gij zit in da ruimteschip, voor u staat da ruimteschip dus stil (vandaar relativiteitstheorie. beweging is relatief, er is nix da "stilstaat", er is geen absoluut nulpunt). gij ziet het licht dus gewoon van alle kanten komen aan 300000km/s, en ziet mij aan bijna lichtsnelheid gaan.
volgens mij sta ik stil en gaat gij zo snel en zie ik het licht ook aan 300000km/s gaan

overigens, hoe snel dingen gaan als ge effectief lichtsnelheid haalt is vanuit ons standpunt denk ik irrelevant, want dingen die wij aan lichtsnelheid zien gaan hebben geen tijdsbesef (en normaal ook geen massa, 'k denk ni da dingen met massa lichtsnelheid kunnen halen).

'k ben nu allesbehalve een expert op gebied van relativiteitstheorie, newtoniaanse nonsens zoals herboven weet ik wel zeker da ni klopt.

vergelijk het btw met de geluidssnelheid hé. 't is ni omdat ge in een concorde zit die sneller da het geluid gaat da ge ni meer met elkaar kunt praten hé. 't is ni helemaal hetzelfde als de relativiteitstheorie, maar in dit geval is't principe wel hetzelfde. in die concorde zit gij stil en kunt gij gewoon praten, al gaat gij sneller dan het geluid volgens iemand die op de grond staat.

Genious · 14 apr 2006

prozackx zei:
het maakt niet uit aan welke snelheid jij je voortbeweegt, je zal het licht altijd aan c zien

Het gaat er toch niet over hoe wij het waarnemen, maar over hoe het is?

Racemaniac · 14 apr 2006

Genious zei:
Het gaat er toch niet over hoe wij het waarnemen, maar over hoe het is?

awel, zo is het, het gaat aan c in alle richtingen hoe gij u ook beweegt tov een referentiepunt.
zo simpel is dat

Stancke · 14 apr 2006

Kipp^Smith · 15 apr 2006

Vrij gemakkelijk allemaal, ge moet er maar op komen!

Als gij in een stilstaande auto zit, en er passeert een trein tegen 100 km/h, dan zal de onderlinge snelheid 100 km/h bedragen.

Als gij nu tegen 50 km/h met de trein (die zich nog steeds tegen 100 km/h voortbeweegt) meerijdt, dan zal de onderlinge snelheid nog maar 100 - 50 = 50 km/h bedragen.

Indien gij tegen 100 km/h met diezelfde trein mee rijdt, dan zal de onderlinge snelheid 100 - 100 = 0 km/h bedragen; m.a.w. ge staat stil tegenover elkaar.

Dat wat betreft 'lage' snelheden van 100 km/h.

Stel nu; gij zit weer in een stilstaande auto en er passeert een lichtflits.
De onderlinge snelheid is de lichtsnelheid c, nl. 300 000 km/h.

Ge zet uw auto in gang en ge rijdt tegen 100 km/h met de lichtflits mee. Wat is uw onderlinge snelheid? Nee, niet c - 100 km/h; het is nog steeds c.

Bedenk nu dat ge tegen de lichtsnelheid kunt rijden. Wat is dan de onderlinge snelheid? Nee, niet c - c = 0 km/h. Het is nog steeds de lichtsnelheid.

Een lichtstraal zal, ongeacht uw eigen snelheid, altijd tegen 300 000 km/h wegflitsen!

Dat komt door de tijddilatie; de tijd vertraagt gewoon bij zulke hoge snelheden - en dat maakt de tijd dan relatief...

In formulevorm:

De oorspronkelijke formule was: ik rijd 50 km/h, iemand rijdt 50 km/h tegen mijn richting in; wij botsen tegen 100 km/h tegen elkaar.
M.a.w. 50 + 50 = 100 km/h.
DUS: v = v1 + v2

En daar maakte Einstein van:
v = (v1 + v2) / (1 + (v1*v2)/(c²))

Ge deelt dus door 1 + een heel klein getal (c² is enorm).

Hier ook het bewijs dat een lichtstraal ALTIJD tegen c wegflitst:
http://users.pandora.be/veter/einstein_relbew.jpg
(ik heb voor v1 = v en natuurlijk v2 = c, waarbij v een willekeurige snelheid is waarmee iets zich beweegt en c de lichtsnelheid).

Anvilke · 15 apr 2006

1ding wetek zeker: i'll never beat einstein at this crap :eek:

als er nu gwn ng iemand da tijdsdilatie element zou willen uitleggen, dor zennek verloren gelopen :confused:

PureFun · 15 apr 2006

Anvilke zei:
1ding wetek zeker: i'll never beat einstein at this crap

als er nu gwn ng iemand da tijdsdilatie element zou willen uitleggen, dor zennek verloren gelopen

Objecten die aan een verschillende snelheid voortbewegen ervaren de tijd anders. Als object x stil staat in ons referentiekader, en object y er naartoe vliegt met een relatieve snelheid t.o.v. x tussen 0 en c , zal de tijd voor y 'anders' verlopen (sneller of trager hier gebruiken kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden ).
Voor y zal het lijken of er vb 1 uur voorbij gaat terwijl er voor x 2 uur voorbijgaan. Deze factor 2 vereist al een hele hoge snelheid. In het alledaags leven is dit effect , gelukkig, te verwaarlozen. Op school werd er echter nooit met snelheden = of > dan c gewerkt vanwege de formule, dus of tijdsdilatatie ook plaats grijpt bij c > 0 en of het dan wel relevant is weet ik niet. Mss is een astrofysicus in spe nu wel handig voor het iets ingewikkelder werk heh

Conqie · 15 apr 2006

nu begrijp ik het allemaal terug ze

daarom is er dus dat "hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd gaat-systeem"

brainwashed · 15 apr 2006

zo heb ik is een test gezien en was raar maar het licht bleef altijd de zelfde snelhei behouwden
ook al bewoog de licht bron

tjampie · 15 apr 2006

Anvilke zei:
1ding wetek zeker: i'll never beat einstein at this crap

als er nu gwn ng iemand da tijdsdilatie element zou willen uitleggen, dor zennek verloren gelopen

Tijdsdilatie kan je begrijpen door middel van het gedachteexperiment Einstein ontwikkelde. Als je het regel voor regel leest, en visualiseert, kan je het best begrijpen. Trouwens die forumule is gewoon afgeleid dat ik echt met de stelling van Pythagoras.

Correct me if i am wrong.

Fighting Hobbit · 15 apr 2006

Die zullen nooit aan c geraken vermoed ik, want ze verplaatsen zich door de lucht. Licht dat door een medium gaat wordt afgeremd. Als je het in een vacuum zou doen gaan ze inderdaad gewoon c als relatieve snelheid hebben, dat is specile relativiteit...
edit: hebben we heft over het licht, of over het foten? Foton gaat van atoom naar atoom aan c maar de lichtstrall op zich haalt in een medium die c niet... (zo was het als ik me niet vergis)

tgc_9012 · 15 apr 2006

Kipp^Smith zei:
Vrij gemakkelijk allemaal, ge moet er maar op komen!

Als gij in een stilstaande auto zit, en er passeert een trein tegen 100 km/h, dan zal de onderlinge snelheid 100 km/h bedragen.

Als gij nu tegen 50 km/h met de trein (die zich nog steeds tegen 100 km/h voortbeweegt) meerijdt, dan zal de onderlinge snelheid nog maar 100 - 50 = 50 km/h bedragen.

Indien gij tegen 100 km/h met diezelfde trein mee rijdt, dan zal de onderlinge snelheid 100 - 100 = 0 km/h bedragen; m.a.w. ge staat stil tegenover elkaar.

Dat wat betreft 'lage' snelheden van 100 km/h.

Stel nu; gij zit weer in een stilstaande auto en er passeert een lichtflits.
De onderlinge snelheid is de lichtsnelheid c, nl. 300 000 km/h.

Ge zet uw auto in gang en ge rijdt tegen 100 km/h met de lichtflits mee. Wat is uw onderlinge snelheid? Nee, niet c - 100 km/h; het is nog steeds c.

Bedenk nu dat ge tegen de lichtsnelheid kunt rijden. Wat is dan de onderlinge snelheid? Nee, niet c - c = 0 km/h. Het is nog steeds de lichtsnelheid.

Een lichtstraal zal, ongeacht uw eigen snelheid, altijd tegen 300 000 km/h wegflitsen!

Dat komt door de tijdsdilatatie; de tijd vertraagt gewoon bij zulke hoge snelheden - en dat maakt de tijd dan relatief...

In formulevorm:

De oorspronkelijke formule was: ik rijd 50 km/h, iemand rijdt 50 km/h tegen mijn richting in; wij botsen tegen 100 km/h tegen elkaar.
M.a.w. 50 + 50 = 100 km/h.
DUS: v = v1 + v2

En daar maakte Einstein van:
v = (v1 + v2) / (1 + (v1*v2)/(c²))

Ge deelt dus door 1 + een heel klein getal (c² is enorm).

Hier ook het bewijs dat een lichtstraal ALTIJD tegen c wegflitst:
http://users.pandora.be/veter/einstein_relbew.jpg
(ik heb voor v1 = v en natuurlijk v2 = c, waarbij v een willekeurige snelheid is waarmee iets zich beweegt en c de lichtsnelheid).

Dit is hetgeen waar ik op wachtte

correcter kan niet imo

metaphore · 15 apr 2006

conquerpoy_123 zei:
nu begrijp ik het allemaal terug ze
daarom is er dus dat "hoe sneller je gaat, hoe trager de tijd gaat-systeem"

jeps

een burgi heeft me ooit verteld dat als je bv een exacte kloon zou hebben
die heel zen leven zou doorbrengen op een trein met v= 150kph dan zal die kloon minder oud zijn dan ge zelf bent na x aantal jaar

dus voor de mensen die nie snel oud willen worden... zet u bed in een rappe rups en ge zult veel jonger blijven

killgore · 15 apr 2006

metaphore zei:
jeps
een burgi heeft me ooit verteld dat als je bv een exacte kloon zou hebben
die heel zen leven zou doorbrengen op een trein met v= 150kph dan zal die kloon minder oud zijn dan ge zelf bent na x aantal jaar

dus voor de mensen die nie snel oud willen worden... zet u bed in een rappe rups en ge zult veel jonger blijven

tweelingparadox is daar iets ingewikkeldere versie van, op et vtk forum (lees: burgiforum) gent is daar een ganse thread over

.
link me uitleg: http://science.howstuffworks.com/relativity3.htm

nice uitleg kipp^smith

Archief - Fotonen

Lan

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

sash1m1

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Stancke

Legacy Member

Kipp^Smith

Legacy Member

Anvilke

Legacy Member

PureFun

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

brainwashed

Legacy Member

tjampie

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

metaphore

Legacy Member

killgore

Legacy Member