Archief - Evolutie van mens echt of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lint
Legacy Member
De evolutie theorie is nog altijd niet sluitend bewezen hoor. Zoals Tomba al zei er zijn ongelooflijk veel bewijzen voor te vinden/gevonden, maar er missen nog altijd een paar links tussen de verschillende evoluties.marcel zei:
Nu volgens mij zal dat nooit sluitend worden bewezen, maar het is wel veruit het meest aannemelijke.
pit24
Legacy Member
da_diablo zei:De mens kan niet meer evolueren. Evolutie is een proces van toevallige mutatie (bvb ik ben geboren met 2 duimen), en als blijkt dat die mutatie beter is voor de overlevingskansen van die soort, dan zal die ene mutant zich beginnen kruisen. als dit gedeeltelijk erfelijk blijkt, dan zal uiteindelijk, na veeeele jaren, de hele soort 2 duimen krijgen. Bij ons kan dit niet omdat we geen "wet van de sterkste" meer hebben. Bijna ieder kind dat geboren wordt sterft natuurlijk, en we hebben allemaal een goede overleveingskans, maw, de mens kan niet meer evolueren.
Evolutie komt niet door aanpassingen TIJDENS het leven, bvb ik drink mijn hele leven enkel soep en verlies mijn tanden omdat ik ze niet gebruik. Gaat mijn kind geen tanden hebben? Hij zal dus wél tanden hebben. en zijn kind als hij ook enkel soep drinkt? ook, etc. maar als er iemand toevallig geboren wordt die geen tanden krijgt, dan kan dat genetisch bepaald zijn door een toevallige mutatie en kan die dat doorgeven.
Ik hoop dat dit duidelijk was
Je zou der nog is vankunne verschieten
Er is namelijk een strekking in de evolutietheorie die dit net WEL zegt.
Meer weet ik der ook ni over,miss kan shade hier uitsluitsel over geven
killgore
Legacy Member
Idd, het is momenteel het meest aannemelijke.Lint zei:
En als men volgend jaar resten terugvind van een ruimteschip van ettelijke 10000 jaren oud, dan zal men meer ervan uitgaan dat de mens van een andere planeet komt. (Zulke theorieën zijn er ook al zonder ruimteschip
)Imho is de wetenschap gewoon nog niet ver genoeg gevorderd om met zekerheid het ontstaan van de mens te verklaren.
We kunnen verdomme nog niet eens elk deel van de huidige mens deftig verklaren, hoe zouden we dan in godsnaam onze hele evolutie kunnen verklaren
.Shade
Legacy Member
zucht, denk misschien even half na, moest het zo zijn dat leven hier geimporteerd is door aliens(even alle geologische complicaties die we nu zouden moeten wegkrijgen daarvoor vergetend) dan nog bewijst je argument niets, je verlegt at best de zoekplaats.killgore zei:Idd, het is momenteel het meest aannemelijke.
En als men volgend jaar resten terugvind van een ruimteschip van ettelijke 10000 jaren oud, dan zal men meer ervan uitgaan dat de mens van een andere planeet komt. (Zulke theorieën zijn er ook al zonder ruimteschip
Imho is de wetenschap gewoon nog niet ver genoeg gevorderd om met zekerheid het ontstaan van de mens te verklaren.
We kunnen verdomme nog niet eens elk deel van de huidige mens deftig verklaren, hoe zouden we dan in godsnaam onze hele evolutie kunnen verklaren
Dat is Lamarkianisme, dat kwam voor Darwin's evolutie.
Het eindresultaat is hetzelfde, enkel de oorzaak van de evolutie is verschillend, en van de Lamarkiaanse vorm gaat niet door(om logische redenen, gewoon wat genetica)
eigenlijk wel, zelfs heel sluitend(dit is het moment dat ik enorm voorstander wordt van een vak wetenschapsfilosofie en geschiedenis, waar men mensen leert wat termen als theorie, bewijs, model etc betekenen en hoe bewijsvoering wordt gedaan).
Ja men heeft niet overal 100% aaneensluitende ketenen, hier en daar zit er nog wel eens een gat, waar men nog geen beestje heeft gevonden.
Bestaat daarom de rest van de keten niet?(volgens u dus blijkbaar wel)
Ik zal misschien iets geven waar je mee kan vergelijken:
"een wiskundige stelling zegt: in een afien vlak snijden alle niet parallelle rechten in juist 1 punt"
Wat gij nu zegt is: om dit te bewijzen moet ge mij alle paren van rechten in een vlak tonen en tonen dat het altijd juist is, hebt ge 1 paar niet getoond dan is uw stelling fout.
Shade
[Jup]war-ass
Legacy Member
rare mannen vinnek dedie dat gelove in god
want die verstaa nid at wij uit evolutie komen en zo. We moeten toch zo ier gezet zijnn, hoe kan da anders?
awel, hoe komt God daar dan?
wantzeg mij nu weer ni van God is een kracht die dat proces heeft doen beginne, maar dan nog ge gaat er dan nog van uit dat God het zou wouw (want anders is het gewoon pure toevalligheid zols ik denkd at het is)
en als ik dus over god spreek spreek ik over iets met een geweten en zo. zoals alle godsdiensten en ni een natuurlijk verschijnsel ...
anders is mijn moeder ook mijn god ze
want die verstaa nid at wij uit evolutie komen en zo. We moeten toch zo ier gezet zijnn, hoe kan da anders?
awel, hoe komt God daar dan?
wantzeg mij nu weer ni van God is een kracht die dat proces heeft doen beginne, maar dan nog ge gaat er dan nog van uit dat God het zou wouw (want anders is het gewoon pure toevalligheid zols ik denkd at het is)
en als ik dus over god spreek spreek ik over iets met een geweten en zo. zoals alle godsdiensten en ni een natuurlijk verschijnsel ...
anders is mijn moeder ook mijn god ze
Lint
Legacy Member
Niet dat ik uw punt of vergelijking niet snap ofzo maar over uw wiskunde vb, er moet idd niet elk paar getoond worden om het te bewijzen, maar is het wel niet zo dat er een algemeen bewijs moet zijn dat voor alle paren geldt eer het als bewezen beschouwd kan worden?Shade zei:eigenlijk wel, zelfs heel sluitend(dit is het moment dat ik enorm voorstander wordt van een vak wetenschapsfilosofie en geschiedenis, waar men mensen leert wat termen als theorie, bewijs, model etc betekenen en hoe bewijsvoering wordt gedaan).
Ja men heeft niet overal 100% aaneensluitende ketenen, hier en daar zit er nog wel eens een gat, waar men nog geen beestje heeft gevonden.
Bestaat daarom de rest van de keten niet?(volgens u dus blijkbaar wel)
Ik zal misschien iets geven waar je mee kan vergelijken:
"een wiskundige stelling zegt: in een afien vlak snijden alle niet parallelle rechten in juist 1 punt"
Wat gij nu zegt is: om dit te bewijzen moet ge mij alle paren van rechten in een vlak tonen en tonen dat het altijd juist is, hebt ge 1 paar niet getoond dan is uw stelling fout.
Shade
Nu soit, over de evolutie hebt ge idd wel gelijk. Het is niet omdat er nog een aantal schakels ontbreken dat ze niet bestaat. Naar mijn mening klopt en bestaat ze ook weldegelijk.
Maar ik zeg ook niet dat de rest van de keten niet bestaat omdat er nog een paar schakels missen.
Ik wil wel zeggen dat men nog niet perfect de hele evolutie kan beschrijven en uitleggen omdat er een paar schakels missen, voor degene die ze wel hebben gaat dit wel.
Misschien is bewijzen hiervoor dan het verkeerde woord, kan goed zijn.
Shade
Legacy Member
dat is het net ook bij evolutie: men stelt de stelling op en toetst die, aan een paar paren van rechten(om het in die terminologie te zeggen), (de vergelijking met een wiskundig bewijs is misschien moeilijk te vergelijken als het op bewijzen aankomt) maar dat is de manier waarop bewijsvoering in de meeste wetenschappen moet gebeuren.Lint zei:
(denk dat in dit geval evolutie misschien ook niet het goede woord is)
het principe van evolutie is een vaststaand feit, de evolutie(in de betekenis van een soort morphing video van een oervoorouder tot het exemplaar nu) van specifieke diersoorten durft hier en daar nog es een hapering hebben, gewoon omdat men nog geen fossielen van tussensoorten heeft gevonden. Fosilisatie is nu niet iets dat gebeurt met ieder beest dat dood valt, anderzijds moet ge ze ook nog vinden, en dan komt het mathematisch aspect:het ontstaan van een gemuteerde soort en het overnemen van de populatie is iets dat exponentieel snel gaat.(zodat het soms de indruk geeft dat een "nieuwe "diersoort gewoon uit de lucht is komen vallen)
Shade
Farnsworth
Legacy Member
rattemoesjtasj zei:
als mijn leraar biologie uit het middelbaar dit hoorde ...
Toen de mens en de aap nog niet waren afgesplitst in 2 groepen, bestonden er nog geen apen!
er is weliswaar een gemeenschappelijke voorouder, maar dat is geen aap!
apen zijn pas ontstaan nadat de mens en de aap elk hun eigen koers zijn gaan varen in de evolutie.
-*De_Jelle*-
Legacy Member
Wat is evolutie? : Het uiteengroeien van een soort in één of meerdere soorten.
Wat is een soort? : Een soort is een groep levende organismen die onderling vruchtbare nakomelingen kunnen hebben.
Dit even opgeklaard.
De evolutie is nog niet "bewezen" maar men heeft wel zeer gegronde argumenten.
- De embryologie : Alle levende organismen hebben hetzelfde beginstadium.De eerste vorm van een embryo wordt beslist door de oudste genen. Alle embyo's hebben dus dezelfde vorm. Later komen de nieuwere genen in werking en wordt het organisme gevormd naar zijn soort.
- Continue reeksen : Uit recentere fosielen kan men een reeks maken en zo een kleine evolutie waarnemen.
- Moleculaire biologie : DNA, eiwitten en bloedgroep worden bepaald en zo zoekt men de passende voorganger vaan een soort.
- Overgangsvormen : Aan de hand van de structuur van het skelet kan men zo logische overgangsvormen vinden van de ene in de andere soort.
Er zijn nog argumenten maar die herinner ik me niet meer Zou ergens in men cursus van vorige jaar moeten staan maar waar die ligt.... who knows.
De Evoltietheorie van vandaag :
- Er is variatie in een soort : alle organismen verschillen een beetje (mutaties, crossing-over etc..)
- Er onstaat overpopulatie : struggle for life
- Survival of the fittest : Diegen met de beste eigenschappen in die bepaalde omgeving overleven.
Ook kan een nieuwe soort onstaan door één dezelfde soort in 2 groepen op te delen en te isoleren. Na lange tijd zullen de 2 groepen 2 nieuwe soorten zijn.
Wat ik hier trouwens veel gelezen heb, is dat men denkt dat een niet erfelijke eigenschap erfelijk kan worden. bv : Een giraffe heeft een lange nek omdat hij de hoge blaadjes wil opeten. Dit is dus niet zo.(lees hierboven warom niet ...)
Of de mens nog kan evolueren weet ik niet zeker. Logischer wijze wel, mits over een grote tijdsspanne. Het intelligenter worden van de mens wordt bepaald door het vermogen van taal en door het nalaten van informatie aan onze kinderen. Intelligentie is trouwens ook voor een groot deel erfelijk. Als we deze 2 factoren in gedachten houden is het logisch dat de mens in de loop van tijd een pakje slimmer zal worden en wie weet ooit nog evolueren in een nieuwe soort .
My 2 cents. :doc:
ps : leuk weetje : Het DNA van de chimpansee en de mens verschilt maar tssn de 2 en 5% (ben niet helemaal zeker vh percentage).
Wat is een soort? : Een soort is een groep levende organismen die onderling vruchtbare nakomelingen kunnen hebben.
Dit even opgeklaard.
De evolutie is nog niet "bewezen" maar men heeft wel zeer gegronde argumenten.
- De embryologie : Alle levende organismen hebben hetzelfde beginstadium.De eerste vorm van een embryo wordt beslist door de oudste genen. Alle embyo's hebben dus dezelfde vorm. Later komen de nieuwere genen in werking en wordt het organisme gevormd naar zijn soort.
- Continue reeksen : Uit recentere fosielen kan men een reeks maken en zo een kleine evolutie waarnemen.
- Moleculaire biologie : DNA, eiwitten en bloedgroep worden bepaald en zo zoekt men de passende voorganger vaan een soort.
- Overgangsvormen : Aan de hand van de structuur van het skelet kan men zo logische overgangsvormen vinden van de ene in de andere soort.
Er zijn nog argumenten maar die herinner ik me niet meer
Zou ergens in men cursus van vorige jaar moeten staan maar waar die ligt.... who knows.De Evoltietheorie van vandaag :
- Er is variatie in een soort : alle organismen verschillen een beetje (mutaties, crossing-over etc..)
- Er onstaat overpopulatie : struggle for life
- Survival of the fittest : Diegen met de beste eigenschappen in die bepaalde omgeving overleven.
Ook kan een nieuwe soort onstaan door één dezelfde soort in 2 groepen op te delen en te isoleren. Na lange tijd zullen de 2 groepen 2 nieuwe soorten zijn.
Wat ik hier trouwens veel gelezen heb, is dat men denkt dat een niet erfelijke eigenschap erfelijk kan worden. bv : Een giraffe heeft een lange nek omdat hij de hoge blaadjes wil opeten. Dit is dus niet zo.(lees hierboven warom niet ...)
Of de mens nog kan evolueren weet ik niet zeker. Logischer wijze wel, mits over een grote tijdsspanne. Het intelligenter worden van de mens wordt bepaald door het vermogen van taal en door het nalaten van informatie aan onze kinderen. Intelligentie is trouwens ook voor een groot deel erfelijk. Als we deze 2 factoren in gedachten houden is het logisch dat de mens in de loop van tijd een pakje slimmer zal worden en wie weet ooit nog evolueren in een nieuwe soort .
My 2 cents. :doc:
ps : leuk weetje : Het DNA van de chimpansee en de mens verschilt maar tssn de 2 en 5% (ben niet helemaal zeker vh percentage).
tjampie
Legacy Member
Evolutie is een belangrijk kenmerk van elk levend organisme. Volgens mij is ieder dier in staat uit te groeien tot een intelligent dier. Met intelligent bedoel ik intelligent naar de normen van de mens. De mens is het mooiste voorbeeld van evolutie. We zijn gekomen van micro organismen naar een wereld die beheerst wordt door de mens. Volgens mij zal er ook een opvolger van de mens komen. Dat moet volgens mij ook. Wij zouden ook de Neatherthaler verslaan hebben.
Evolutie moet je zien in stages. Stages met bijna geen einde. In een bepaalde tijdsspanne evolueert een organisme naar een verbeterde versie. Een beetje als pokemon. ( sorry voor de nog al kinderachtig verwijzing).
Dat is mijn mening als ik er even over nadenk.Ik zou eigelijk eens de evolutietheorie moeten lezen en leren begrijpen.
Evolutie moet je zien in stages. Stages met bijna geen einde. In een bepaalde tijdsspanne evolueert een organisme naar een verbeterde versie. Een beetje als pokemon. ( sorry voor de nog al kinderachtig verwijzing).
Dat is mijn mening als ik er even over nadenk.Ik zou eigelijk eens de evolutietheorie moeten lezen en leren begrijpen.
[Jup]war-ass
Legacy Member
euhmpit24 zei:Je zou der nog is vankunne verschieten
Er is namelijk een strekking in de evolutietheorie die dit net WEL zegt.
Meer weet ik der ook ni over,miss kan shade hier uitsluitsel over geven
evolutietheorie van Lamark ofzo
das dikken zever
is ni juist
Darwin daarintege
moet es het verschil opzoeken, geen zin om uit te leggen, ier al es geprobeerd op da forum en tis mislukt
wlibaers
Legacy Member
Shade zei:
Dat bleef trouwens zeer lang populair in de Sovjetunie (onder de naam Lysenkoisme) omdat genetische invloeden op evolutie tegen de socialistische ideologie zouden ingaan.
http://skepdic.com/lysenko.html
eigenlijk wel, zelfs heel sluitend(dit is het moment dat ik enorm voorstander wordt van een vak wetenschapsfilosofie en geschiedenis, waar men mensen leert wat termen als theorie, bewijs, model etc betekenen en hoe bewijsvoering wordt gedaan).
Ja men heeft niet overal 100% aaneensluitende ketenen, hier en daar zit er nog wel eens een gat, waar men nog geen beestje heeft gevonden.
Bestaat daarom de rest van de keten niet?(volgens u dus blijkbaar wel)
Ik zal misschien iets geven waar je mee kan vergelijken:
"een wiskundige stelling zegt: in een afien vlak snijden alle niet parallelle rechten in juist 1 punt"
Wat gij nu zegt is: om dit te bewijzen moet ge mij alle paren van rechten in een vlak tonen en tonen dat het altijd juist is, hebt ge 1 paar niet getoond dan is uw stelling fout.
Shade
Het valt niet te vergelijken met wiskundige stellingen. In de wiskunde zijn de basisaxioma's waarop je verder bouwt volledig gekend, en dus kan je vele dingen logisch bewijzen door te redeneren vanuit die beginpunten.
De natuurwetenschappen hebben niet dat voordeel van absolute kennis van de basis, dus blijft de mogelijkheid altijd bestaan dat je op een dag iets vindt wat de bestaande theorie niet kan verklaren.
Voor meer info over de evolutietheorie vs. creationisme:
http://talkorigins.org/
-*De_Jelle*-
Legacy Member
[Jup]war-ass zei:euhm
evolutietheorie van Lamark ofzo
das dikken zever
is ni juist
Darwin daarintege
moet es het verschil opzoeken, geen zin om uit te leggen, ier al es geprobeerd op da forum en tis mislukt
De evolutietheorie die ik besprak is gebaseerd op die van Darwin.Alleen is deze nog wat aangevuld door de wetenschap.
hatetn
Legacy Member
methylene zei:binnen 10.000 jaar zullen mensen veel meehebben van E.T.
-een opgeblazen hoofd omdat de hersenmassa meer ontwikkeld zal zijn
-iedereen is kaal
-lang & mager
viva la evolution...
et is klein en dik
en em kan nie praten dus ontwikkeld is et ook al nie
wij zullen schone et's worden
maarik geloof in buitenaardse invloeden
tot rond de tijd van de grieken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.