Archief - Evolutie en de 4e dimensie?

Epyon zei:

Volgens sommige deterministische denkwijzen zouden alle universa al vast liggen, maar de kwantummechanica spreekt dat tegen. Deze laatste wordt nu als de norm aanvaard.

Klik om te vergroten...

Je kan ze ook verzoenen met elkaar: neem voor elke mogelijke positie van een elektron een nieuw universa. Hierdoor liggen alle mogelijke 'mogelijkheden' vast maar zijn ze toch zeer verschillend.

no_way2go zei:

Je kan ze ook verzoenen met elkaar: neem voor elke mogelijke positie van een elektron een nieuw universa. Hierdoor liggen alle mogelijke 'mogelijkheden' vast maar zijn ze toch zeer verschillend.

Klik om te vergroten...

Hetgeen je zegt is gewoon letterlijk de theorie van het multiversum of hoe je het ook wilt noemen. De mogelijkheden zijn allemaal verschillend, maar wel allemaal deterministisch bepaald.

felixdraait zei:

Ik ga zo meteen eens googlen, maar kan je dat eventueel eens (anekdotisch of fyisch) uitleggen? Geweldig interessant allemaal.

Klik om te vergroten...

Echt makkelijk is het niet, but here goes .

Wetenschappers gaan er van uit dat alles in dit universum opgebouwd is uit twaalf elementaire deeltjes, samengehouden door vier krachten. Deze twaalf deeltjes bestaan uit twee groepen: quarks en leptons. Protonen zijn bvb uit quarks opgebouwd, elektronen zijn leptonen. De vier krachten zijn de sterke kracht, de zwakke kracht, de elektromagnetische kracht en de zwaartekracht.

De vier krachten zorgen ervoor dat de deeltjes met elkaar reageren en bindingen aangaan. Dat reageren gaat gepaard met de uitwisseling van energie in 'energiepakketjes' die men bosons noemt. De sterke kracht houdt bvb quarks samen om zo een proton te vormen. De energiepakketjes of bosons die hiermee gepaard gaan zijn gluons. De bosons van de elektromagnetische kracht zijn fotons, die van de zwaartekracht gravitons, ...

Nu is er echter een probleem. Volgens het Standaard Model, hét referentiekader van de fysica, bestaan er slechts drie universele krachten. Het bestaan van het graviton en dus van de zwaartekracht is nog nooit aangetoond. Volgens de kernfysica bestaat zwaartekracht dus niet. Dit is nog geen probleem geweest aangezien de invloed van deze kracht op kernreacties verwaarloosbaar is.

Verder gaat het Standaard Model ook uit van het Higgs boson. Het model ging er immers van uit dat deeltjes allemaal een massa hebben, terwijl dit in de realiteit niet zo bleek te zijn. Higgs, een fysicus, ontwierp daarop zijn veldtheorie. Volgens de man is er een onzichtbaar krachtveld in het universum aan het werk die alle deeltjes die ermee reageren een massa geeft. Deze reactie gaat uiteraard ook gepaard met het uitwisselen van bosons, in dit geval het Higgs boson. Dit bleek een antwoord te geven op het bestaan van deeltjes zonder massa. Deze deeltjes hebben simpelweg nog niet met het Higgs veld gereageerd.

De LHC deeltjesversneller zal op deze fundamentele (en nog vele andere) vragen een antwoord geven. De machine is zo krachtig en van zo'n geavanceerde meettoestellen voorzien dat ze in staat is allerhande exotische bosons op te meten, waaronder (hopelijk) ook het Higgs boson en het graviton (alhoewel deze laatste niet direct gemeten kan worden).

De LHC creëert de omstandigheden zoals deze waren net na de oerknal, toen alle deeltjes nog massaloos waren en het Higgs veld ontstond. Het zal maw. nagaan of het Standaard Model wel klopt en het geeft de wetenschappers nieuwe inzichten in het ontstaan van het heelal. Daarnaast, wat meer exotischer, gaat men op zoek naar extra dimensies, de aard van de donkere energie, en andere leuke zaken. Ook is het mogelijk dat er, al dan niet gewild, micro zwarte gaten creëert.

Epyon zei:

Wetenschappers gaan er van uit dat alles in dit universum opgebouwd is uit twaalf elementaire deeltjes, samengehouden door vier krachten. Deze twaalf deeltjes bestaan uit twee groepen: quarks en leptons. Protonen zijn bvb uit quarks opgebouwd, elektronen zijn leptonen. De vier krachten zijn de sterke kracht, de zwakke kracht, de elektromagnetische kracht en de zwaartekracht.

Klik om te vergroten...

Het zijn hadrons en leptons. Hadrons zijn deeltjes die interageren door de sterke kernkracht en leptons, die niet interageren door de sterke kernkracht. Hadrons bestaan uit. Het onderscheid wordt dus gemaakt door het wel of niet interageren door sterke kernkracht.

Een hadron bestaat uit verschillende quarks (6 quarks en hun anti-quarks, 12 dus) terwijl leptons volgens de huidige theoriën echt elementair zijn (elektron, elektron-neutrino, muon, muon-neutrino, tau, tau-neutrino en bijbehorende anti-deeltjes).

Elementaire deeltjes fysica is trouwens echt een soep van deeltjes...

Exorikos zei:

Het zijn hadrons en leptons. Hadrons zijn deeltjes die interageren door de sterke kernkracht en leptons, die niet interageren door de sterke kernkracht. Hadrons bestaan uit. Het onderscheid wordt dus gemaakt door het wel of niet interageren door sterke kernkracht.

Klik om te vergroten...

Sta me toe te reformuleren: alle massadeeltjes bestaan uit twee basissoorten, quarks en leptons .

Als je de uitleg afzwakt zijn fouten snel gemaakt natuurlijk. Khad hadrons er liever wat buiten gehouden omdat je er anders al baryons, fermions en mesons mag bijhalen alvorens tot de boson te komen.

Voor een leek als ik zijn het uiteraard niet de respectievelijke benamingen die van belang zijn, maar een kort overzicht om de situatie een beetje te begrijpen

bedankt daarvoor!

@exo: (ga het nog in deze post zetten, tis beetje stom om er nog een post voor te plaatsen): weet ik wel, maar ik wou eigenlijk gewoon graag weten waarom de zwaartekracht nog niet bewezen was. als ik zo'n dingen lees, ruik ik altijd goeie café-anekdotes

Epyon zei:

Sta me toe te reformuleren: alle massadeeltjes bestaan uit twee basissoorten, quarks en leptons .

Als je de uitleg afzwakt zijn fouten snel gemaakt natuurlijk. Khad hadrons er liever wat buiten gehouden omdat je er anders al baryons, fermions en mesons mag bijhalen alvorens tot de boson te komen.

Klik om te vergroten...

Als leek (en niet allen als leek denk ik ) verdwaal je snel in al die verschillende deetjes, daarom dat je er best gewoon zelf over leest ipv op een forum iemand snel wat te laten opsommen. Voor zo'n dingen is Wikipedia een goed begin. Het was wel een meer dan verdienstelijke poging.

Exorikos zei:

Hij veronderstelt een 4de ruimtedimensie, maar er zijn toch maar 3 ruimtedimensies?

Klik om te vergroten...

er zijn wss 10 tot 11 dimensies, waarvan zeker 9 ruimtedimensies zijn.

En hoe moeten we die 6 andere ruimtedimensies dan visualiseren?

Deus ex Machina zei:

er zijn wss 10 tot 11 dimensies, waarvan zeker 9 ruimtedimensies zijn.

Klik om te vergroten...

Wat ik begrepen heb zijn de overige dimensies kans ed. en in die zin dus allemaan "andere" ruimtedimensies en niet in de zin van onze 3 dimensies.

EDIT: net nog eens een boek van Brian Greene nagekeken en daar spreekt hij inderdaad ook van 9 a 10 extra ruimtedimensies voor M-theory.

Commissar12911 zei:

Moet een universum sowieso niet "virtueel" van aard zijn?

Ik kan dit redelijk moeilijk uitleggen met woorden omdat ik het zelf maar amper kan vatten in mijn gedachten, maar... we gaan uit van de hypothese dat het (al omvattende) universum ontstaan is in een oneindig niets. Nu zouden we toch ook moeten veronderstellen (alhoewel dit ook een hypothese is) dat er bepaalde regels moeten zijn waarom een universum onstaat en er materie en energie onstaat uit 'niets'. Of we kunnen er eveneens van uit gaan dat er in ons (niet al omvattende) universum de opsomming van al de (positieve en negatieve) materie en energie ook 'niets' (0) is. Maar dan zouden er nog steeds bepaalde regels moeten zijn die verklaren waarom onze leefwereld zich in stand kan houden zonder meteen na creatie terug opnieuw in te storten of regels die verklaren waarom de natuurwetten van zwaartekracht, energie, materie en tijd zijn zoals ze zijn.

Als we ervan uitgaan dat er een reden moet zijn waarom onze natuurwetten zijn zoals ze zijn of om het simplistischer uit te drukken waarom "2 + 2 = 4" moet zijn in onze leefwereld, dan moet er ook een reden zijn waarom die reden er is. Je kan ook niet zomaar een volledig geformateerde PC nemen met een keyboard eraan en op de knoppen '2' '+' '2' en '=' rammen en verwachten dat hij zonder voorprogramatie gaat kunnen vertellen dat het resultaat '4' moet zijn.

Klik om te vergroten...

Wel, we weten dat er miljoenen planeten zijn, en slechts enkele zijn levensvatbaar (zoals de aarde). om leven te krijgen op een planeet moeten de condities 'net goed' zijn, niet te ver of te dicht van de zon, in het bezit zijn van een sateliet, water en zuurstof aanwezig etc. dit is een beetje zoals goudlokje uit de sprookjes die enkel de pap eet en in het bed slaapt dat 'net goed' is. er zijn levensvatbare planeten omdat er zoveel zijn, en er dus wel een paar zijn die aan de condities voldoen.
Hetzelfde gaat op voor universa, er ontstaan er wss miljoenen, maar als de juiste 'ingredienten' niet aanwezig zijn, verdwijnen deze snel in een big crunch of expanderen ze te snel. als er al ergens natuurkrachten gelden, zijn die zo zoals die behoren te zijn, omdat ander het universum op zich niet kan bestaan.

er zit dus niet echt een reden achter waarom ze zo werken, we weten enkel ongeveer hoe het moet zijn, en wij hebben nu eenmaal het 'geluk' om in een levensvatbaar universum op een leefbare planeet te zijn geevolueerd.
.

Commissar12911 zei:

Ik kan me heel goed inbeelden dat ons universum slechts virtueel is en ik wil dan zeker helemaal geen matrix-referenties maken, maar ik zie de hardware eerder als de natuurwetten die onderliggend zijn aan de natuurwetten in onze leefwereld en deze natuurwetten bepalen en coördineren. Onze leefwereld en onze ervaringen zouden dan de 'software' zijn, ook al ervaren we onze 'software'-matige leefwereld zelf als hardware omdat wij nu eenmaal ook 'software' zijn.

Neem bijvoorbeeld het spel de Sims en veronderstel dat hij zijn knie stoot tegen een kast. Als wij dit observeren weten we dat wat er gebeurd slechts software is en dat personage niet 'werkelijk' of 'echt' pijn voelt. Maar hoe zeker kunnen we ervan zijn dat de pijn die wij voelen als we onze knie stoten, dat deze wel 'echt' is en niet slechts een 'software'-matige gebeurtenis in een set van hardware-natuurwetten?

Of om het nog simplistischer uit te drukken: Hoe kan je een schilderij (de software, onze leefwereld) maken zonder een doek of verf (de hardware, het kader van onze leefwereld) ?

Klik om te vergroten...

nja je gaat er dan vanuit dat er natuurwetten voor natuurwetten zijn. maar das als zeggen dat je word nodig hebt om word te programmeren. misschien dat dat kan, maar er is weinig bewijs/logica voor.

Grayfox zei:

En hoe moeten we die 6 andere ruimtedimensies dan visualiseren?

Klik om te vergroten...

niet, we kunnen dat gewoon niet.

een 2D figuurtje op een blad papier is zich ook niet bewust van de 3de dimensie.

ze zeggen dat indien we in meerdere dimensies zouden kunnen zien, we elkaars ingewanden ed kunnen zien. net zoals wij dat nu automatisch zien met 2D figuren.

enfin, das allemaal maar fantasie ergens, aangezien we dit nooit zullen kunnen verifiëren als dusdanig

voor mensen die er verder in geïnteresseerd zijn in het universum kan ik trouwens 'the view from the center of the universe' van Primack aanraden. over onze bijzondere positie in het helaal.

het gaat niet echt over dimensies of pure fysica, maar wel over hoe het universum ongeveer in elkaar zit, en hoe wij als mensen daar in passen.

voor iets diepere lectuur, mijn ex prof brengt normaal gezien allicht zijn cursus metafysica en natuurfilosofie uit als boek. moestek de titel weten zal ik het laten weten.

Dus de LHC zou wel is de gebeurtenis van het milennium kunnen zijn?
Zou dat live op tv uitgezonden worden? nee zeker?

g3t4 zei:

Dus de LHC zou wel is de gebeurtenis van het milennium kunnen zijn?
Zou dat live op tv uitgezonden worden? nee zeker?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de leek daar echt wel te weinig aan gaat hebben. Het zal wel in het nieuws komen daar niet van, maar live beelden niet echt. De resultaten zullen ook wel op zich laten wachten.

De data die de LHC zal produceren zou volgens het CERN 1% van de totale informatiegroei ter wereld vormen, dus het zal inderdaad wel enige tijd duren voor alles tot op de bodem is uitgespit .

Desalniettemin vind ik dat er toch wat meer aandacht aan mag worden besteed, al was het maar omdat de machine zelf al zo indrukwekkend is. Live beelden lijken me dan weer wat saai omdat er weinig te zien zal zijn. Alles gebeurt namelijk inwendig en daar is het onmogelijk om 'te filmen'.

Waarschijnlijk zal de populaire pers ook wel weer inzoomen op de end day scenario's, zoals de productie van zwarte gaten of strangelets die de wereld zouden vernietigen .

lol misschien dat die LHC de 2012 prophecy zal vervullen

Deus ex Machina zei:

Wel, we weten dat er miljoenen planeten zijn, en slechts enkele zijn levensvatbaar (zoals de aarde). om leven te krijgen op een planeet moeten de condities 'net goed' zijn, niet te ver of te dicht van de zon, in het bezit zijn van een sateliet, water en zuurstof aanwezig etc. dit is een beetje zoals goudlokje uit de sprookjes die enkel de pap eet en in het bed slaapt dat 'net goed' is. er zijn levensvatbare planeten omdat er zoveel zijn, en er dus wel een paar zijn die aan de condities voldoen.

Klik om te vergroten...

Miljoenen planeten lijkt me nogal weinig. Zeg maar (tientallen) miljarden.

De Drake Equation doet een schatting van hoeveel planeten er zouden zijn met intelligent leven:

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Belangrijk om te weten is dat er ongeveer 100 miljard sterrenstelsels zijn, elk met zo'n 300 miljard sterren (sommige hebben 10 miljoen sterren, anderen dan weer 1000 miljard (1 biljoen), onze melkweg heeft er 300 miljard).

Volgens deze berekening zijn er in heel de geschiedenis van het universum zo'n 1 miljard beschavingen geweest. Als ge rekening houdt dat al deze beschavingen op een gegeven moment zichzelf uitroeien, zijn er op dit moment 10. Als maar 1% op één of andere manier met zijn technologie leert omgaan (en zichzelf dus niet uitroeit) zijn er momenteel 10 miljoen.

Er is veel kritiek op de vergelijking van Drake, maar best wel interessant

Epyon zei:

De data die de LHC zal produceren zou volgens het CERN 1% van de totale informatiegroei ter wereld vormen, dus het zal inderdaad wel enige tijd duren voor alles tot op de bodem is uitgespit .

Klik om te vergroten...

1% van de jaarlijkse groei? Want dat lijkt me nogal weinig.

Het woord 'beschaving' is nogal slecht gekozen. Ik veronderstel dat op elke planeet met intelligent leven er ook meerdere 'beschavingen' zijn, die al dan niet in conflict met elkaar zouden leven.

Drake doet een goeie poging, maar voor die laatste termen smijt hij toch ook maar met zijn klak naar de getalletjes.