Archief - Evolutie en de 4e dimensie?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anarchist12911

Legacy Member
Ik was gisteren even na aan het denken over zowat al de theorieën die er bestaan rond de zogenaamde "4e dimensie". Men verwijst naar de mens vaak als zijnde een 3-dimensionaal wezen omdat we slechts in de hoogte, lengte en breedte leven en we al de bovenliggende dimensies slechts in 1 fractie per moment kunnen waarnemen. Meer bepaald de "4e dimensie" tijd; we kunnen slechts op elk moment in onze waarneming 1 tijdstip waarnemen.

De wetenschappelijke theorieën of op zijn minst de hypotheses veronderstellen dat tijd de 4e dimensie is en dat het een mogelijkheid is dat sub-atomaire deeltjes op quantum niveau zowel vooruit als achteruit zich kunnen verplaatsen in deze 4e dimensie. (of de nog andere dimensies waarbij we dan uitkomen op semi-wetenschappelijke onderwerpen zoals parallele universa).

Om als mens te begrijpen wat het is om als mogelijk 4 dimensioneel wezen het leven te ervaren moet je jezelf slechts inbeelden als een persoon die zichzelf waarneemt als één vloeiende beweging van zijn geboorte tot dood en al de omgevingen waar hij zich in heeft begeven van geboorte tot dood, zonder fragmenten. Of zelfs dat niet, je ervaart het niet als een beweging je zou de ganse tijdspanne van je geboorte tot dood (of meer) en al de ervaringen en omgevingen die je in die tijd hebt opgelopen ervaren als slechts 1 enkel moment, vanaf je geboorte tot je dood.

Nu was ik aan het denken, moest deze theorie werkelijk correct zijn en 4-dimensionale verplaatsing mogelijk zijn, zij het door ganse wezens, door slechts enkele onderdelen in hun lichaam of chemicaliën, elektronen etc. in hun hersenen of zenuwstelsel of quantum-deeltjes hierin. Zou dit zich dan niet merkbaar gemaakt moeten hebben in de evolutie van wezens? Meer bepaald insecten of bacteriën aangezien deze wezens de snelste evolutieprocessen hebben?

Het zou immers flink de overlevingskansen bevorderen moest een insect een waarnemingsveld in de 4e dimensie hebben ontwikkeld dankzij willekeurige mutatie. Het zou bijvoorbeeld al enkele seconden op voorhand kunnen weten dat het geplet zou worden door een opgerolde tv-magazine moest het zijn huidige acties verderzetten.

Het is bij sommige insecten dan ook al aangetoond dat hun oogreflexen 'sneller zijn dan het licht' omdat ze de polarisatie van licht kunnen waarnemen of maw soms licht zien net zoals hoe wij water zien als we de kraan opendraaien.

Dit gewoon even terzijde. Ik vond het interessant om dit even te vermelden, misschien dat iemand met meer kennis over insecten of quantum-fysica er wat toelichting in kan scheppen of meer duidelijkheid kan geven.

Rage

Legacy Member
Hebt ge hier websites over ofzo? ik vind het heel boeiend.

Robijntje007

Legacy Member
en wanneer denkt gij over zulke dingen?
4de dimensie als we deze als mens amper kunnen vatten zal het nog wel heel lang duren vooraleer we er ook in kunnen navigeren; timejumpen...

Anarchist12911

Legacy Member
Neen, ik heb er geen websites over.

En ik heb het ook niet over timejumpen enzo. Maar meer bepaald over dat moest zoiets op sub-atomair niveau mogelijk zijn dat dit toch al merkbaar zou moeten zijn dankzij evolutie bij bepaalde wezens.

De overlevingskansen van een wezen zouden drastisch verhogen moesten zijn hersenen enkele momenten vooruit in de 4e dimensie kunnen waarnemen dankzij gevoeligheid voor de stroming van dergelijke sub-atomaire deeltjes bijvoorbeeld.

Edit: Misschien zou het zelfs een tijdelijke vage verklaring kunnen zijn voor het fenomeen van 'helderziendheid'. Er zijn genoeg mensen in de wereld die beweren dat ze via dromen of hun gedachten de toekomst (een korte tijd) op voorhand weten te voorspellen, bewust of onbewust.

Epyon

Legacy Member
Laten we vooral niet beginnen quantumfysica, aangepaste relativiteitstheorie en biologie door elkaar te mengen. Volgens zowel de snaar- als M-theorie hebben meerdere dimensies enkel invloed op subatomaire deeltjes, en dan nog hoofdzakelijk op puur hypothetische deeltjes (die dus beide geen invloed op biologische sytemen hebben).

Bovendien blijft causaliteit in de quantummechanica behouden, dus er is geen enkele mogelijkheid dat deeltjes 'terug in de tijd kunnen reizen'. Het Novikov principe en enkele recente argumentaties van Stephen Hawking sluiten ook het ontstaan van 'nieuwe tijdlijnen' bij 'terugkeren in de tijd' uit, indien je dit als een manier zou zien om causaliteit te omzeilen.

Het 'no-communication theorem' tenslotte sluit uit dat kwantumverstrengeling gebruikt kan worden om informatie sneller te laten aankomen dan dat ze verzonden wordt. Ik vrees dat er dus helemaal niets speciaals aan de evolutie van insecten is :p .

Toevoeging: om het compleet te maken is in het huidige paradigma terugkeren in de tijd onmogelijk, afgezien van de creatieve versies van tijdsdilatie (waar je nog eens wormgaten voor nodig hebt) en de hypothetische mogelijkheid van wormgaten die tijdsreizen mogelijk maken (maar niet verder terug in de tijd dan het punt wanneer het wormgat ontstond).

_Odd_Alien

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Het zou immers flink de overlevingskansen bevorderen moest een insect een waarnemingsveld in de 4e dimensie hebben ontwikkeld dankzij willekeurige mutatie. Het zou bijvoorbeeld al enkele seconden op voorhand kunnen weten dat het geplet zou worden door een opgerolde tv-magazine moest het zijn huidige acties verderzetten.

Daar knelt volgens mij net het schoentje van deze theorie (of toch van het hele idee van 'in de toekomst kijken'). Als dat insect 'in de toekomst kan kijken', maar hierop anticipeert en daardoor net diezelfde toekomst verandert, dan zou in de tijd kijken toch onmogelijk zijn? Stel dat een insect B net hetzelfde kan doen, kan die dan in de toekomst kijken, zien dat insect A zijn gedrag aanpast en dan daarop zijn gedrag weer aanpassen?

Persoonlijk voel ik weinig voor dergelijke theorieën, ze berusten toch nogal sterk op een idee van determinisme.

Anarchist12911

Legacy Member
Epyon zei:
Laten we vooral niet beginnen quantumfysica, aangepaste relativiteitstheorie en biologie door elkaar te mengen. Volgens zowel de snaar- als M-theorie hebben meerdere dimensies enkel invloed op subatomaire deeltjes, en dan nog hoofdzakelijk op puur hypothetische deeltjes (die dus beide geen invloed op biologische sytemen hebben).

Wel, alles heeft een invloed op alles. Moesten de (hypothetische) deeltjes totaal geen invloed hebben op wat op macro-niveau kan gebeuren dan zou het zelfs niet eens uitmaken dat die quantum-deeltjes bestaan, de strikte causaliteit op macro-niveau niet doorbreken en maw. zouden we dan ook definitief moeten aannemen dat deterministische theorieën volledig correct zijn en gans het verloop van het universum al exact en tot in de details vastlag vanaf de Big Bang.

Bovendien blijft causaliteit in de quantummechanica behouden, dus er is geen enkele mogelijkheid dat deeltjes 'terug in de tijd kunnen reizen'.

Zoals je hier dus ook bevestigt.

Maarja, als Stephen Hawking etc. al beweren dat het onmogelijk is voor quantumdeeltjes om terug te gaan in de tijd, en dus ook meteen het bestaan van een 4e dimensie weerleggen dan kan ik natuurlijk niet anders dan momenteel geneigd zijn om hun versie van het verhaal te geloven.

Deze thread was dan ook meer een kantlijnbedenking voor me, waar me wel een interessante discussie uit leek te kunnen voortvloeien.

Maar zoals dus eerder aangehaald brengt dat ons wel bij het punt dat we determinisme ook als 'juist' moeten aannemen.

Daar knelt volgens mij net het schoentje van deze theorie. Als dat insect 'in de toekomst kan kijken', maar hierop anticipeert en daardoor net diezelfde toekomst verandert, dan zou in de tijd kijken toch onmogelijk zijn?

Niet als door zijn keuze oiv van quantumdeeltjes hij een nieuw parrallel universum creëert.

_Odd_Alien

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Niet als door zijn keuze oiv van quantumdeeltjes hij een nieuw parrallel universum creëert.
Dus bij iedere mogelijke keuze van eender welk levend wezen (?) zou er een nieuw parallel universum ontstaan? Dat is er van uitgaande dat er iets bestaat als een 'vrije wil' en dat niet alles louter een opeenvolging van fysische en chemische reacties is (m.a.w, dat ieder organisme een vrije wil heeft)? Bovendien zou het aantal parallele universa exponentiëel toenemen en zou iedere keuze zonder belang zijn (aangezien toch alle 'mogelijkheden' in de toekomst verderlopen).
Zelfs moest dit zo zijn, het zou niets aan de situatie veranderen, toch?

Epyon

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Wel, alles heeft een invloed op alles. Moesten de (hypothetische) deeltjes totaal geen invloed hebben op wat op macro-niveau kan gebeuren dan zou het zelfs niet eens uitmaken dat die quantum-deeltjes bestaan, de strikte causaliteit op macro-niveau niet doorbreken en maw. zouden we dan ook definitief moeten aannemen dat deterministische theorieën volledig correct zijn en gans het verloop van het universum al exact en tot in de details vastlag vanaf de Big Bang.
Dat hoeft daarom niet. De chaostheorie gaat ook uit van deterministische systemen waarvan alle beginparameters gekend zijn en die toch tot chaos leiden. Alles mag dan wel causaal zijn, er is nog altijd een hoge graad van willekeurigheid mee gemoeid. Immers, had de vlinder in Brazilië niet met zijn vleugels geklapt was er misschien geen tornado in Texas geweest? ;)

Commissar12911 zei:
Maarja, als Stephen Hawking etc. al beweren dat het onmogelijk is voor quantumdeeltjes om terug te gaan in de tijd, en dus ook meteen het bestaan van een 4e dimensie weerleggen dan kan ik natuurlijk niet anders dan momenteel geneigd zijn om hun versie van het verhaal te geloven.
Ze ontkennen het bestaan van de 4de dimensie niet, maar ze gaan er wel van uit dat niet alles er in mogelijk is. De 4de dimensie is mathematisch perfect aantoonbaar, enkel verhindert de (quantum)fysica enkele zaken die in 3 dimensies perfect normaal lijken.

Anarchist12911

Legacy Member
_Odd_Alien zei:
Dus bij iedere mogelijke keuze van eender welk levend wezen (?) zou er een nieuw parallel universum ontstaan? Dat is er van uitgaande dat er iets bestaat als een 'vrije wil' en dat niet alles louter een opeenvolging van fysische en chemische reacties is (m.a.w, dat ieder organisme een vrije wil heeft)? Bovendien zou het aantal parallele universa exponentiëel toenemen en zou iedere keuze zonder belang zijn (aangezien toch alle 'mogelijkheden' in de toekomst verderlopen).
Zelfs moest dit zo zijn, het zou niets aan de situatie veranderen, toch?

Yup.

Het is misschien moeilijk te begrijpen dat er op elk moment in de tijd er oneindig veel nieuwe parallelle universa bijkomen, omdat we als onderdeel van ons eigen universum alles als "harde realiteit" ervaren, en het dus al moeilijk hebben om te kunnen begrijpen dat er van het ene op het andere ogenblik aan de overkant van ons straat (als hypothetisch voorbeeld) er plots een nieuw appartement staat.

Maar in werkelijkheid zou het universum gewoon een 'zachte praktische niets' kunnen zijn waar het 'bovenliggende' universum of eerder de wereld waarin alle parallelle universa vervat zijn, er geen enkel probleem of moeite mee heeft om er op elk moment exponentieel oneindig veel meer te kunnen bevatten of te 'laten' creeëren.

Anarchist12911

Legacy Member
Epyon zei:
Dat hoeft daarom niet. De chaostheorie gaat ook uit van deterministische systemen waarvan alle beginparameters gekend zijn en die toch tot chaos leiden. Alles mag dan wel causaal zijn, er is nog altijd een hoge graad van willekeurigheid mee gemoeid. Immers, had de vlinder in Brazilië niet met zijn vleugels geklapt was er misschien geen tornado in Texas geweest? ;)

Dan moet je me toch eens uitleggen waar die willekeurigheid vandaan komt.
Ik zie dat 'butterfly-effect' dan ook niet als iets willekeurigs maar gewoon waar de tornado het logische gevolg is van de vlinder die zijn vleugels klapt.

Epyon

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Niet als door zijn keuze oiv van quantumdeeltjes hij een nieuw parrallel universum creëert.
Dat bedoelde ik dus met 'nieuwe tijdslijnen' en dat is wat volgens Hawking niet mogelijk is. Wat wel mogelijk is, is de 'veelwereld' theorie van Hugh Everett. Deze gaat er inderdaad van uit dat er alle mogelijke quantum evenementen (om het simpel uit te leggen: bvb alle mogelijke keuzes die je als mens kan maken) daadwerkelijk gebeuren, maar dan in exclusieve parallelle universa. Er zouden dus inderdaad nagenoeg oneindig veel parallelle universa zijn (persoonlijk denk ik aan de faculteit van het aantal elementaire deeltjes in het universum) waarin alles wat niet in de onze gebeurde, wél gebeurde. Deze universa zouden echter al vast liggen adhv de mogelijke uitkomsten van de quantum evenementen, en dan kom je natuurlijk terug op het deterministische karakter van het universum. Daar is er dus nog heel wat discussiestof rond :) .

Commissar12911 zei:
Dan moet je me toch eens uitleggen waar die willekeurigheid vandaan komt.
Ik zie dat 'butterfly-effect' dan ook niet als iets willekeurigs maar gewoon waar de tornado het logische gevolg is van de vlinder die zijn vleugels klapt.
Willekeurigheid zit gewoon in de basis van het universum ingebakken en hoeft niet persé in conflict met causaliteit te zijn. Het is bvb onmogelijk te voorspellen hoelang een atoom nodig heeft om te vervallen, er kan enkel een kans worden berekend dat het atoom in dat bepaalde tijdsinterval zal vervallen. De theorie van determinisme gaat dan ook niet uit van willekeurigheid, maar van een 'gebrek aan voorspelbaarheid' :) .

Kwantummechanica gaat echter tegen determinisme in omdat onderzoeken van het gedrag van kwantumdeeltjes het gedrag van kwantumdeeltjes zelf doet veranderen. Zelfs denken over kwantumdeeltjes kan deze deeltjes beïnvloeden omdat onze hersengolven groter zijn dan de deeltjes (simpel uitgelegd). Het is alsof je een klein moertje met een grote sleutel wil aanspannen.

Bart Religion

Legacy Member
Is het niet zo dat van bepaalde deeltjes de beginparameters niet vastgesteld kunnen worden, omdat ze of gewoonweg niet vast liggen of niet men het niet kan bepalen, en dat die miniscule afwijkingen voor chaos kunnen zorgen?

GeTa

Legacy Member
Welke studierichting behandelt deze stof tot nadenken? :>
Echt superinteressant vind ik dit.

Fristii

Legacy Member
Theoretische Fysica, Doctoreren in quantumfysica, of elemantaire fysica..iets in die context.

5 jaar unif , zien dat ge bij de beste van u richting zijt enzo, iets interesting als doctoraat schrijven en dan "kunt ge is naar CERN bellen"..

Om maar te zeggen, Fysica dus :)

Starrk

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Edit: Misschien zou het zelfs een tijdelijke vage verklaring kunnen zijn voor het fenomeen van 'helderziendheid'. Er zijn genoeg mensen in de wereld die beweren dat ze via dromen of hun gedachten de toekomst (een korte tijd) op voorhand weten te voorspellen, bewust of onbewust.

Er is echter nooit ofte nimmer evidentie gevonden voor helderziendheid of paranormale gaven om die ene simpele reden dat het allemaal larie en apekool is.

Epyon

Legacy Member
g3t4 zei:
Welke studierichting behandelt deze stof tot nadenken? :>
Echt superinteressant vind ik dit.
Hoofdzakelijk kwantummechanica, met daarnaast ook fysica, wiskunde en zelfs filosofie. Je kan heel wat (Engelstalige) boeken vinden die kwantummechanica verstaanbaar uitleggen, bvb die van Marcus Chown of Alistair Rae. En uiteraard zijn de boeken van Hawking altijd een aanrader (bvb A brief history of time).

Anarchist12911

Legacy Member
DekadeZ zei:
Er is echter nooit ofte nimmer evidentie gevonden voor helderziendheid of paranormale gaven om die ene simpele reden dat het allemaal larie en apekool is.

Daar bestaat nochthans nog altijd geen zekerheid over.

Grayfox

Legacy Member
Mensen kunnen volgens mij al waarnemen in de 4de dimensie. Namelijk onze verbeelding, het derde oog, ons vermogen om de toekomst en het verleden te visualiseren. Zij het door nadenken, door dromen, komt allemaal neer op verbeelding en een poging van de hersenen om de meest waarschijnlijke toekomst te voorspellen (berekenen) gebaseerd op de beschikbare informatie en beinvloed door wat jij wil dat de toekomst is.

Concreet.. telkens als je nadenkt over iets, is dat eigenlijk een poging van je hersenen om de toekomst te voorspellen. Piekeren over iets, is constant de mogelijke toekomsten voor je zien.

Misschien zijn dromen en de verbeelding er niet gewoon voor de fun en hebben ze wel degelijk een nut. Dat is toch wat de brilliantste wetenschappers zoals Einstein en Tesla beweerden... tenslotte is de wetenschap op zich ook een poging om de toekomst te voorspellen.

Maar over die subatomaire deeltjes die zich effectief kunnen verplaatsen in de tijd? Dunno, hebben wij wel een definitie van tijd? Als je tijd niet kan voorstellen, hoe moet je dan verplaatsing in de tijd voorstellen? Als je je zou kunnen verplaatsen in de tijd, de 4de dimensie, dan zou het universum zoals wij het kennen, zich elke tijdseenheid moeten opslitsen in alle mogelijke universums, en elk van die universums, zou één tijdseenheid later zich weer moeten opslitsen in alle mogelijke universums, anders zou tijdreizen onmogelijk zijn imo. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk en pure speculatie zonder enige aanleidingen dat het wel zo zou kunnen zijn. En als het zo zou zijn, dan zou dit geen tijdsreizen zijn, maar eerder van universum-reizen.. mja, de wetenschap (quantumfysica in dit geval) is er ook nog altijd niet uit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan