Archief - Evolutie en de 4e dimensie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stabby
Legacy Member
Interessant filmpje van de geniaalste mens ooit in verband met de 4de dimensie:
http://www.youtube.com/watch?v=a0GtUnn2EMM
http://www.youtube.com/watch?v=a0GtUnn2EMM
User_BELGIUM
Legacy Member
om er mij als gewone mens even tussen te smijten 
volgens mij zijn we weer op zoek naar het onmogelijke; tijdreizen.
) en met het idee dat de toekomst nog moet geschreven worden en niet 'is'.
(tenzij je dit bedoelt met "het deterministische karakter van het universum" ; ik begrijp niet juist wat dit precies inhoudt)
volgens mij zijn we weer op zoek naar het onmogelijke; tijdreizen.
ik zou hier wel wat meer over willen weten.Commissar12911 zei:
dat is volgens mij niet echt de 4e dimensie waarnemen maar eerder kansberekening of gokken en hopen dat de voorspelde 4e dimensie gelijk zal lopen met de echte.Grayfox zei:
uhm.. bij die 'veelwereld' theorie kan ik mij jammergenoeg niet veel voorstellen behalve de simplistische vraag 'waar bevinden deze werelden zich dan'; maar wat mij opviel, tussen al die grote woorden waar ik soms nauwelijks van begrijp wat ze willen zeggen, is dat er gezegt wordt : "Deze universa zouden echter al vast liggen". Wat toch in tegenspraak is met dat onvoorspelbaarheids-dinges (excusesEpyon zei:Wat wel mogelijk is, is de 'veelwereld' theorie van Hugh Everett. Deze gaat er inderdaad van uit dat er alle mogelijke quantum evenementen (om het simpel uit te leggen: bvb alle mogelijke keuzes die je als mens kan maken) daadwerkelijk gebeuren, maar dan in exclusieve parallelle universa. Er zouden dus inderdaad nagenoeg oneindig veel parallelle universa zijn (persoonlijk denk ik aan de faculteit van het aantal elementaire deeltjes in het universum) waarin alles wat niet in de onze gebeurde, wél gebeurde. Deze universa zouden echter al vast liggen adhv de mogelijke uitkomsten van de quantum evenementen, en dan kom je natuurlijk terug op het deterministische karakter van het universum. Daar is er dus nog heel wat discussiestof rond.
) en met het idee dat de toekomst nog moet geschreven worden en niet 'is'.(tenzij je dit bedoelt met "het deterministische karakter van het universum" ; ik begrijp niet juist wat dit precies inhoudt)
GeTa
Legacy Member
User_BELGIUM zei:uhm.. bij die 'veelwereld' theorie kan ik mij jammergenoeg niet veel voorstellen behalve de simplistische vraag 'waar bevinden deze werelden zich dan'; maar wat mij opviel, tussen al die grote woorden waar ik soms nauwelijks van begrijp wat ze willen zeggen, is dat er gezegt wordt : "Deze universa zouden echter al vast liggen". Wat toch in tegenspraak is met dat onvoorspelbaarheids-dinges (excuses
(tenzij je dit bedoelt met "het deterministische karakter van het universum" ; ik begrijp niet juist wat dit precies inhoudt)
Als ge met nen dobbelsteen gooit dan krijgt ge ook een willekeurig nummer ookal liggen de nummers vast. (1,2,3,4,5 en 6)
Bvb: Als je met een dobbelsteen gooit liggen er 6 universa vast. Afhankelijk van welk nummer er gegooid is wordt er 1 universum werkelijkheid.
Net zoals bij de dobbelsteen heb je de kans om zelf te kiezen.
Boddah
Legacy Member
User_BELGIUM zei:om er mij als gewone mens even tussen te smijten
volgens mij zijn we weer op zoek naar het onmogelijke; tijdreizen.
Theoretisch gezien is tijdrijzen mogelijk, aangezien tijd gebonden is aan massa (hoe verder af van de aarde, hoe trager de tijd gaat, dit is proefondervindelijk bewezen). Je zou dan kunnen stellen dat als je in een ruimteschip tegen de snelheid van het licht in een baan rond de aarde draait, de tijd op aarde veel sneller zal gaan dan die in het schip zelf. (zie ook de originele Planet of the Apes film, waar men deze theorie 'toepast')
Enig nadeel; het is dus enkel mogelijk om in de toekomst te reizen
Boddah
Legacy Member
Trouwens, hier eens een serieuze brainteaser:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf
Of waarom ons universum een virtuele realiteit zou zijn. Staan interessante en zelfs tamelijk overtuigende argumenten in.
De veelwereld theorie wordt hier ook in vermeldt: wanneer elektronen van punt A naar punt Z gaat, lopen ze simultaan(!!) alle mogelijke paden af (te berekenen via de "sum over histories" theorie van een zekere Feynman).
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.0337.pdf
Of waarom ons universum een virtuele realiteit zou zijn. Staan interessante en zelfs tamelijk overtuigende argumenten in.
De veelwereld theorie wordt hier ook in vermeldt: wanneer elektronen van punt A naar punt Z gaat, lopen ze simultaan(!!) alle mogelijke paden af (te berekenen via de "sum over histories" theorie van een zekere Feynman).
Deus ex Machina
Legacy Member
Boddah zei:
ik heb het nog niet goed gelezen, maar ik merk dat er al een aantal fouten in staan.
Gravity slows time: An atomic clock on a tall building “ticks” faster than one on the ground.
klopt wel, maar een klok op een gebouw tikt niet vlugger dan een op de grond, kvraag me af waar hij dat vandaan haalt.
Speed slows time. An atomic clock on a flying plane goes slower than one on the ground.
eigenlijk is het de versnelling die een klok doet vertragen, aangezien snelheid relatief is, het object dat de versnelling ondergaat 'vertraagt.'
ik zie ook niet echt in hoe ons universum virtueel zou zijn, wat wel kan is dat ons universum 'gecreëerd' is in een ander universum (wat op zich niet zo moeilijk is).
Deus ex Machina
Legacy Member
Boddah zei:Theoretisch gezien is tijdrijzen mogelijk, aangezien tijd gebonden is aan massa (hoe verder af van de aarde, hoe trager de tijd gaat, dit is proefondervindelijk bewezen). Je zou dan kunnen stellen dat als je in een ruimteschip tegen de snelheid van het licht in een baan rond de aarde draait, de tijd op aarde veel sneller zal gaan dan die in het schip zelf. (zie ook de originele Planet of the Apes film, waar men deze theorie 'toepast')
Enig nadeel; het is dus enkel mogelijk om in de toekomst te reizen
kan je niet echt tijdreizen noemen, je veroudert gewoon trager dan de mensen die niet aan die snelheid bewegen.
Tijd heeft in het universum op zich toch weinig belang aangezien het universum tegelijk zijn heden, verleden en toekomst is.
Boddah
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
De redenering waarom het virtueel zou zijn wordt uitgelegd dmv een aantal onverklaarbare fenomenen in de quantum fysica te vergelijken met wat een computer doet. Het valt natuurlijk niet echt te bewijzen, aangezien wij deel uit maken van de virtuele realiteit en we niet kunnen zien of weten wat er buiten gebeurt (net zoals de Sims niet buiten het spel kunnen gaan).
Bv de absolute snelheid van het licht (ook in het het 'niets') wordt vergeleken met de processorkracht van een pc:
Maximum processing rate. Events in a VR world must have a maximum rate, limited by a finite processor.
Light speed. The speed of light is a fixed maximum for our universe, and nothing in our space-time can move faster.
De vervorming van ruimte en tijd bij grote massa's bestaat ook bij computers:
If a virtual processing network is overloaded, its processing outputs must be reduced.
Anarchist12911
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Moet een universum sowieso niet "virtueel" van aard zijn?
Ik kan dit redelijk moeilijk uitleggen met woorden omdat ik het zelf maar amper kan vatten in mijn gedachten, maar... we gaan uit van de hypothese dat het (al omvattende) universum ontstaan is in een oneindig niets. Nu zouden we toch ook moeten veronderstellen (alhoewel dit ook een hypothese is) dat er bepaalde regels moeten zijn waarom een universum onstaat en er materie en energie onstaat uit 'niets'. Of we kunnen er eveneens van uit gaan dat er in ons (niet al omvattende) universum de opsomming van al de (positieve en negatieve) materie en energie ook 'niets' (0) is. Maar dan zouden er nog steeds bepaalde regels moeten zijn die verklaren waarom onze leefwereld zich in stand kan houden zonder meteen na creatie terug opnieuw in te storten of regels die verklaren waarom de natuurwetten van zwaartekracht, energie, materie en tijd zijn zoals ze zijn.
Als we ervan uitgaan dat er een reden moet zijn waarom onze natuurwetten zijn zoals ze zijn of om het simplistischer uit te drukken waarom "2 + 2 = 4" moet zijn in onze leefwereld, dan moet er ook een reden zijn waarom die reden er is. Je kan ook niet zomaar een volledig geformateerde PC nemen met een keyboard eraan en op de knoppen '2' '+' '2' en '=' rammen en verwachten dat hij zonder voorprogramatie gaat kunnen vertellen dat het resultaat '4' moet zijn.
Ik kan me heel goed inbeelden dat ons universum slechts virtueel is en ik wil dan zeker helemaal geen matrix-referenties maken, maar ik zie de hardware eerder als de natuurwetten die onderliggend zijn aan de natuurwetten in onze leefwereld en deze natuurwetten bepalen en coördineren. Onze leefwereld en onze ervaringen zouden dan de 'software' zijn, ook al ervaren we onze 'software'-matige leefwereld zelf als hardware omdat wij nu eenmaal ook 'software' zijn.
Neem bijvoorbeeld het spel de Sims en veronderstel dat hij zijn knie stoot tegen een kast. Als wij dit observeren weten we dat wat er gebeurd slechts software is en dat personage niet 'werkelijk' of 'echt' pijn voelt. Maar hoe zeker kunnen we ervan zijn dat de pijn die wij voelen als we onze knie stoten, dat deze wel 'echt' is en niet slechts een 'software'-matige gebeurtenis in een set van hardware-natuurwetten?
Of om het nog simplistischer uit te drukken: Hoe kan je een schilderij (de software, onze leefwereld) maken zonder een doek of verf (de hardware, het kader van onze leefwereld) ?
Grayfox
Legacy Member
Inderdaad, dat is eigenlijk niet de 4de dimensie waarnemen, maar een stap verder zetten, en de 4de dimensie voorspellen. Jij gebruikt woorden als "gokken" en "hopen" om te impliceren dat die berekeningen eigenlijk helemaal niet kloppen en eigenlijk op niets gebaseerd zijn, maar als je naar de wetenschap kijkt, dan zijn deze berekeningen juist wel zeer accuraat.User_BELGIUM zei:
Yup, interessante link, volgens mij zit er wel iets achter..Boddah zei:
Hoe dan ook, de physical world zoals wij het waarnemen is bij definitie een virtual reality. Je ogen zijn net een soort van camera die fotos pakt, en die de scherpte kan veranderen but thats it. Het zijn je hersenen die net als een soort van photoshop/3dsmax werken en die fotos daadwerkelijk omzetten in een 3d wereld, een virtual reality. Dit process van fotos omzetten in een 3d wereld gebruikt alle functies overal in je hersenen. Je hersenen voegen zelf de 3de dimensie toe, niet je ogen. Je ogen zijn enkel daar om licht waar te nemen, net zoals je andere zintuigen die enkel impulsen kunnen waarnemen. Het interessantste is natuurlijk om uit te zoeken in hoeverre je hersenen invloed hebben op deze virtual reality die je constant waarneemt.. ze zijn allesinds in staat om zonder je ogen of andere zintuigen een virtual reality te creëeren die er even realistisch, en volgens sommige mensen zelfs realistischer uitziet. Iedereen droomt, en dromen zijn toch ook angstaanjagende echte versies van de realiteit? Maw, vanuit welk standpunt je dit ook bekijkt, iedereen heeft de processorpower om een eigen virtual reality te creëren.
Om het beter uit te leggen kan je dit vergelijken met de film The Matrix, vervang de robotten die de Virtual Reality, The Matrix dus, gecreëerd hebben gewoon door je eigen hersenen.
Epyon
Legacy Member
Die universa moeten zich niet ergens 'bevinden', aangezien ze zich dan in een ander, allesomvattend universum zouden moeten bevinden. Al die universa kan je dus enkel met wiskunde aantonen, je kan je er geen (of nauwelijks) een 'grafische' voorstelling van maken.User_BELGIUM zei:uhm.. bij die 'veelwereld' theorie kan ik mij jammergenoeg niet veel voorstellen behalve de simplistische vraag 'waar bevinden deze werelden zich dan'; maar wat mij opviel, tussen al die grote woorden waar ik soms nauwelijks van begrijp wat ze willen zeggen, is dat er gezegt wordt : "Deze universa zouden echter al vast liggen". Wat toch in tegenspraak is met dat onvoorspelbaarheids-dinges (excuses
(tenzij je dit bedoelt met "het deterministische karakter van het universum" ; ik begrijp niet juist wat dit precies inhoudt)
Volgens sommige deterministische denkwijzen zouden alle universa al vast liggen, maar de kwantummechanica spreekt dat tegen. Deze laatste wordt nu als de norm aanvaard.
Er is geen evenwicht tussen positieve en negatieve energie meer. Dat was er net na de oerknal, maar om een of andere reden is de anti-materie (~negatief) 'uitgestorven' terwijl de materie overgebleven is. Grappig detail: de overblijvende materie had eerst geen massa. Daarom hebben ze het Higgs veld en boson bedacht, een onzichtbaar veld dat materie massa gaf. Er is echter nog geen bewijs voor het Higgs boson, net zoals er geen bewijs is dat zwaartekracht bestaat (abstract genoegCommissar12911 zei:
).Doch geen vrees, binnen hier en een jaar weten we waarschijnlijk heel veel meer over het ontstaan van het heelal en vooral over de de eerste nanoseconden erna weten (tot nu toe moesten we hier altijd over gissen), alsook zullen we waarschijnlijk (hopelijk) eindelijk bewijs hebben dat onze huidige theorieën in de fysica en kwantummechanica kloppen. Vanaf deze maand nemen ze in het CERN immers de Large Hadron Collider in gebruik, de krachtigste deeltjesversneller ooit gebouwd. Hiermee zullen onderzoekers de omstandigheden net na de oerknal recreëren en zo hopelijk het Higgs boson en de graviton kunnen opmeten en aantonen
.Boddah
Legacy Member
Inderdaad. En zoals die paper zegt: wetenschappers zeggen steeds dat de eenvoudigste verklaring waarschijnlijk de juiste is.Commissar12911 zei:
Maar wat is dan de eenvoudigste verklaring voor het ontstaan van het universum? Dat een fysiek universum volledig is ontstaan uit het niets of dat een computer is opgestart?
En wat met de lichtsnelheid, die geldt als absoluut maximum? Wat is eenvoudiger: stellen dat de maximale snelheid gebonden is aan eigenschappen van het niets (wat per definitie onmogelijk is, maar waarom gaat het licht dan niet sneller in het niets?) of dat deze snelheid de maximum processorkracht is van de computer die de virtuele realiteit draait?
Ja, zo zie ik het ook. De natuurwetten zijn de opgelegde wetten van de simulatie software, maar ook de limitaties van de computer die de software draait (bv de lichtsnelheid, het buigen van ruimte en tijd bij grote massa's, ...).
De theorie van de virtuele realiteit hoeft trouwens niet te betekenen dat de mens of zelfs de aarde het doel was van de simulatie, maar eerder een gevolg van de zelflerende en evoluerende software. Ten slotte is de simulatie volgens onze (gesimuleerde) tijdrekening 13.7 miljard jaar geleden begonnen. De software is zelflerend (wat wij interpreteren als 'evolutie') en hieruit zijn enkele, misschien onverwachte?, gevolgen uit gekomen, zoals een planeet met een atmosfeer en ten slotte ook 'mensen'.
Exorikos
Legacy Member
Epyon zei:
Ik vind Hawking zijn boeken niet echt goed om de dingen te begrijpen. Vooral Leonard Süsskind en Brian Greene vind ik aanraders. Hoewel die vooral gaan over stringtheory en hoe het nu verder moet met fysica, leggen ze beiden kwantummechanica verstaanbaar uit. Nooit op het niveau van een degelijke cursus natuurlijk.
EDIT: Flatlanders zijn echt klassiek om hogere dimensies uit de leggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.