Nog eens ten gerieve van diegenen die stellen dat ik 'de bal mis sla', beter zou nadenken, enz...
De wetteks:
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Het ongeval toont aan dat de aanrijdende bestuurder niet gehandeld heeft volgens artikel 10,1, 1ste, 2de, en 3de.
De reden WAAROM hij dat niet heeft gedaan is hierbij van geen belang. Al kan de reden medebepalend zijn voor de strafmaat die de rechter uitspreekt.
De oorzaak van het ongeval is de niet aangepaste snelheid aan de omstandigheden die mede door de dronkenschap bepaald worden. Dat is wat ik beweer.
Maar blijkbaar hebben heel wat personen het moeilijk met te lezen wat ik schrijf, of erger nog, met het te begrijpen.
Daarom beschouw ik, wat mij betreft, de discussie voor gesloten!
.