Archief - Een onbekwame politierechter?

Duc · 20 feb 2009

renaat6 zei:
Een Hasseltse politierechter oordeelde onlangs dat 160 km/u rijden op een autosnelweg met weinig verkeer, geen onaangepaste snelheid is, omdat dit een snelheid is die in Duitsland op autosnelwegen toegelaten is.

Dat een beklaagde daardoor in december vorig jaar in dronken toestand een dodelijk ongeval veroorzaakte, was nog geen bewijs van een aan de omstandigheden onaangepaste snelheid, omdat er verder geen verkeer in de buurt was, zo vindt de politierechter, .

Alhoewel de beklaagde werd veroordeeld tot negen maanden voorwaardelijk en een rijverbod van zeven maanden, doet een dergelijke vonnismotivering toch vragen rijzen over de bekwaamheid van deze magistraat.

Wie enigszins vertrouwd is met de verkeerswetgeving weet dat elke bestuurder die een 'te voorziene hindernis' aanrijdt, en daarvoor dus klaarblijkelijk "niet meer op voldoende veilige wijze heeft kunnen stoppen", volgens het verkeersreglement "sneller reed dan dat de omstandigheden dat toelieten" en dus per definitie aan een 'onaangepaste snelheid' reed.

Het gegeven of de bepaalde snelheid al dan niet hoger of lager dan de aangegeven maximum toegelaten snelheid lag, doet in dat geval niets ter zake. Laat staan of die in een ander land toegelaten zou zijn.

Dat de magistratuur gebrekkig werkt blijkt dus niet alleen aan de gebrekkige organisatie en middelen te liggen, was reeds bekend. Dat daar ook onbekwame magistraten schuld aan hebben is misschien minder bekend, maar des te erger...

Waar jij duidelijk geen kaas van gegeten hebt.
Het vonnis van de rechter is duidelijk gemotiveerd, dat de tegenpartij daar niet mee akkoord is is hun goed recht, daarvoor dienen trouwens beroepsprocedures... niet de media die alles uit hun context rukt.
De enige reden waarom deze uitspraak zoveel commotie veroorzaakt is omdat er eindelijk eens iemand logisch redeneert ipv het politiek correcte dogma "overdreven snelheid is de schuld van alle kwaad in deze wereld" te volgen.

Misschien moest jij dat ook eens doen... jeweetwel, nadenken?

renaat6 · 20 feb 2009

Troj zei:
Nee, hij was dronken waardoor hij de hindernis niet op tijd heeft opgemerkt.

Ik heb het vaak genoeg voor dat ik 's nachts aan +- 140 rij, en plots schrik omdat er iemand tegen 80 op het rechterrijvak tuft, met dan meestal nog slecht functionerende achterlichten. Als je dan dronken bent ga je die niet meer opmerken. Op zich is zijn snelheid op een droge, verlaten weg, niet onaangepast. De snelheid is dat wel als je de dronkenschap erbij telt.

Tja, en DAT is nu juist wat men bedoeld met omstandigheden: als je wegens het zicht EN je door dronkeschap vertraagd reactievermogen aan een snelheid rijdt waardoor je niet meer op veilige wijze kan stoppen voor een voorligger (waarvan je mag voorzien dat hij de minimum toegelaten snelheid van 70 km/u rijdt, dat rijdt jij aan een niet aangepaste snelheid volgens de omstandigheden...

Pilatus · 20 feb 2009

ik vind die rechter dan juist wel bekwaam, eindelijk iemand met wat inzicht

Troj · 20 feb 2009

renaat6 zei:
Tja, en DAT is nu juist wat men bedoeld met omstandigheden: als je wegens het zicht EN je door dronkeschap vertraagd reactievermogen aan een snelheid rijdt waardoor je niet meer op veilige wijze kan stoppen voor een voorligger (waarvan je mag voorzien dat hij de minimum toegelaten snelheid van 70 km/u rijdt, dat rijdt jij aan een niet aangepaste snelheid volgens de omstandigheden...

Nee, als hij niet dronken was geweest was die snelheid niet onaangepast - eindelijk eens een rechter die dat durft aanvaarden zou ik zeggen, ik zie niet in wat er mis is met 120+ op een droge, verlaten autostrade.

De rechter zegt enkel dat de snelheid hier niet de doorslaggevende factor was, maar de dronkenschap.

puni · 20 feb 2009

Renaat heeft een dt-fout gemaakt!

Troj · 20 feb 2009

puni zei:
Renaat heeft een dt-fout gemaakt!

Ik had het ook gezien!

Dit is ALTIJD een t, nooit een d.
Komt voor bij de 2e persoon enkelvoud als de persoonvorm erachter staat:

* Jij loopt, jij gebeurt, jij wordt, jij vindt.

Maar:

* Loop jij, word jij, vind jij.

NeFerMeTu · 20 feb 2009

puni zei:
Ik zou Troj z'n laatste post is lezen. Het is niet de snelheid die ertoe doet, maar de dronkenschap. De politierechter redeneert dat een nuchtere chauffeur wel bij machte zou zijn geweest om het aangereden voertuig de vermijden. Dat betekent dat de snelheid niet doorslaggevend was, de dronkenschap wel.

Ga ik ook mee akkoord. Dronkenschap wordt immers zwaarder bestrafd dan overdreven snelheid, dus het is niet meer dan logisch dat de rechter zich vooral op die dronkenschap richt. Als de kerel nuchter was, hadden we nog een discussie kunnen houden over het al dan niet aangepast zijn van 160 km/h in die omstandigheden. Hier is de snelheid op zich gewoon een bijkomend gegeven.

Anarchist12911 · 20 feb 2009

renaat6 zei:
Tja, en DAT is nu juist wat men bedoelt met omstandigheden: als je wegens het zicht EN je door dronkenschap vertraagd reactievermogen aan een snelheid rijdt waardoor je niet meer op veilige wijze kan stoppen voor een voorligger (waarvan je mag voorzien dat hij de minimum toegelaten snelheid van 70 km/u rijdt, dan rijd jij aan een niet aangepaste snelheid volgens de omstandigheden...

Hypothetische situatie-schetsen:

A. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
B. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
C. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.
D. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.

De snelheid deed het hem dus niet, enkel het dronkenschap. Het oordeel van rechter was dus redelijk goed doordacht.

Meerdere dt-fouten zelfs.

renaat6 · 20 feb 2009

puni zei:
Ik zou Troj z'n laatste post is lezen. Het is niet de snelheid die ertoe doet, maar de dronkenschap. De politierechter redeneert dat een nuchtere chauffeur wel bij machte zou zijn geweest om het aangereden voertuig de vermijden. Dat betekent dat de snelheid niet doorslaggevend was, de dronkenschap wel.

In plaats van veronderstellingen te maken hoe de rechter redeneert, zou je beter zijn motivatie herlezen.
De rechter stelt dat de snelheid niety de oorzaak is, terwijl de reglementeruing stelt dat indien een detrgelijk ongeval gebeurt, dat wel aan een onaangepaste snelheid (niet aangepast aan de omstandigheden) ligt.
De dronkenschap is ONDERDEEL van die omstandigheden. De bestuurder moet dus zijn snelheid aanpassen aan zijn vertraagd waarnemings en - reactievermogen.
De rechter negeert met zijn stelling deze reglementering. En gaat daarmee zijn bevoegdheid te buiten. Een rechter moet oordelen aan de hand van wettelijke bepalingen, en mag die niet 'herdefinieren'

Troj · 20 feb 2009

Commissar12911 zei:
Hypothetische situatie-schetsen:

A. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
B. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
C. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.
D. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.

De snelheid deed het hem dus niet, enkel het dronkenschap. Het oordeel van rechter was dus redelijk goed doordacht.

Meerdere dt-fouten zelfs.

Ik denk inderdaad dat met dit schokkend duidelijke voorbeeld, zelfs renaat tot inkeer kan komen!

NeFerMeTu · 20 feb 2009

renaat6 zei:
In plaats van veronderstellingen te maken hoe de rechter redeneert, zou je beter zijn motivatie herlezen.
De rechter stelt dat de snelheid niety de oorzaak is, terwijl de reglementeruing stelt dat indien een detrgelijk ongeval gebeurt, dat wel aan een onaangepaste snelheid (niet aangepast aan de omstandigheden) ligt.
De dronkenschap is ONDERDEEL van die omstandigheden. De bestuurder moet dus zijn snelheid aanpassen aan zijn vertraagd waarnemings en - reactievermogen.
De rechter negeert met zijn stelling deze reglementering. En gaat daarmee zijn bevoegdheid te buiten. Een rechter moet oordelen aan de hand van wettelijke bepalingen, en mag die niet 'herdefinieren'

Fout, dronkenschap tijdens het rijden is sowieso verboden en is dus geen onderdeel van de omstandigheden.

Als we jouw redenering volgen, zou iedereen ladderzat achter het stuur mogen kruipen, zolang ze dan maar niet te snel rijden.

darkslave · 20 feb 2009

punkrockdude zei:
@puni: well said!

overigens krijg ik hier (en ja, hier speel ik op de man ) het idee dat renaat zo het type is dat tegen 60 voor u rijdt op een 90 baan met verder geen verkeer en schitterend weer...

Ik vind trouwens dat er wél een analogie getrokken mag worden naar Duitsland. Als er daar op de autosnelweg 160km/u kan gereden worden zonder ongevallen, dan moet dat toch hier ook kunnen? Ik denk niet dat er zo'n wereldschokkend verschil is tussen de weg/auto's/mensen daar en hier...

verder:

ik doe dagelijks de weg Belgie - Nederland - Duitsland en Duitsland - Nederland - Belgie

als ik mag zeggen dat mijn gemoedstoestand zo verloopt: Zeer geërgerd aan automobilisten - Normale gemoedstoestand, happy dus - chillen tot en met en opt gemak cruisen ( en visa versa natuurlijk )

ik ben van mening dat duitse bestuurders een veel beter rijgedrag hebben dan belgische en nederlandse bestuurders, ook een hoffelijkere rijstijl ( --> als je pinkt uitwijken en plaatsmaken(als er plaats is opt 3de vak) dit in tegenstelling waar je aan 120 opt eerste rijd en je begint et pinken anar links u er ene gaat beginnen inhalen aan 122 opt 2de terwijl er km's vrije ruimte is opt 3de en u dan nog scheel bekijkt als em u passeert als je van uw oren maakt. ) en nog zoveel meer redenen die ik nu nie wil neerschrijven die (vind ik) de meerheid van de belgische bestuurders rangschikt als ombeschofte weggebruikers die enkel aan zichzelf denken in den auto en nie kunnen rijden.

over het feit van middenvak rijders om 12.30 's nachts nog eens te zwijgen. jipkes

darkslave · 20 feb 2009

Commissar12911 zei:
Hypothetische situatie-schetsen:

A. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
B. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
C. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.
D. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.

De snelheid deed het hem dus niet, enkel het dronkenschap. Het oordeel van rechter was dus redelijk goed doordacht.

Meerdere dt-fouten zelfs.

puur hypothetische:

als je aan 160 zowel dronken als nuchter frontaal op een betonpaal knalt zijt ge in beide gevallen morsdood denk ik (gewoon in het algemeen niet bepaald over het ongeval dat hier wordt gediscusieerd aangezien ik te tam ben om het allemaal te lezen.)

puni · 20 feb 2009

darkslave zei:
puur hypothetische:

als je aan 160 zowel dronken als nuchter frontaal op een betonpaal knalt zijt ge in beide gevallen morsdood denk ik (gewoon in het algemeen niet bepaald over het ongeval dat hier wordt gediscusieerd aangezien ik te tam ben om het allemaal te lezen.)

Uiteraard, maar dat heeft niets met dit concreet geval te maken.

darkslave · 20 feb 2009

puni zei:
Uiteraard, maar dat heeft niets met dit concreet geval te maken.

daarmee dak zei int algemeen

sry voor de discussie te storen maar da mocht ffkes vermeld zijn vonnek

Duc · 20 feb 2009

renaat6 zei:
In plaats van veronderstellingen te maken hoe de rechter redeneert, zou je beter zijn motivatie herlezen.
De rechter stelt dat de snelheid niety de oorzaak is, terwijl de reglementeruing stelt dat indien een detrgelijk ongeval gebeurt, dat wel aan een onaangepaste snelheid (niet aangepast aan de omstandigheden) ligt.
De dronkenschap is ONDERDEEL van die omstandigheden. De bestuurder moet dus zijn snelheid aanpassen aan zijn vertraagd waarnemings en - reactievermogen.
De rechter negeert met zijn stelling deze reglementering. En gaat daarmee zijn bevoegdheid te buiten. Een rechter moet oordelen aan de hand van wettelijke bepalingen, en mag die niet 'herdefinieren'

You're joking, right? :eek:

De verkeerswetgeving zegt dat de maximum toegelaten snelheid op die plaats 120 is, NERGENS staat daar vermeld dat het overschrijden van die snelheid TEN ALLEN TIJDE de OORZAAK is van een ongeval. (En mag ik je er even attent op maken dat de snelheidsbeperking er niet gekomen is omdat men vond dat onbeperkte snelheden gevaarlijk waren, maar enkel en alleen omwille van een oliecrisis... al hetgeen er nadien bijgesleurd werd diende enkel en alleen als drogreden om de citroen/automobilist verder te mogen/kunnen uitpersen). Een rechter kan wel oordelen dat het overschrijden van de maximum snelheid een al dan niet verzwarende invloed heeft op een ongeval... en laat dat nu net zijn wat de rechter in kwestie duidelijk EN gemotiveerd gedaan heeft. De rechter heeft geen wetgeving 'genegeerd', want uit het vonnis blijkt duidelijk dat de persoon in kwestie voor 1/3 verantwoordelijk geacht wordt. De overdreven snelheid en de dronkenschap werden dan ook bestraft door het uitspreken van een voorwaardelijke (gevangenis)straf + effectieve boete EN het aanduiden van de verantwoordelijkheid van beide partijen betrokken in het ongeval.

Btw: een rechter zal volgens jouw visie in ieder vonnis de facto de wet "herdefiniëren", tenzij hij ten allen tijde de maximum bestraffing uitspreekt.

Zoals ik in mijn vorige post al opmerkte: nadenken, je moet het toch echt eens proberen... misschien ga je het nog leuk vinden ook !!

renaat6 · 20 feb 2009

Nog eens ten gerieve van diegenen die stellen dat ik 'de bal mis sla', beter zou nadenken, enz...

De wetteks:
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Het ongeval toont aan dat de aanrijdende bestuurder niet gehandeld heeft volgens artikel 10,1, 1ste, 2de, en 3de.

De reden WAAROM hij dat niet heeft gedaan is hierbij van geen belang. Al kan de reden medebepalend zijn voor de strafmaat die de rechter uitspreekt.

De oorzaak van het ongeval is de niet aangepaste snelheid aan de omstandigheden die mede door de dronkenschap bepaald worden. Dat is wat ik beweer.

Maar blijkbaar hebben heel wat personen het moeilijk met te lezen wat ik schrijf, of erger nog, met het te begrijpen.

Daarom beschouw ik, wat mij betreft, de discussie voor gesloten!

Bubba · 20 feb 2009

Commissar12911 zei:
Hypothetische situatie-schetsen:

A. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
B. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Nuchter. Slachtoffer: Levend.
C. Snelheid: 120 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.
D. Snelheid: 160 km/u. Chauffeur: Dronken. Slachtoffer: Dood.

De snelheid deed het hem dus niet, enkel het dronkenschap. Het oordeel van rechter was dus redelijk goed doordacht.

Meerdere dt-fouten zelfs.

Geen conclusies trekken die je niet kan staven.

Ik zie hier veel mensen zeggen dat de snelheid er niets mee te maken heeft en dat hij nuchter dat ongeval nooit gehad zou hebben. Hoe kan je zoiets met zekerheid zeggen? Indien hij nuchter was zou zoiets nog altijd kunnen gebeuren.

De overdreven snelheid dus automatisch afvoeren als "geen argument" gaat er lichtjes over.

Al hebben Puni en Troj wel gelijk dat, in dit specifieke geval, er duidelijk een combinatie van een aantal zaken is en je kan niet zomaar alles op die snelheid gaan schuiven.

puni · 20 feb 2009

BuBbA zei:
Geen conclusies trekken die je niet kan staven.

Ik zie hier veel mensen zeggen dat de snelheid er niets mee te maken heeft en dat hij nuchter dat ongeval nooit gehad zou hebben. Hoe kan je zoiets met zekerheid zeggen? Indien hij nuchter was zou zoiets nog altijd kunnen gebeuren.

De overdreven snelheid dus automatisch afvoeren als "geen argument" gaat er lichtjes over.

Al hebben Puni en Troj wel gelijk dat, in dit specifieke geval, er duidelijk een combinatie van een aantal zaken is en je kan niet zomaar alles op die snelheid gaan schuiven.

Normaalgezien kunnen verkeersexperts dit wel (zij het met relatieve zekerheid, honderd procent zeker ben je nooit) bepalen.

Ik wil maar zeggen dat hij er tegen 120 waarschijnlijk ook tegen was gereden.

Bubba · 20 feb 2009

puni zei:
Normaalgezien kunnen verkeersexperts dit wel (zij het met relatieve zekerheid, honderd procent zeker ben je nooit) bepalen.

Ik wil maar zeggen dat hij er tegen 120 waarschijnlijk ook tegen was gereden.

Waarschijnlijk, maar je kan het niet uitsluiten. Voor zover we weten is het dus gewoon een combinatie van snelheid + alcohol.

Archief - Een onbekwame politierechter?

Duc

Legacy Member

renaat6

Legacy Member

Pilatus

Legacy Member

Troj

Legacy Member

puni

Legacy Member

Troj

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

renaat6

Legacy Member

Troj

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

darkslave

Legacy Member

darkslave

Legacy Member

puni

Legacy Member

darkslave

Legacy Member

Duc

Legacy Member

renaat6

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bubba

Legacy Member