Archief - Een onbekwame politierechter?

renaat6 · 20 feb 2009

Een Hasseltse politierechter oordeelde onlangs dat 160 km/u rijden op een autosnelweg met weinig verkeer, geen onaangepaste snelheid is, omdat dit een snelheid is die in Duitsland op autosnelwegen toegelaten is.

Dat een beklaagde daardoor in december vorig jaar in dronken toestand een dodelijk ongeval veroorzaakte, was nog geen bewijs van een aan de omstandigheden onaangepaste snelheid, omdat er verder geen verkeer in de buurt was, zo vindt de politierechter, .

Alhoewel de beklaagde werd veroordeeld tot negen maanden voorwaardelijk en een rijverbod van zeven maanden, doet een dergelijke vonnismotivering toch vragen rijzen over de bekwaamheid van deze magistraat.

Wie enigszins vertrouwd is met de verkeerswetgeving weet dat elke bestuurder die een 'te voorziene hindernis' aanrijdt, en daarvoor dus klaarblijkelijk "niet meer op voldoende veilige wijze heeft kunnen stoppen", volgens het verkeersreglement "sneller reed dan dat de omstandigheden dat toelieten" en dus per definitie aan een 'onaangepaste snelheid' reed.

Het gegeven of de bepaalde snelheid al dan niet hoger of lager dan de aangegeven maximum toegelaten snelheid lag, doet in dat geval niets ter zake. Laat staan of die in een ander land toegelaten zou zijn.

Dat de magistratuur gebrekkig werkt blijkt dus niet alleen aan de gebrekkige organisatie en middelen te liggen, was reeds bekend. Dat daar ook onbekwame magistraten schuld aan hebben is misschien minder bekend, maar des te erger...

Troj · 20 feb 2009

Ik heb het voorgevoel dat die mens zijn redenering hier uit de context van dat vonnis gaat gelicht worden, alsof hij van 160km/u de nieuwe maximumsnelheid op de autostrades wil maken en dronkenschap best oké vindt ofzo.

Het enige wat hij zegt is dat je, louter als concept, 160km/u niet als "onaangepast" kan beschouwen, als er geen ander verkeer is op een autostrade. Meer zegt hij niet en hij straft die man wel voor de dronkenschap etc.

Carrion · 20 feb 2009

denk dat ge hier beetje verkeerd zit he renaat

puni · 20 feb 2009

Sla je daar even de bal compleet mis.

Troj · 20 feb 2009

puni zei:
Sla je daar even de bal compleet mis.

Carrion zei:
denk dat ge hier beetje verkeerd zit he renaat

Ik doe tenminste nog de moeite een argumentatie aan te brengen.

SpeedFreak.be · 20 feb 2009

Zet dit op mobiliteit en je zult een ware slachting meemaken.

Massis · 20 feb 2009

renaat6 zei:
blablabla ...

Dat een beklaagde daardoor in december vorig jaar in dronken toestand een dodelijk ongeval veroorzaakte, was nog geen bewijs van een aan de omstandigheden onaangepaste snelheid, omdat er verder geen verkeer in de buurt was, zo vindt de politierechter, .

...

blablabla

zoals hier al gezegd is 160 km/u geen onaangepaste snelheid op een lege autosnelweg. 't feit is dat die kerel zat was en dus daardoor geen deftige reflexen had en een ongeval veroorzaakte.

Aan 120km/u had hij mss geen accident gehad omdat hij meer reactietijd had, maar dat veranderd niks aan het feit da het cruciale verschil in zijn reactiesnelheid lag, en nie in de snelheid van zijn auto.

is in mijn ogen een beetje vergelijkbaar met in compleet bezopen toestand iemand neerschieten op uw 16 jaar met een wapen waarvoor geen vergunning nodig was en dan claimen da het aan GTA ligt (ook al ligt daar een leeftijdlimiet van 18j op)...

Er is een gróót verschil tussen een versterkende factor en een oorzaak...

Anarchist12911 · 20 feb 2009

Tja, rechtspraak is vaak zeer willekeurig.

Best wel vreemd als je soms weet dat de uitspraak puur van de rechter afhangt (binnen een bepaalde context). Net zoals flikken ... sommigen malen er niet om dat je 140 km/uur rijdt op de autosnelweg. Anderen beginnen al de eikel uit te hangen als je er 121 km/uur rijdt.

Timmos · 20 feb 2009

puni zei:
Sla je daar even de bal compleet mis.

Speel je wel op de bal, of op de man?

Om het met Renaats woorden te zeggen.

renaat6 · 20 feb 2009

Carrion zei:
denk dat ge hier beetje verkeerd zit he renaat

Misschien, maar dan moet je wel zeggen, waarom!

Voor Troj, die zegt dat ik zijn redenering uit zijn contekst licht, het volgende:
In zijn motivering stelt de rechter dat de snelheid van 160 km/uur NIET de oorzaak van het ongeval is, (daarmee bedoelend dat de dronkenschap dat wel is), EN dat die snelheid, gezien het ontbreken van verder verkeer NIET als onaangepaste snelheid kan gezien worden. Als bijkomende moitivering van die laatste redenering haalt hij het feit aan dat die snelheid in duitsland toegelaten is op de autosnelwegen. Ik haal hier dus niets uit zijn verband.
Ikzelf spreek mij helemaal niet uit over wat de daadwerkelijke oorzaak is van het ongeval, de snelheid of de dronkenschap, of beiden, maar wel over de moitivering, waarom hij de snelheid op zich niet als 'onaangepast' beschouwt.

Als ik die stelling aanvecht en de betrokken rechter er dus op verdenk dat hij de BASISREGEL over snelheid, weergegeven in het verkeersreglement, die stelt dat :
1) een bestuurder zijn snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden, het zicht, de weergesteldheid, de staat van de weg en van het voertuig, opdat deze geen oorzaak of aanleiding zou kunnen geven tot een ongeval,
2) elke bestuurder zijn snelheid moet aanpassen zodat hij op een voldoende veilige wijze kan stoppen voor elke te voorziene hindernis.

De redenering van de rechter gaat dus lijnrecht in tegen de hier genoemde reglementsbepalingen. Tot nader order is het de gerechtelijke macht niet gegeven om wetten en reglementeringen te negeren of te herdefinieren. Zij mag ze wel interpreteren, voor zover die voor interpretatie vatbaar zijn.
In deze is er echter geen interpretatie mogelijk:

Aangezien de bewijslast (het achteraan aanrijden van een aanzienlijk trager rijdende voorligger) aangeeft dat de bestuurder zijn snelheid niet heeft aangepast aan de omstendigheden (waaronder zijn vertaagd rectievvermogen wegens dronkenschap) zodat hij niet in staat was te stoppen voor de hindernis die hij kon voorzien, was hier dus wel degelijk sprake van een 'onaangepaste' snelheid.

puni · 20 feb 2009

Hij stelt dat, en ik citeer, "Het enkele feit dat de beklaagde zijn voertuig bestuurde met een snelheid van minstens 160 km/u niet het bewijs levert dat hij zijn voertuig bestuurde met een aan de concrete verkeerssituatie onaangepaste snelheid".

Anders gezegd, de rechter zegt dat de snelheid an sich niet bewijst dat dat ze niet aangepast is aan de concrete verkeerssituatie. Hij zegt NIET dat het niet de oorzaak is van het ongeval, maar dat het niet het bewijs is van wel.

denkimi · 20 feb 2009

renaat6 zei:
Misschien, maar dan moet je wel zeggen, waarom!

Voor Troj, die zegt dat ik zijn redenering uit zijn contekst licht, het volgende:
In zijn motivering stelt de rechter dat de snelheid van 160 km/uur NIET de oorzaak van het ongeval is, (daarmee bedoelend dat de dronkenschap dat wel is), EN dat die snelheid, gezien het ontbreken van verder verkeer NIET als onaangepaste snelheid kan gezien worden. Als bijkomende moitivering van die laatste redenering haalt hij het feit aan dat die snelheid in duitsland toegelaten is op de autosnelwegen. Ik haal hier dus niets uit zijn verband.
Ikzelf spreek mij helemaal niet uit over wat de daadwerkelijke oorzaak is van het ongeval, de snelheid of de dronkenschap, of beiden, maar wel over de moitivering, waarom hij de snelheid op zich niet als 'onaangepast' beschouwt.

Als ik die stelling aanvecht en de betrokken rechter er dus op verdenk dat hij de BASISREGEL over snelheid, weergegeven in het verkeersreglement, die stelt dat :
1) een bestuurder zijn snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden, het zicht, de weergesteldheid, de staat van de weg en van het voertuig, opdat deze geen oorzaak of aanleiding zou kunnen geven tot een ongeval,
2) elke bestuurder zijn snelheid moet aanpassen zodat hij op een voldoende veilige wijze kan stoppen voor elke te voorziene hindernis.

De redenering van de rechter gaat dus lijnrecht in tegen de hier genoemde reglementsbepalingen. Tot nader order is het de gerechtelijke macht niet gegeven om wetten en reglementeringen te negeren of te herdefinieren. Zij mag ze wel interpreteren, voor zover die voor interpretatie vatbaar zijn.
In deze is er echter geen interpretatie mogelijk:

Aangezien de bewijslast (het achteraan aanrijden van een aanzienlijk trager rijdende voorligger) aangeeft dat de bestuurder zijn snelheid niet heeft aangepast aan de omstendigheden (waaronder zijn vertaagd rectievvermogen wegens dronkenschap) zodat hij niet in staat was te stoppen voor de hindernis die hij kon voorzien, was hier dus wel degelijk sprake van een 'onaangepaste' snelheid.

nee.

het is niet omdat het mogelijk is om sneller te rijden dat dat daarom toegelaten is. de rechter erkent dat de snelheid niet onaangepast was, dat wil nog niet zeggen dat het wettelijk was. ge verdraait hier dingen

renaat6 · 20 feb 2009

punkrockdude zei:
zoals hier al gezegd is 160 km/u geen onaangepaste snelheid op een lege autosnelweg. 't feit is dat die kerel zat was en dus daardoor geen deftige reflexen had en een ongeval veroorzaakte.

Aan 120km/u had hij mss geen accident gehad omdat hij meer reactietijd had, maar dat veranderd niks aan het feit da het cruciale verschil in zijn reactiesnelheid lag, en nie in de snelheid van zijn auto.

is in mijn ogen een beetje vergelijkbaar met in compleet bezopen toestand iemand neerschieten op uw 16 jaar met een wapen waarvoor geen vergunning nodig was en dan claimen da het aan GTA ligt (ook al ligt daar een leeftijdlimiet van 18j op)...

Er is een gróót verschil tussen een versterkende factor en een oorzaak...

Zoals ik dus in vorige reactie al uiteenzette:

Aangezien de bestuurder zijn snelheid niet heeft aangepast aan ZIJN amstandigheden reed HIJ dus aan een onaangepaste snelheid!

Niemand, ook ik niet en ook de rechter niet, beweert dat de snelheid van 160 km/u op zich een overdreven snelheid is, maar aangezien het hier gaat over een aanpassing aan de omstandigheden, en deze voor iedereen (wagen, persoon en toestand) voor iedereen kunnen verschillen, en de beoordeling ging over de sneheid van de beklaagde, is het in dit geval spreken over een snelheid die niet 'onaangepast' was, verkeerd

Massis · 20 feb 2009

@puni: well said!

overigens krijg ik hier (en ja, hier speel ik op de man

) het idee dat renaat zo het type is dat tegen 60 voor u rijdt op een 90 baan met verder geen verkeer en schitterend weer...

Ik vind trouwens dat er wél een analogie getrokken mag worden naar Duitsland. Als er daar op de autosnelweg 160km/u kan gereden worden zonder ongevallen, dan moet dat toch hier ook kunnen? Ik denk niet dat er zo'n wereldschokkend verschil is tussen de weg/auto's/mensen daar en hier...

verder:

renaat6 zei:
Wie enigszins vertrouwd is met de verkeerswetgeving weet dat elke bestuurder die een 'te voorziene hindernis' aanrijdt, en daarvoor dus klaarblijkelijk "niet meer op voldoende veilige wijze heeft kunnen stoppen", volgens het verkeersreglement "sneller reed dan dat de omstandigheden dat toelieten" en dus per definitie aan een 'onaangepaste snelheid' reed.

wie zegt dat hij niet kon stoppen? Hij dééd het niet, maar misschien kón hij het wel. Hij reageerde gewoon niet door zijn dronken toestand.

renaat6 zei:
Aangezien de bestuurder zijn snelheid niet heeft aangepast aan ZIJN amstandigheden reed HIJ dus aan een onaangepaste snelheid!

niet gedacht dat ik het ooit zou zeggen , maar hierin moet ik je gelijk geven.

puni · 20 feb 2009

Klinkt alsof Renaat inzage heeft gehad in het dossier, en bijgevolg alle omstandigheden van het ongeval kent.

Troj · 20 feb 2009

renaat6 zei:
Aangezien de bewijslast (het achteraan aanrijden van een aanzienlijk trager rijdende voorligger) aangeeft dat de bestuurder zijn snelheid niet heeft aangepast aan de omstendigheden (waaronder zijn vertaagd rectievvermogen wegens dronkenschap) zodat hij niet in staat was te stoppen voor de hindernis die hij kon voorzien, was hier dus wel degelijk sprake van een 'onaangepaste' snelheid.

Nee, hij was dronken waardoor hij de hindernis niet op tijd heeft opgemerkt.

Ik heb het vaak genoeg voor dat ik 's nachts aan +- 140 rij, en plots schrik omdat er iemand tegen 80 op het rechterrijvak tuft, met dan meestal nog slecht functionerende achterlichten. Als je dan dronken bent ga je die niet meer opmerken. Op zich is zijn snelheid op een droge, verlaten weg, niet onaangepast. De snelheid is dat wel als je de dronkenschap erbij telt.

SpeedFreak.be · 20 feb 2009

Idd aangezien ik NIET alle omstandigheden ken (ik denk niemand hier aangezien niemand het dossier heeft ingezien) ga ik ook niet in op de beweegredenen van de rechter.

Daarnaast vind ik de hele discussie eigenlijk een 0 waarde hebben aangezien de rechter een uitspraak heeft gedaan. De uitspraak is gebeurt we kunnen er toch atm niet aan veranderen behalve onze wenkbrauwen fronsen, maar het is aan de aanklager om hier tegen in beroep te gaan niet aan ons.

renaat6 · 20 feb 2009

puni zei:
Klinkt alsof Renaat inzage heeft gehad in het dossier, en bijgevolg alle omstandigheden van het ongeval kent.

Men hoeft geen inzage te hebben in het dossier. In zijn vonnis geeft de rechter aan op wat hij zich heeft gestoeld: een autosnelweg, vrijwel geen verkeer, en een dronken bestuurder die aan 160 km/uur achteraan inrijdt op een aanmerklijk trager rijdende voorligger.
Daarbij aangevend dat hij de snelheid van 160 km/uur niet als 'onaangepast' aan de omstandigheden beschouwt, trerwijl in het verkeersreglement duidelijk staat omschreven dat het niet kunnen stoppen voor een 'te voorzienen hindernis' (wat een voorligger toch wel is) het bewijs is van een onaangapste snelheid.

puni · 20 feb 2009

Ik zou Troj z'n laatste post is lezen. Het is niet de snelheid die ertoe doet, maar de dronkenschap. De politierechter redeneert dat een nuchtere chauffeur wel bij machte zou zijn geweest om het aangereden voertuig de vermijden. Dat betekent dat de snelheid niet doorslaggevend was, de dronkenschap wel.

Troj · 20 feb 2009

puni zei:
Ik zou Troj z'n laatste post is lezen. Het is niet de snelheid die ertoe doet, maar de dronkenschap. De politierechter redeneert dat een nuchtere chauffeur wel bij machte zou zijn geweest om het aangereden voertuig de vermijden. Dat betekent dat de snelheid niet doorslaggevend was, de dronkenschap wel.

Ik zou sowieso Troj zijn posts blijven herlezen!

Archief - Een onbekwame politierechter?

renaat6

Legacy Member

Troj

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

puni

Legacy Member

Troj

Legacy Member

SpeedFreak.be

Legacy Member

Massis

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Timmos

Legacy Member

renaat6

Legacy Member

puni

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

renaat6

Legacy Member

Massis

Legacy Member

puni

Legacy Member

Troj

Legacy Member

SpeedFreak.be

Legacy Member

renaat6

Legacy Member

puni

Legacy Member

Troj

Legacy Member