Archief - Dieren publiek laten sterven is kunst?

Ze zouden hier in Belgie beter eens een vleeskip kuiken tentoonstellen van geboorte tot slacht de boel zal ook meteen op stelten staan en toch eten we het elke dag

Kunstwaarde = 0 (imo) dit is dierenmishandeling met ne schone roze strik rond en verdient een ferme bestraffing. En hopen dat zo'n dingen niet herhaald kunnen worden.

En dat van iemand die niet van beesten in zijn buurt moet weten ^^

dat dit anno 2008 nog kan... man, twordt tijd dat er eens een dikke filter op het menselijk ras komt. we zijn aant devolueren waar we bij staan.

George Bush publiekelijk laten sterven zou pas kunst zijn

@ Commissar12911 : dus omdat er overal ter wereld toch maar dieren sterver zal die ene extra ook niet uitmaken?
wat is dat voor een gedachtengang? er sterven in afrika elke seconde kinderen en mensen door honger en ziekte, wil dat zeggen dat we hier ook maar mensen moete laten verhongeren en ziektes krijgen, ja waarom niet want in afrika gebeurd het ook?

een totaal zieke gedachtegang als ge het mij vraagt

bekijk het zo, ten tijde van wo2 en de concentratiekampen, wat als amerika nu had gezegd: oh maar de duitsers doen het, dan kunnen wij dat ook doen !
want da is nu eenmaal de gedachtegang die gij volgt en dat is een gedachtegang die eigen is een een sociopaat of een psychopaat.

ik zou zeggen, ga naar afrika en trek een goede bruinkleur foto van een stervende hond en DAN kan je spreken van kunst.

megamold zei:

@ Commissar12911 : dus omdat er overal ter wereld toch maar dieren sterver zal die ene extra ook niet uitmaken?
wat is dat voor een gedachtengang? er sterven in afrika elke seconde kinderen en mensen door honger en ziekte, wil dat zeggen dat we hier ook maar mensen moete laten verhongeren en ziektes krijgen, ja waarom niet want in afrika gebeurd het ook?

een totaal zieke gedachtegang als ge het mij vraagt

bekijk het zo, ten tijde van wo2 en de concentratiekampen, wat als amerika nu had gezegd: oh maar de duitsers doen het, dan kunnen wij dat ook doen !
want da is nu eenmaal de gedachtegang die gij volgt en dat is een gedachtegang die eigen is een een sociopaat of een psychopaat.

Klik om te vergroten...

:applause:

ik vind het gewoon ronduit degoutant
we zouden blij moeten zijn dat we hier zo een hoge levensstandaard hebben bereikt ivm bepaalde delen van de wereld, en dan wil jij het hier ff gaan "simuleren" terwijl der al meer als genoeg ellende is, waarom laten we niet ineens terug ziektes vrij hun gang gaan, dan is de regressie compleet

commissar: you disgust me

en nee ik ben niet een of andere "gaia treehugger" of dierenvriend extraordinair, het is gewoon zo een gedachtegang die we uit de wereld zouden moete zetten, daar onstaat de echte ellende.

Yuna_Aoshi zei:

Deze had dan nog een boodschap, die kunstenaar die mensen vissen liet doden in een blender vond ik veel zinlozer, en wie kraaide daarnaar? Ahja vissen daar geven we niet om eh

Klik om te vergroten...

Maja, vissen zien er niet zo schattig uit als honden he.

megamold zei:

@ Commissar12911 : dus omdat er overal ter wereld toch maar dieren sterver zal die ene extra ook niet uitmaken?

Klik om te vergroten...

Dat is helemaal niet wat ik gezegd heb zoals ik enkele posts hierboven al heb uitgelegd. Aandachtig lezen is voor sommigen ook een ware kunst blijkbaar.

Gromme zei:

Het is onvoorstelbaar hoe sommige mensen met dieren omgaan. Van de Stichting Dier en Project kregen we nieuws waarvan de meeste mensen onpasselijk worden, maar jammer genoeg nog niet iedereen: een zogenaamde kunstenaar uit Costa Rica liet onlangs een hond publiekelijk sterven van honger en dorst en noemde dit 'kunst'. Tijdens de tentoonstelling stierf het hondje. De 'artiest' wilde niet dat iemand hem eten of drinken gaf. Dat monster vroeg aan kinderen de hond op te jagen en betaalde voor het vuile werk. Niemand greep in.
En alsof dit niet al vreselijk genoeg is, heeft Honduras de man uitgenodigd om namens Costa Rica dit 'kunstwerk' met een ander arm schepsel te herhalen op de expo 'Centroamericana Honduras 2008'.
Het is natuurlijk zaak om er voor te zorgen dat dit monster die vreselijke daad niet herhaalt. Dus vragen we iedereen dit dit leest de petitie te ondertekenen die hieronder staat. Het kost je maar een halve minuut en misschien kunnen we met z'n allen deze kwelling de tweede keer voorkomen.
Dus: dierenliefhebbers, we hebben jullie hulp nodig! Onderteken en verspreid de petitie hieronder alsjeblieft! Kopieer de link naar je adresbalk en je bent waar je moet zijn. In de Agenda staat de link ook vermeld, daar hoef je er alleen maar op te klikken.

Redactie Hart voor Dieren


http://www.petitiononline.com/13031953/petition.html


N.B.: Blijkbaar komt men als men na het ondertekenen van de petitie doorklikt terecht bij een website die ten ontrechte de organisatie Hivos betrekt bij dit schandalige gebeuren. Hivos heeft echter geen relatie met de Centraal Amerikaanse Bienarte 2008, noch met kunstenaar Guillermo Vargas.



http://nl.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3d3dy5oYXJ0dm9vcmRpZXJlbi5ubC9kaWVyZW5uaWV1d3MucGhw


Ik vraag me af hoe lange sommig zich nog gaan verbergen achter het begrip 'kunst' om hun walgelijke fantasieen uit te voeren.

Is dit iets dat voor jou kan? Wat is kunst en hoe kunnen we dit opvatten?
Mag kunst ertoe leiden dat er zowel dierlijke als menselijke slachtoffer bij te pas komen?

Klik om te vergroten...

fucking stupid retarded motha fucka

ooit zal hij wel iemand tegenkomen die zen kloten van zen lijf zal trekken en door zen keel zal duwen

of ze zouden hem moeten vastbinden en laten opeten door paar pitbulls ofzo da zou pas kunst zijn

kheb ni alles geleze dus alsk iets gemist heb, my bad.
ik heb de eerste pagina gelezen en mijn reply slaat op de eerste pagina

"Want, sterven er niet dagelijks dieren of mensen van de honger? Dus waarom nu plots, redelijk hypocriet, medelijden voelen omdat iemand het publiekelijk toont?"

dit is in mijn ogen, al lees ik het 10 keer een uitgebreide manier om te zeggen, het gebeurt toch overal dus wat maakt het uit als we het hier ook doen.
als je in afrika ne foto gaat trekke van een stervende hond/mens/kind/olifant en die tenstoonstelt, dat is toch ook publiekelijk.
moet het nu perse om die ellende hier na te bootsen gewoon omdat we het kunnen?

en daar is niet hypocriet aan, aan al die hongerige en zieke mense/dieren in armere landen kunne we maar met kleine stappen helpen, het is niet mogelijk om in 1 keer iedereen daar beter te maken en eten te geven, maar het is zeker mogelijk om 1 ziek iemand tegen te houden die honden zit te verhongeren voor zichzelf te verrijken.

spray-bunny zei:

Maja, vissen zien er niet zo schattig uit als honden he.

Klik om te vergroten...

Best wel cru eigenlijk. Dat de mens zo'n grote invloed heeft op zijn omgeving dat vandaag de dag dieren die eruit zien zoals 'de mens' het prefereert een grotere kans op overleven hebben tov dieren die er niet goed genoeg uit zien. Blijkbaar zit dat instinct bij een mens om andere wezens op hun uiterlijk te beoordelen er toch nog diep in.

megamold zei:

kheb ni alles geleze dus alsk iets gemist heb, my bad.
ik heb de eerste pagina gelezen en mijn reply slaat op de eerste pagina

"Want, sterven er niet dagelijks dieren of mensen van de honger? Dus waarom nu plots, redelijk hypocriet, medelijden voelen omdat iemand het publiekelijk toont?"

dit is in mijn ogen, al lees ik het 10 keer een uitgebreide manier om te zeggen, het gebeurt toch overal dus wat maakt het uit als we het hier ook doen.
als je in afrika ne foto gaat trekke van een stervende hond/mens/kind/olifant en die tenstoonstelt, dat is toch ook publiekelijk.

Klik om te vergroten...

Neen. Ik bedoel daarmee: Waar was jullie geklaag toen al die ander honderdduizenden honden op straat aan het uithongeren waren en de mensen er ginder gewoon en nu nog dagelijks voorbij wandelen of de honden wegjagen?

Je zit te memmen over 'dit mag geen kunst zijn', terwijl je niet eens stilstaat bij het feit dat er op dit moment in die regios duizenden straathonden van de honger liggen te creperen. Dus ik veronderstel ook dat de meesten, als het kunstwerk "verboden" wordt (alhoewel onwaarschijnlijk) een reactie gaan geven van: "Joepie, we hebben het probleem toch weeral goed opgelost eh?", terwijl ze het werkelijke probleem vergeten.

Om toch de trend van uw holocaustvoorbeelden voort te zetten:
Het is zoals klagen dat Hitler een jood neemt en hem vergast als 'kunst' en je een petitie maakt om te voorkomen dat nog meer dergelijke kunst gemaakt wordt, terwijl je geen eens aandacht schenkt aan het feit of blijkbaar beseft dat er miljoenen anderen in concentratiekampen zitten op dat moment.

Bovendien blijft het antwoord: Ja dit kan kunst zijn. Maar zoals ik mezelf al enkele keren heb moeten herhalen: Het is niet omdat iets kunst is, dat de kunstenaar er geen verantwoording meer voor moet afleggen. Als Van Gogh zijn schilderijen had gemaakt met het bloed van slachtoffers die hij folterde, was zijn kunst dan nog kunst? Ja. Maar is daarom de manier waarop die kunst tot stand is gekomen verantwoord? Neen.

niemand keurt zoiets goed, maar die honden en dieren verhongeren omdat het een arm land is,zelfs de mensen zijn arm en kunne amper zichzelf ondehouden, en zoals je zef zegt "honderduizenden honden" die verhongeren omdat er gewoon geen eten is, wil dit zeggen dat 1 iemand eens een hond mag doen verhongeren voor ons entertainment ( en dat is het wel degelijk ) gewoon omdat er ergens anders honderdduizend honden lope te verhongeren?

in sommige landen slaan moslimmannen hun vrouwen op regelmatige basis, wil dat zeggen dat 1 iemand hier zijn vrouw in het publiek slaag mag geven en het kunst noemen?

der is niemand die het "werkelijke" probleem vergeet ( wat onze "kunstenaar" doet op grootte schaal, maar dan niet iets onder de controle van 1 persoon ) maar dit is een probleem wat niet in 1 2 3 opgelost kan worden omdat we spreken over honderduizenden honden/dieren maar die ene onnozelaar die denkt zijn carriere te vorderen door hetzelfde te doen, die we met gemak kunne stoppen, moeten we ook stoppen.

al die kleine bijdragen die wa maken aan de kinderen in afrika bv, we helpen mss maar 1/100 kinderen daar aan een iets beter leven, maar wilt dat zeggen dat omdat we ze niet allemaal tegelijk kunnen helpen dat we er dan maar geen moeten helpen?

btw: een goed fotograaf kan in een foto net zoveel ellende en armoede uitdrukken als dat je er in het echt bij zou staan. ( of zelfs meer )
dit is eerder een degoutante commerciele stunt door een sukkelaar zonder talent die denkt da em door wa te shockeren kunst kan maken.

en dan nog iets: "De 'artiest' wilde niet dat iemand hem eten of drinken gaf. Dat monster vroeg aan kinderen de hond op te jagen en betaalde voor het vuile werk. "

ik wil zelfs niet denke wat voor een ziek persoon je moet zijn om je kinderen hier mee naar toe te nemen en ze dan ook nog eens de hond laten treiteren ( op vraag van de artiest dan ook nog )
als dit is wat we onze kinderen laten zien, dan vrees ik zelfs al voor het welzijn van de wereld int geheel.

Die sukkelaar is anders wel behoorlijk geslaagd in zijn opzet. Ik denk niet dat er 6 pagina's zouden volgeluld worden over een foto.

Als de kunstenaar zijn kunstwerk niet had gemaakt dan hadden er veel minder mensen ooit beseft dat het hondenleed ginder zo'n groot probleem is. Moest hij er gewoon een paar foto's van genomen hebben of een filmpje van straathonden die op straat al aan het verhongeren waren, dan had er ook niemand zoveel aandacht en tijd aan geschonken. Dan was het heel misschien eens een klein artikeltje in het hoekje van een krant geweest en dan hadden de enkelingen die het toevallig gelezen hadden het na een paar uur al vergeten.

Weet je wat de werkelijke kunst aan zijn werk is?
Het feit dat hij zoiets moest doen om een klein beetje aandacht aan het probleem te kunnen geven. Het feit dat de bezoekers van de tentoonstelling niet ingrepen. Het feit dat de kinderen het beest voor geld opjaagden. En daarbovenop het feit dat de meerderheid der mensen niet beseffen dat al wat ik opnoemde de werkelijke kunst aan zijn kunstwerk is, en niet meer doen dan een petitietje opstellen en wat kwade reacties op het internet plaatsen.

Als je dit allemaal beseft, dan zou je misschien ook beseffen dat dit wel eens één van de beste moderne kunstwerken is dat er bestaat op het moment.

spray-bunny zei:

Die sukkelaar is anders wel behoorlijk geslaagd in zijn opzet. Ik denk niet dat er 6 pagina's zouden volgeluld worden over een foto.

Klik om te vergroten...

ja maar de discussie gaat niet over de verhongerende honden in arme landen, maar over de zieke geest van de kunstenaar, en de aftakeling van de mens int algemeen.dus ik denk niet dat hij geslaagd is in zijn opzet imho

je werpt hiermee ook niet de spotlight op het algemeen hondenleed in arme landen, eerder op 1 persoon , ik zou zelfs eerder zeggen dat hij de spotlight wegneemt van de staathonden en ze op zichzelf plaatst

'k lig echt wel strijk met deze reacties ^^
of het kunst is of ni, laat ik in't midden, 'k ben net als de rest hier daar absoluut geen expert in.
hoe dan ook, zoals eerder aangehaald, hij toont wel op prachtige manier de hypocrisie van de gemiddelde mens . iedereen hier zo boos als iets omdat hij dat gedaan heeft, enkel omdat het zoiets aaibaars als een hond was. die vissen in de mixer die hier al aangehaald waren, kregen ook wa protest, maar zeker zo geen emotionele reacties omdat het deze keer eens een hond is

affin, 'k hoop voor jullie da jullie je nu allemaal enorm goed en "rechtvaardig" voelen door het zo mega verontwaardigd zijn over de dood van één enkele hond. ja het is zinloos, of het kunst is, who cares, maar jullie reacties zijn zo zwaar overdreven ^^. in mijn boek is da ni erger dan een fiets stelen of een ruit inslaan of zo. dingen die echt ni horen, maar die zeker het einde van de wereld ni zijn, en vooral lastig zijn als't uw ruit, uw fiets of uw hond is.

tis zeker het einde van de wereld niet, maar hij wil het nog meerdere keren gaan doen ook nog in andere landen ( dit maakt het prentje dat hij zijn carriere wil vorderen helemaal compleet in mijn ogen ) ik ben ook helemaal niet kwaad of verontwaardigd, ik ben gewoon verbaasd da de mens in staat is tot zoiets en het dan ook nog kunst noemt, mja alsk een drol draai op mijne bureau kan ik het ook kunst noemen.

en een levend wezen vergelijken met een fiets of een ruit?

megamold zei:

ja maar de discussie gaat niet over de verhongerende honden in arme landen, maar over de zieke geest van de kunstenaar, en de aftakeling van de mens int algemeen.dus ik denk niet dat hij geslaagd is in zijn opzet imho

Klik om te vergroten...

Dat gij (en met u nog veel andere mensen blijkbaar) vindt dat de discussie over de ziekheid van de kunstenaar gaat ipv over die verhongerende dieren zegt meer over u ze...
Uiteindelijk geeft die kunstenaar enkel aan wat in de maatschappij leeft, nl dat niemand om die dieren geeft. Hij is imo geen ziek individu, maar een weerspiegeling van hoe iedereen (grosso modo) omgaat met dieren.
'k Wil het nog wel eens herhalen, omdat ge enkel de eerste pagina gelezen hebt.
Niet enkel in de derde wereld wordt er zo omgegaan met dieren.
In Belgie worden er evengoed elk jaar tienduizenden dieren aan een boom gebonden, in het asiel gedumpt, doorgespoelt in't wc of doodgeslagen.
Elk jaar wordt in het amazonewoud een gebied ter grote van België ontbost om onze biefstuk en suiker op te kunnen kweken/telen. Hoeveel dieren sterven daarbij denk je?
De Noordzee is ongelooflijk overbevist en vervuild door de scheepvaart die ons speelgoed uit China levert en onze riolering. Hoeveel dieren sterven daarbij denk je?

Maar soit ja, blijkbaar is de discussie over de 'zieke kunstenaar' belangrijker. Ge hebt gelijk. Hij is blijkbaar toch mislukt in z'n opzet. Maar dat ligt niet aan hem.