Archief - Corona-vaccin: ga je ervoor of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TooChé
Legacy Member
[LRRP];22746183 zei:
Zwisterland is slim genoeg geweest zijn eigen regels te bepalen zonder mama-EU. Skistations & hotels gewoon open.
Oostenrijk doet skipistes open, maar geen hotels. Toeristen uit andere landen moeten in quarantaine voor 5-10 dagen indien uit land met meer dan 80/100k besmettingen
bassie82
Legacy Member
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201202_92118014
De skistations en -liften zouden wel mogen open gaan, maar enkel voor mensen uit de regio.
De skistations en -liften zouden wel mogen open gaan, maar enkel voor mensen uit de regio.
TooChé
Legacy Member
Dat leidt De Standaard af uit de maatregelen omdat de hotels gesloten blijven. Op oostenrijkse website tegengekomen dat ze zicht richten op 'locals' maar dat er geen onderscheid wordt gemaakt van waar de locals komen.
uti DerStandard.at
crazy
"Die Seilbahnen sollen allerdings geöffnet werden, sie gelten als öffentliche Verkehrsmittel und haben eine Betriebspflicht. Ihr Angebot richtet sich unter den gegebenen Umständen aber nur an "Einheimische". Wobei man seitens der Seilbahnen keinen Unterschied machen werde, wen man befördert, ist aus der Branche zu erfahren. Tagesgäste – egal woher – seien willkommen. "
uti DerStandard.at
crazy"Die Seilbahnen sollen allerdings geöffnet werden, sie gelten als öffentliche Verkehrsmittel und haben eine Betriebspflicht. Ihr Angebot richtet sich unter den gegebenen Umständen aber nur an "Einheimische". Wobei man seitens der Seilbahnen keinen Unterschied machen werde, wen man befördert, ist aus der Branche zu erfahren. Tagesgäste – egal woher – seien willkommen. "
bassie82
Legacy Member
TooChé zei:Dat leidt De Standaard af uit de maatregelen omdat de hotels gesloten blijven. Op oostenrijkse website tegengekomen dat ze zicht richten op 'locals' maar dat er geen onderscheid wordt gemaakt van waar de locals komen.
uti DerStandard.at
"Die Seilbahnen sollen allerdings geöffnet werden, sie gelten als öffentliche Verkehrsmittel und haben eine Betriebspflicht. Ihr Angebot richtet sich unter den gegebenen Umständen aber nur an "Einheimische". Wobei man seitens der Seilbahnen keinen Unterschied machen werde, wen man befördert, ist aus der Branche zu erfahren. Tagesgäste – egal woher – seien willkommen. "
Ik denk ook niet als ze 'einheimische' zeggen dat ze de Duitsers of Fransen bedoelen
Sowieso ga je in quarantaine vliegen als je terugkomt. Is het dan de moeite waard?
=>White<=
Legacy Member
Ik twijfelde zelf wat over het nut van het vaccin en was wat gaan rondsnuisteren. De volgende video vond ik zeer interessant. De beelden zijn gemaakt op 2 en 3 december 2019, toen kwam de top van de WHO bijeen in Genève voor een ‘Global Vaccine Safety Summit’. Deze bijeenkomst is gefilmd, er worden veel vragen over de veiligheid van vaccins gesteld en beantwoord door de topwetenschappers van de WHO zelf!
Link: https://www.youtube.com/watch?v=dzRG5AfFKB8&feature=youtu.be
Ter info, de eerste die ze aan het woord laten is Heidi Larson, die ons nu probeert te overtuigen van het vaccin:
https://flandersvaccine.be/heidi-la...vaccintwijfelaars-feiten-alleen-volstaan-niet
Straf dat die mensen weten dat ze ons belazeren, en er gewoon mee doorgaan.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=dzRG5AfFKB8&feature=youtu.be
Ter info, de eerste die ze aan het woord laten is Heidi Larson, die ons nu probeert te overtuigen van het vaccin:
https://flandersvaccine.be/heidi-la...vaccintwijfelaars-feiten-alleen-volstaan-niet
Straf dat die mensen weten dat ze ons belazeren, en er gewoon mee doorgaan.
phate_13
Legacy Member
=>White<= zei:
Waar in dat filmpje wordt dan een concreet probleem aangekaart?
Ik was beginnen kijken, maar hij vindt het vreemd dat men het zorgwekkend vindt dat mensen sceptisch zijn tov vacins. En dan gaat het verder met dat hij dit vreemd vindt. Kben gestopt met kijken, ga echt geen anderhalf uur analyzeren. Maar aangezien jij het duidelijk bekeken hebt, kun je misschien zeggen waar er dan iets concreets in staat?
=>White<=
Legacy Member
phate_13 zei:
Ja, de presentator is idd een beetje vervelend en het duurt allemaal veel te lang.
13min50: Ik heb de laatste 6 maanden veel gesproken met technische bedrijven: Facebook, What's App, Twitter, Instagram... WeChat en WeBo. Vingers wijzen naar hen om 't probleem van misinformatie op te lossen. Maar zo eenvoudig is het niet. Veel van de informatie is namelijk niet onjuist. Het punt is, zoals we de laatste 48 uur gehoord hebben... dat er nooit iets 100% is. En wat kan er binnen de wet gedaan worden zonder... dat we censuur toepassen? Want is het wel echt misinformatie? Er is veel onduidelijkheid over de veiligheid. Daar moeten we iets mee. We moeten dus geen 'misinformatie' verwijderen. We moeten vertrouwen wekken, zodat mensen het risico voor lief nemen. Omdat ze er voldoende in geloven, in ons werk en in wat we doen. Dat het voor hun eigen bestwil is.
-> "Veel informatie van antivaxxers is niet onjuist" -> Men geeft toe dat niet alles loopt zoals het zou moeten lopen.
29min11: Er is veel veiligheidsonderzoek nodig. Zonder goed onderzoek kunnen we niet goed communiceren. Er moet veel meer geld naar veiligheidsonderzoek.
-> Ik ging er vanuit dat vaccins voldoende getest werden, maar blijkbaar is daar onvoldoende onderzoek over.
48min10: Dr Stephen Evans: Het lijkt mij dat hulpstoffen de immuunrespons vergroten van de antigenen waaraan ze worden gekoppeld. Dat is hun bedoeling. Het lijkt mij dat ze de onmiddelijke reactie van het lichaam verhevigen. Het zou mij daarom niets verbazen als het ook de bijwerkingen doet toenemen die kenmerkend zijn voor het antigeen maar die zijn niet opgepikt wegens te kleinschalige veiligheidsonderzoeken. Ik vraag me af of deze gedachtegang juist is en zo ja of dat gevolgen heeft voor de geneesmiddelenbewaking. Want het ene vaccin heeft één antigeen en een hulpstof en een ander vaccin heeft een ander antigeen en geen hulpstof en het is niet meteen duidelijk waarom daar verschil in zit.
50min16: Antwoord: Wat betreft de lokale respons heeft u gelijk. Als we hulpstoffen toevoegen, vooral de nieuwere die van saponinen komen zien we een grotere lokale immuunrespons. We maken ons echter vooral zorgen om systemische bijwerkingen en niet zozeer om lokale reacties. In fase 2 en fase 3 onderzoek krijgen we meestal voldoende gegevens om de lokale respons te bepalen. De 50-plussers in deze ruimte die het gordelroosvaccin hebben gekregen hebben een grote lokale respons gehad. Je merkt goed dat je gevaccineerd bent. Maar dat is niet onze grootste zorg. Onze grootste zorg is wel de beschuldigingen van langetermijneffecten. De hulpstoffen zitten er niet los in, maar zijn gebonden aan een antigeen. Een hulpstof kan verschillende effecten hebben in combinatie met diverse antigenen. Dus als een hulpstof veilig is voor één antigeen, is hij dat niet voor allemaal. Want een ander antigeen kan reageren met andere dingen, zoals onzuiverheden. Dus wijs ik nu weer naar de regulerende organen. Het komt erop neer dat we onderzoeken in fase 2 en 3 gaan doen die groot genoeg zijn en die lang genoeg duren.
--> Ook hier weer, we gaan onderzoeken doen... Die onderzoeken moeten toch gebeuren voor ja vaccins begint toe te dienen...
54min20: Onderzoek doen is nodig, maar gaan begrijpen hoe die dingen werken, is ook nodig om da aannemelijkheid in te schatten.
54min30: In onze onderzoeken werken we met relatief kleine groepen. Dat leidt tot het probleem van de kleine getallen. Er hoeft maar één geval van de ziekte van Wegener te zijn en vervolgens moet je voor je vaccin een nulhypothese zien te bewijzen. En het kost vele jaren om dat uit te zoeken. Het is een flinke puzzel. Het onderzoek moet groot genoeg zijn, en er is het probleem van de kleine getallen. Waar het geld naartoe moet is naar betere biomarkers en een beter begrip van hoe het mechanisme werkt zodat we bijwerkingen die zich voordoen beter kunnen begrijpen.
Uit al die fragmenten komt naar voor dat men weet heeft van bijwerkingen en lange termijnseffecten. Maar eigenlijk toegeeft dat men niet goed weet hoe alles werkt, en dat men eigenlijk ook nog geen moeite gedaan heeft om dit voldoende te onderzoeken. Men is verdorie al 50 jaar aan het vaccineren. Kom mij dan niet zeggen dat het nieuw vaccin tegen corona veilig is.
Ik vond dit vrij schokkend en had wellicht iets te veel vertrouwen in onze farma, maar blijkbaar willen die ook maar gewoon voldoende vaccins slijten.
Ik ben ook helemaal niet tegen vaccins. Bij Ebola bv heb je een sterftekans van 50 tot 80% omdat ons imuunsysteem daar niet tegen opgewassen is, dus voor een dergelijke ziekte is een vaccin zinvol (kans op bijwerkingen is veel minder groot dan sterftekans), mocht het bestaan en mocht de ziekte hier rondgaan.
Maar voor een griep lijkt mij dat dan toch veel minder aangewezen. De kans dat ik dood ga of zwaar ziek wordt van corona is nihil. Dan ga ik geen spuit gaan nemen met een experimenteel vaccin...
Soit, iedereen doet wat hij wil, maar het lijkt mij logischer om enkel ouderen en andere risicopatiënten in te enten tegen Corona.
=>White<=
Legacy Member
puni zei:
Wat ik het meeste mis in heel deze Corona-affaire is debat. Via de media krijgen we steeds hetzelfde geluid te horen, kritische stemmen worden zo goed als niet aan het woord gelaten.
Tja, kan je het mij dan kwalijk nemen als ik zelf op zoek ga?
Ik had een debat over het vaccin wel op prijs gesteld, net als een debat over allerlei maatregelen. Nu voelt het aan alsof alles zomaar door mijn strot wordt geramd. En ja, ik wil eerst eens pro en contra horen vooraleer ik mij laat vaccineren. Al die maatregelen zouden volgens mij trouwens op veel meer begrip kunnen rekenen als men vóór en tegenstanders aan het woord zou laten.
kay-gell
Legacy Member
=>White<= zei:
Ik heb toch regelmatig toelichting gezien over hoe het vaccin tot stand is gekomen. Waaruit blijkt dat het alle stappen van andere vaccins heeft doorlopen en dat het nu gewoon sneller is gegaan omdat het dringender is.
Veel meer debat is er eigenlijk ook niet aan lijkt me.
horste
Legacy Member
Ik snap ook niet waarom er een debat nodig is over iets dat ze volledig vrijwillig gaan maken? Het is u volste recht om u niet te laten vaccineren, dat hebben ze vlakaf gezegd. Ze gaan de mensen wel proberen overtuigen van het nut ervan, ik ga ervan uit dat dit met informatie en argumenten zal zijn. Welk debat wil je dan nog?
Ofwel ben je pro, ofwel ben je contra. Veel middenweg is er (helaas) niet te vinden in die discussie. Ge kunt u niet maar half laten vaccineren éh.
Edit: ook over die maatregelen wordt er gedebatteerd éh, maar in de regering/het parlement. Er zijn al kritische uitlatingen (oa door MR nu bv voor de feestdagen), maar de democratisch verkozen meerderheid vindt dat deze maatregelen het beste evenwicht zijn. Het is gewoon geen publieke discussie.
Ofwel ben je pro, ofwel ben je contra. Veel middenweg is er (helaas) niet te vinden in die discussie. Ge kunt u niet maar half laten vaccineren éh.
Edit: ook over die maatregelen wordt er gedebatteerd éh, maar in de regering/het parlement. Er zijn al kritische uitlatingen (oa door MR nu bv voor de feestdagen), maar de democratisch verkozen meerderheid vindt dat deze maatregelen het beste evenwicht zijn. Het is gewoon geen publieke discussie.
puni
Legacy Member
=>White<= zei:
Omdat die kritiek altijd op halve waarheden gebaseerd is, om niet te zeggen gewoon flagrante leugens. Een antivaxxer hoeft wat mij betreft echt geen platform te krijgen in om het even welke media om zijn bagger te verspreiden.
EDIT: Ik zal u zelfs meer zeggen, er is wel degelijk een debat in de media over de pro's en cons van een vaccin, maar dat is gestoeld op feiten. De nuances vindt ge daar ook gewoon terug. Wat ge er inderdaad niet terugvindt, is van die ongefundeerde zever zoals in dat youtube filmpje.
phate_13
Legacy Member
=>White<= zei:
Bedankt voor de uitgebreide toelichting. Ik apprecieer het dat je er wel de tijd en moeite in gestoken hebt om je standpunt te verduidelijken.
Over het eerste :
Wat is jouw verwachting over geneeskunde? Dat men alles 100% exact weet en dat we anders niets mogen doen? Als dat het geval is, dan sta je nergens en dan mag je niets doen. En hiervan weten we dat de gevolgen vele malen erger zijn. Neem eens de bijsluiter door van eender welk medicijn, wat staat hier dan in denk je? X kanx op y, z kans op q, ... Dat zijn meestal vrij lange lijsten. Maar we neme hier vrede mee dat hier kansen bestaan op bijwerkingen omdat het in 99,99% van de gevallen zonder bijwerkingen is en 99,9999% zonder ernstige bijwerkingen. Soms zijn de kansen op bijwerkingen groter, daarmee dat veel medicatie ook niet vrij te verkrijgen valt bv. We vertrouwen onze dokters toe deze afwegingen te maken wanneer het dit risico waard is en wanneer niet.
Als je zegt dat je hen dit niet toevertrouwt, dan moet jij dit vaccin niet laten zetten en niet naar een dokter gaan wanneer je iets hebt. Dat is nog altijd jouw keuze.
Een onderzoeker zal altijd meer geld willen voor meer onderzoek. De vraag is echter wat men verder wilt onderzoeken. Zoals je zegt, we vaccineren al 50 jaar, en er zijn alleszins geen aantoonbare cijfers dat dit in bepaalde gevallen veel erger is dan het alternatief lijkt me, of heb je hier wel deftige bronnen van? Idem van 48:10 : Je zegt het onderzoek moet gebeuren voordat je begint toe te dienen, dat gebeurt nu reeds. Dat er een oproep is om dit misschien meer te doen, dat kan altijd. Maar het is in alle gevallen weer de afweging, wat win je en wat verlies je. Stel dat vaccins nu 99.9% zonder bijwerkingen zijn. Maar je gaat stellen dat deze 99.99% zonder bijwerkingen moeten zijn. Dat wilt zeggen 10 keer zo min bijwerkingen. Dan moeten je steekproeven veel groter worden om dit te testen, ga je veel langer moeten testen en gaat de kostprijs enorm opdrijven. En dat is dan enkel nog maar om te weten of het zo is. Dat wilt niet zeggen dat het niet effectief al zo is, maar dat wilt gewoon zeggen dat je dus al die extra moeite er gaat insteken om dit af te toetsen. HIerdoor kan het zijn dat vaccins veel minder zullen ontwikkeld worden als plots de kost maal 10 gaat. Dan is dit ook een gemiste kans voor de maatschappij. Niet om te pleiten voor minder strenge procedures, maar stel dat we nu in jouw scenario zouden zitten en dat het hierdoor 10 keer duurder was en 10 keer zo lang duurt. Dan moeten we nog 10 jaar leven met corona in de maatschappij, wat is hiervan de maatschappelijke kost. Van levens en economie?
Van 54:30 wijst juist op de strengheid van de hudige controles. één persoon die ziek wordt in een test, ongeacht de oorzaak, en heel de test moet opnieuw gedaan worden. Als je direct een grotere groep mensen gebruikt, zal één zieke er niet voor zorgen dat alles herhaald moet worden. Dat is wat men daar zegt.
Enira
Legacy Member
Wat zit er in die van Pfizer in:
https://assets.publishing.service.g.../Information_for_healthcare_professionals.pdf
List of excipients
ALC-0315 = (4-hydroxybutyl) azanediyl)bis (hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
ALC-0159 = 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide,
1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine,
cholesterol,
potassium chloride,
potassium dihydrogen phosphate,
sodium chloride,
disodium hydrogen phosphate dihydrate,
sucrose,
water for injections
Beetje cholestorol, suiker, water, een voedings additief, wat zouten (o.a. tafelzout) en enkele lipiden om de mRNA payload in te pakken.
Negatieve lange termijns effecten? Tghoh dik worden zeker gezien er wat suiker in zit?
https://assets.publishing.service.g.../Information_for_healthcare_professionals.pdf
List of excipients
ALC-0315 = (4-hydroxybutyl) azanediyl)bis (hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
ALC-0159 = 2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide,
1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine,
cholesterol,
potassium chloride,
potassium dihydrogen phosphate,
sodium chloride,
disodium hydrogen phosphate dihydrate,
sucrose,
water for injections
Beetje cholestorol, suiker, water, een voedings additief, wat zouten (o.a. tafelzout) en enkele lipiden om de mRNA payload in te pakken.
Negatieve lange termijns effecten? Tghoh dik worden zeker gezien er wat suiker in zit?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.