Geen precedent dus. Als 27% van de wereldbevolking, in een tijd waar de medische zorgen véél slechter waren, een griep krijgt, zelfs al is het de Spaanse griep, gaat dat over een véél langere periode. Bij de Spaanse Griep ging dat over een periode van meer dan een jaar. Als je nu nog stelt dat het over 1 jaar ging, de piekperiode 3x zoveel was als het gemiddelde en iedereen 1 maand ziek is, dan betekent dat tegelijkertijd toen 6% ziek zou geweest zijn. Zelfs als je mijn veronderstellingen nog wat aanpast (die imho al ruim zijn),
ik had het vooral op hoe je die quarantine in de praktijk zou regelen. als die verplegers moeten werken, moeten die kinderen ook ergens naartoe, hé. Dat vergeet je blijkbaar. Ook die kinderen zullen dan bij oma/opa samen met andere kleinkinderen zitten, besmettingen gaan evengoed doorgaan. Quarantine is daarom een laatste redmiddel en nu goed door het zo beperkt mogelijk (met voor énkel die mensen dan de lastigste situatie)zelfs in Italië verbiedt men cafés niet. dus mensen die perfect gezond zijn, krijgen even geen loon. Kinderen die niet naar school gaan, moeten later weer alles inhalen tov kinderen die op school bleven. Is niet werkbaar. ben je akkoord dat dit paniek zaaien betekent als het later blijkt dat de huidige maatregelen volstonden? je mening kan de boom niet in, je had het vorige keer gewoon over "als je het mij vraagt. En ik had gewoon je mening niet gevraagd, simpele logica
.
En "gokken" met mensenlevens doen we al altijd tijdens de winter, daarom dat het niet gokken noemt, maar beredeneert schakelen tussen maatregelen die een maximaal nut tegenover minimale inspanning hebben.
