Loser zei:
Ja, de vergelijking is natuurlijk niet "iemand die gaat wandelen, valt en zijn been breekt".
De vergelijking is eerder: Ben je nog verzekerd met je gewone verzekering als je ineens dingen met groot risico gaat doen. Antwoord is nee, dus waarom zou je dan "verzekerd" zijn met dat corona-attest als je op reis gaat naar risicogebied? Als je auto is leeggepikt, maar alle spullen en reiskoffers lagen open en bloot in een koffer waar je in kunt kijken, de vensters waren niet getint en stonden op een kiertje, dan gaat je verzekering ook niet zomaar alles terugbetalen.
Daarmee zeg ik niet of ik het eens ben met de maatregel of niet, maar je vergelijking klopt niet.
Ik vind van wel. De vergelijking die je geeft, is ten eerste geen aanleiding tot het niet verzekeren van een prestatie. Een vrouw met een ultrakort rokje geeft ook geen ‘recht’ om haar te verkrachten, een auto met spullen open en bloot in geeft niemand het recht om te stelen.
Je zou er nu iets kunnen op zeggen dat iemand moedwillig naar een regio vertrekt die nu in lockdown is. En dan nog...
Maar iemand die op reis vertrekt naar een plaats die door de overheid zelfs als veilig aangegeven is, en nadien toch in quarantaine moet, die heeft gewoon evenveel recht op alles dan iemand die hier in België blijft en in quarantaine moet bij een eventuele lokale uitbraak.
Bovendien, en ik weet dat je het zei dat je het niet per sé eens/oneens bent: de meeste mensen hier zijn als de virologen, willen ons alles wat maar enigszins risico inhoudt verbieden tot er 0 gevallen zijn. Laat ons nu toch terug wat leven. De ziekenhuizen liggen leeg. Er liggen vermoedelijk (neen, ik heb geen cijfers, bij manier van spreken) momenteel meer mensen in het ziekenhuis met hartproblemen dan met Corona. Gaan we nu echt met alles wachten tot het ‘0’ is?
We kunnen nog wat wachten met massaevenementen, daar ben ik het mee eens. Maar al de rest moet gecontroleerd kunnen.