Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 4

Five-seveN · 26 jun 2020

AreVee zei:
Onlangs voor mij nog een vriendelijke discussie aan de kassa supermarkt, tussen man voor mij en kassierster:
- Man zonder mondmasker: is dat te doen zo een mondmasker de hele dag?
- Kassierster met mondmasker:
Het is om ons en de klanten te beschermen, maar als de klanten het niet dragen heeft het weinig nut
- Man zonder mondmasker: Ja, allez, het heeft sowieso weinig nut. Het virus is er toch, we gaan het niet wegkrijgen! Fijne dag nog hè en bedankt!
- Kassierster: bedankt tot ziens!

Klik om te vergroten...

Anekdotes zijn altijd tof natuurlijk, winkelmensen en kassières genoeg, evenals horecamensen en restaurantuitbaters die ik gesproken heb die aangaven het mondmasker grondig beu te zijn.

Ik ben het coronavirus ook grondig beu. Betekent niet dat ik mijn bescherming wens op te heffen.

Trouwens het moet als kassamedewerker al van goede huize zijn om tegen een klant zonder mondmasker die vriendelijk vraagt hoe het gaat met het mondmasker, tussen de lijnen te antwoorden dat hij er beter zelf een zou opzetten. De meesten zullen natuurlijk zeggen "oe zwaar he! vervelend! we zijn het beu!" en niks zeggen wat de klant zou kunnen kwetsen hoe idioot die klant ook is, dat is nu eenmaal klantvriendelijkheid. En ondertussen wordt daar dan elke 5 minuten door de boxen gezegd dat mondmaskers aangeraden zijn.

nu willen sommige ineens mondmaskers in winkels verplichten om een tweede golf tegen te gaan die mogelijk niet eens komt?

Dat is toch wel heel naief he "die mogelijks niet eens komt".
Ten eerste komt hij volgens de experts zeer waarschijnlijk wel.
Ten tweede neem je met dat soort zaken als een 2de golf toch geen enkel risico.
Ten derde is een mondmasker toch echt geen moeite voor de consument, we hebben die maskers allemaal, maar we zetten ze niet op.

Maar ja zoals men hier al eerder zei: wacht op een kleine heropvlakkering, en verplicht het dan.
Want Jan modaal kan pas problemen oplossen zodra ze zich voordoen.

Oldskooler · 26 jun 2020

Sinds vorige week stijgt het aantal besmettingen in Europa weer, voor het eerst in maanden. Dat meldt Hans Kluge, de directeur van de Europese tak van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). 'Als we dat niet onder controle krijgen, zal de Europese gezondheidszorg opnieuw zwaar belast worden.
De stijging werd vastgesteld in 30 Europese landen. In 11 landen, die niet bij naam genoemd worden, is er bovendien sprake van een significante stijging in het reproductiegetal, tijdens de voorbije twee weken.

https://www.knack.be/nieuws/wereld/...rdvpiAgRHNU3zdXuwPmjUqT2cE#Echobox=1593097401

M°°nblade · 26 jun 2020

Nesjamag zei:
Er is nog geen hard bewijs voor.

Absence of proof is not proof of abstence. Ook al wil men mensen op dit forum iets anders wijsmaken.

Dat is hoe corona in België zo erg geworden is.

Corona is zo erg geworden omdat de social distancing regel van 1,5m alleen onvoldoende was omdat de spread inderdaad niet stopt bij die afstand maar eerder 8 meter via droplet nuclei.
In sommige artikels worden die als 'aerosols' beschreven. Dat is verwarrend.
Belangrijk is dat er geen enkel bewijs is dat het virus 'airborn' zou zijn. Als dat echt het geval was, zouden we pas in de penarie gezeten hebben.

Lobmans · 26 jun 2020

puni zei:
Alleen is dat bij winkels op een veel grotere schaal, en is een winkelier die ingaat tegen zijn klanten iemand die in zijn eigen voet schiet. Voor een conducteur maakt dat niet uit. Ik zat gisteren trouwens in een coupé waar 20% van de reizigers hun masker niet op hadden, allemaal masker op hun kin en gezellig aan het viswijven met elkaar. Dus heel tof in theorie, in de praktijk wordt dat gewoon door een significant aandeel van de mensen niet nageleefd.

Het is niet omdat een verplichting/wet door een groot deel van de mensen niet wordt nageleefd, dat een wet daarom geen nut heeft he. Idem voor het argument dat een wet geen nut zou hebben wanneer ze niet consequent opgevolgd en gecontroleerd kan worden door politie.

Zo zijn er ook genoeg mensen die het niet zo nauw nemen met snelheidsregels of rijden onder invloed, bovendien bestaat de controle daar op voor een groot deel ook maar uit steekproeven (ge moet als dronken chauffeur eigenlijk al echt per toeval een controle tegenkomen). Daarom gaan we ook nog niet zeggen van "ach laten we die regels maar schrappen want velen trekken zich er toch niet van aan, en de politie kan het amper te goei controleren".

Volgens die redenering zou ge zelfs de wet rond kindermisbruik kunnen schrappen want men kan ook moeilijk van deur tot deur langsgaan om te zien of er kinderen misbruikt worden. (uiteraard een nogal overdreven vergelijking, maar ge snapt m'n punt wel vermoed ik

)

eniac · 26 jun 2020

Nesjamag zei:
België zit bij de landen die het slecht hebben gedaan.

België zit bij de landen waar het ernstig is geweest.

We zijn nog altijd de top qua doden/bevolkingsaantal. En zelfs aangepast naar onder of overraportering zitten we bij de top.

We zijn dan ook qua bevolkingsdichtheid vrij hoog. Eens het ons land binnenkwam kon het niet veel andere kanten uit dan het gegaan is. Nogmaals: dit was een pandemie he. Een kenmerk van een pandemie is dat het ernstig is, anders was het geen pandemie. Dan maar gaan roeptoeteren dat we keihard gefaald hebben omdat een pandemie nu eenmaal doet was ze doet is gewoon ramptoerisme.
België is er absoluut in geslaagd om de curve af te platten en de druk op de ziekenhuizen haalbaar te houden.

Ontkenning zal dit niet veranderen.

Right back at you.

En ook: er is een verschil tussen ontkennen en context toevoegen.

Lobmans · 26 jun 2020

eniac zei:
België zit bij de landen waar het ernstig is geweest.

We zijn dan ook qua bevolkingsdichtheid vrij hoog. Eens het ons land binnenkwam kon het niet veel andere kanten uit dan het gegaan is. Nogmaals: dit was een pandemie he. Een kenmerk van een pandemie is dat het ernstig is, anders was het geen pandemie. Dan maar gaan roeptoeteren dat we keihard gefaald hebben omdat een pandemie nu eenmaal doet was ze doet is gewoon ramptoerisme.
België is er absoluut in geslaagd om de curve af te platten en de druk op de ziekenhuizen haalbaar te houden.

Het is dan ook gewoon makkelijk om te roepen dat dit alles voorkomen had kunnen worden als de overheid in februari "gewoon" die tienduizenden vakantiegangers in verplichte quarantaine had geplaatst (op een moment dat voor de meesten de ernst van de situatie bijlange nog niet zo duidelijk was en er ook nog gewoon geen besmettingen waren), terwijl een groot deel van de bevolking nog niet eens de moeite wil doen om een half uurtje een mondmasker te dragen op een moment dat er al 10.000 doden zijn gevallen en er nog steeds dagelijks besmettingen zijn en mensen worden opgenomen.

Loser · 26 jun 2020

Nesjamag zei:
Er is wel sprake van indicaties.
Kijk maar naar terzake.

België zit bij de landen die het slecht hebben gedaan. We zijn nog altijd de top qua doden/bevolkingsaantal. En zelfs aangepast naar onder of overraportering zitten we bij de top. Bijzonder hard falen ivm rusthuizen speelt daar een belangrijke rol. Ontkenning zal dit niet veranderen.
Als ge wilt vergelijken moet ge dat ook in twee richtingen doen en keer kijken naar landen die het veel beter gedaan hebben dan België.

Goed. Dan zal ik maar factchecker spelen? Je verspreidt met opzet fout nieuws. Alweer.

Uit jouw aflevering van Terzake: "maar er is ook sprake van aerosollen, heel fijne druppeltjes die als een wolk door de lucht bewegen".
Aerosollen gedragen door de lucht is geen verspreiding via de lucht zoals jij het definieert en gedefinieerd hebt (als door rook, die tientallen meters ver kan besmetten).*

En waarom is dit opzettelijk verspreiden van valse feiten? Omdat vele users, onder wie mensen met echte kennis (SlashDotDash) , je dat al een paar keer hebben uitgelegd, aan de hand van wetenschappelijke studies:
https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-3.1157059
Ik:

Kleine sample schrijf je. 4 fretten is het dus, hè... Probeer toch geen conclusies eraan te koppelen die wetenschappers er zelf niet aan proberen te koppelen!
1. Nee, niet zoals rook: Het virus wordt overgedragen in droplets.
2. De conclusie van de studie die je zelf aanhaalt is: supporting the implementation of community-level social distancing measures currently applied in many countries in the world and informing decisions on infection control measures in healthcare settings.

Jij probeert aan te geven dat de social distancing niet genoeg is. "Rook een paar meter van u". Terwijl je eigen studie letterlijk het tegenovergestelde zegt.

Met als nuancering van Anoniem13:
https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-3.1157059

Het is wel wat complexer dan dit. Uitademen/praten is ook aerosol maar wordt niet gerekend tot de aerosoldefinitie die gehanteerd wordt voor verspreiding via lucht.

https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-3.1157059
Puni:

Via droplets en aerosol, da's niet hetzelfde als via lucht.

De twee verschillende definities voor aerosol is hier al uitgelegd:
https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-2.1156087
M°°nblade:

Ik denk dat we naast elkaar aan het doorpraten zijn. Waar jij over spreekt zijn airborn aerosols. Daar is inderdaad discussie over of en zoja in welke condities dat een transmissieweg is van corona.
Los daarvan heb je bij een normale exhalatie ook non-airborn aerosols (WHO spreekt over doplet nuclei dwz. partikels < 5μm) en waarvoor evenzeer bevestigd is dat ze een transmissie weg zijn.

En SlashDotDash met een paar studies:
https://www.beyondgaming.be/archive...len-updates-algemene-discussie-deel-2.1156087

The weight of the evidence suggests that the new coronavirus can exist as an aerosol [...] only under very limited conditions, and that this transmission route is not driving the pandemic. But “limited” conditions does not mean “no” conditions

En belangrijk: In die studie gaat het om aerosollen, de kleine druppeltjes. NERGENS OVER VERSPREIDING DOOR DE LUCHT. Zelfs je aflevering van Terzake gaat daar niet over.

Eindconclusie van de factcheck: Er is geen enkele aanwijzing dat er besmetting door de lucht (zoals rook) mogelijk is. De aflevering van Terzake ging over besmetting door aerosollen (microdruppels in de lucht). Dat is misschien wel mogelijk, maar àls het mogelijk is, is het volgens alle studies niet de drijvende kracht achter de pandemie. Onwaar.

*toegevoegd voor de duidelijkheid, voor wie niet mee is met de sage.

KnightOfCydonia · 26 jun 2020

Loser zei:
Goed. Dan zal ik maar factchecker spelen? Je verspreidt met opzet fout nieuws. Alweer.

Uit jouw aflevering van Terzake: "maar er is ook sprake van aerosollen, heel fijne druppeltjes die als een wolk door de lucht bewegen".
Aerosollen gedragen door de lucht is geen verspreiding via de lucht.

En dit is dus een voorbeeld bij uitstek waarom je iemand met een (pro-establishment) politieke bias en géén relevante opleiding of diepgaande kennis, géén factchecks moet laten doen.
Een virus dat zich in de lucht verspreidt via aerosols is wél verspreiding via de lucht...

Je moet mij daar niet over vertrouwen, kijk gewoon zelfs maar op Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Airborne_disease

An airborne disease is any disease that is caused by pathogens that can be transmitted through the air over time and distance by small particles.[2] Such diseases include many of considerable importance both in human and veterinary medicine. The relevant pathogens may be viruses, bacteria, or fungi, and they may be spread through breathing, talking, coughing, sneezing, raising of dust, spraying of liquids, toilet flushing or any activities which generate aerosol particles or droplets. Human airborne diseases do not include conditions caused by air pollution such as volatile organic compounds (VOCs), gases and any airborne particles.

Airborne transmission is distinct from transmission by respiratory droplets. Respiratory droplets are large enough to fall to the ground rapidly after being produced (usually greater than 5 μm), as opposed to the smaller particles that carry airborne pathogens. Also, while respiratory droplets consist mostly of water, airborne particles are relatively dry, which damages many pathogens so that their ability to transmit infection is lessened or eliminated. Thus the number of pathogens that can be transmitted through an airborne route is limited.

Andere bronnen nodig?
https://www.scientificamerican.com/...spreads-through-the-air-what-we-know-so-far1/
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00974-w

Kort en eenvoudig samengevat: van zodra er bewijs is dat Covid zich kan verspreiden via aerosol i.e. druppels die gedragen kunnen worden door de lucht, dan dien je Covid te beschouwen als een virus dat zich verspreidt door de lucht. Als het alleen zou kunnen via druppels die te zwaar zijn en die dus naar de grond vallen, dan niet.

Je verspreidt zelf valse feiten Loser.

Loser · 26 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
En dit is dus een voorbeeld bij uitstek waarom je iemand met een (pro-establishment) politieke bias en géén relevante opleiding of diepgaande kennis, géén factchecks moet laten doen.
Een virus dat zich in de lucht verspreidt via aerosols is wél verspreiding via de lucht...

Je moet mij daar niet over vertrouwen, kijk gewoon zelfs maar op Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Airborne_disease

Andere bronnen nodig?
https://www.scientificamerican.com/...spreads-through-the-air-what-we-know-so-far1/
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00974-w

Kort en eenvoudig samengevat: van zodra er bewijs is dat Covid zich kan verspreiden via aerosol i.e. druppels die gedragen kunnen worden door de lucht, dan dien je Covid te beschouwen als een virus dat zich verspreidt door de lucht. Als het alleen zou kunnen via druppels die te zwaar zijn en die dus naar de grond vallen, dan niet.

Je verspreidt zelf valse feiten Loser.

Lees eerst even.

Dan zie je dat Nesja het heeft over verspreiding "als rook" en "verschillende meters". Jouw uitleg staat precies in mijn post ook. En de conclusie is dezelfde. Wat er misschien beter kon, is dat er in mijn post had gestaan "is geen verspreiding door de lucht op de manier dat jij dat herhaaldelijk hebt gedefinieerd". Maar dat is alleen nodig als je mijn post met opzet verkeerd wilt interpreteren, of de context niet gelezen hebt.

KnightOfCydonia · 26 jun 2020

Maakt niet uit, de logica is eenvoudig: verspreiding via aerosolen = verspreiding via de lucht. Dat Nesja ook fouten gemaakt heeft dat wil ik niet betwisten (want inderdaad luchtvervuiling is bv. geen "airborne disease"), maar als jouw factcheck al met een onwaarheid begint, dan lees ik de rest niet meer.

JorisBlack · 26 jun 2020

Om even verder te gaan op die professor bouwfysica in Terzake:

1) Altijd opletten met professoren die buiten hun vakgebied praten. Die mens weet misschien veel over ventilatie en luchtfilters, maar daarom niet over virologie en infectiologie. En proffen praten vaak (onbewust) op een vrij autoritaire manier, zelfs als het niet over hun specialisatie gaat, dus is het gemakkelijk om daar te snel in mee te gaan.

2) Wat ik vreemd vind, is dat hij eerst zegt:
* Aerosolen kunnen zich ophopen in een gesloten ruimte, dus als je een drempelwaarde bereikt kan er een besmetting zijn (nog niet bewezen, maar bon, het is ook niet helemaal van de pot gerukt).
Maar dan zegt hij later:
* Overweegt professor Blocken deze zomer te vliegen? "Neen. Ik zou het wel doen als alle maatregelen die ik heb zien passeren, toegepast worden. Dus ook met plexiglas tussen passagiers. Mondmaskers zijn niet voldoende."

Zo wat plexiglas tussen passagiers gaat toch ook niks helpen op gebied van aerosolen? Of je moet iedereen in een plexiglazen kooi zetten, of een afzuigkap boven het hoofd van elke passagier zetten ofzo

(link https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-over-besmettingsgevaar-via-aerosolen-ik-zou/ )

En ook: als covid echt zo gemakkelijk verspreid wordt via aerosolen, geloof ik ook dat de situatie al veel erger was geweest...

Loser · 26 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Maakt niet uit, de logica is eenvoudig: verspreiding via aerosolen = verspreiding via de lucht. Dat Nesja ook fouten gemaakt heeft dat wil ik niet betwisten (want inderdaad luchtvervuiling is bv. geen "airborne disease"), maar als jouw factcheck al met een onwaarheid begint, dan lees ik de rest niet meer.

Allee, dus je hebt niks gelezen, maar kunt wel zeggen dat ik valse feiten verspreid.
Verspreiding via aerosol = verspreiding via de lucht. Volgens jouw definitie. Niet zoals Nesjamag het al de hele tijd beweert. Je nuancering staat nota bene in de links die ik geef.

En ik heb nooit gepretendeerd een grondige kennis ter zake te hebben. Zelfs niet enige kennis. Ik steun daarvoor op anderen. Dus ik laat me ook heel graag verbeteren als de uitleg onvolledig of incorrect is.

M°°nblade · 26 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Maakt niet uit, de logica is eenvoudig: verspreiding via aerosolen = verspreiding via de lucht. Dat Nesja ook fouten gemaakt heeft dat wil ik niet betwisten (want inderdaad luchtvervuiling is bv. geen "airborne disease"), maar als jouw factcheck al met een onwaarheid begint, dan lees ik de rest niet meer.

https://newsweek.be/het-nieuwe-coro...n-maar-dat-betekent-niet-dat-we-gedoemd-zijn/

Semantiek

Een ander probleem is semantiek. Hoewel sommige experts zeggen dat het nieuwe coronavirus niet ‘airborne’ is, is dat gebaseerd op een beperkte wetenschappelijke definitie van de term. De autoriteiten hanteren een vuistregel om onderscheid te maken tussen wat zij ‘druppeltjes’ noemen en ‘aërosolen’. Druppels worden vaak gedefinieerd als groter dan 5 micron in diameter en vormen een directe spray die wordt voortgestuwd door hoesten of niezen tot op 2 meter afstand van de bronpatiënt. Aërosolen zijn in dit scenario kleinere klodders van potentieel biologisch gevaarlijk materiaal die voor langere afstanden kunnen blijven drijven in de lucht.

Maar deze zwart-wit scheiding tussen druppeltjes en aërosolen zit niet lekker bij onderzoekers die hun leven besteden aan het bestuderen van de ingewikkelde patronen van virale overdracht via de lucht. De afsnijding van 5 micron is willekeurig en onverstandig, zegt bijvoorbeeld Lydia Bourouiba, wiens laboratorium aan het Massachusetts Institute of Technology zich specialiseert op hoe vloeistofdynamica de verspreiding van ziekteverwekkers beïnvloedt.

‘Dit zorgt voor verwarring’, zegt ze. ‘Strikt genomen zijn de aërosolen ook druppeltjes. Wanneer je uitademt of hoest, laat je stukjes waterig slijm in je lichaam los in een groot scala aan afmetingen, variërend van grotere, nattere tot fijnere. Dat zijn allemaal druppeltjes. De kleinste druppeltjes worden gewoonlijk beschreven als aërosolen. Hoe je ze ook noemt, elk van deze stukjes slijm kan doorspekt zijn met virale ziekteverwekkers.’

Hoe je het ook wil noemen, Corona kan zich verspreiden door deeltjes die tot 8 meter ver dwarrelen.
Maar het is niet zo dat deze partikels zoals bij polio 8 uur in de lucht kunnen blijven hangen en toevallige passanten op die manier besmetten.

Loser · 26 jun 2020

En daarbij nog aanstippen dat dit helemaal geen "nieuwe inzichten" of "voortschrijdend inzicht" is, of "nieuw onderzoek dat zijn vorige hypotheses ondersteunt". Dit wordt al van in april gezegd.

KnightOfCydonia · 26 jun 2020

Het heeft niets te maken met hoe ik het wil noemen, het feit is dat de verspreiding van ziekteverwekkers doorheen de lucht gelijk staat met gedragen worden in aerosols. Als je dat niet in ziet, heb je geen goed beeld van wat er precies met verspreiding via de lucht bedoelt wordt. Het is niet alsof er nog een aparte route is waarbij ziekteverwekkers zich geheel vrij van microscopische waterdruppels zich verspreiden.

Er wordt inderdaad al langer over de verspreiding van covid-19 via aerosols gesproken, mijn post was dan ook niet zozeer gericht op het verdedigen van Nesja, maar op de pretentieuze manier waarop jij aan een factcheck begint met foute feiten.

puni · 26 jun 2020

KnightOfCydonia zei:
Het heeft niets te maken met hoe ik het wil noemen, het feit is dat de verspreiding van ziekteverwekkers doorheen de lucht gelijk staat met gedragen worden in aerosols. Als je dat niet in ziet, heb je geen goed beeld van wat er precies met verspreiding via de lucht bedoelt wordt. Het is niet alsof er nog een aparte route is waarbij ziekteverwekkers zich geheel vrij van microscopische waterdruppels zich verspreiden.

Er wordt inderdaad al langer over de verspreiding van covid-19 via aerosols gesproken, mijn post was dan ook niet zozeer gericht op het verdedigen van Nesja, maar op de pretentieuze manier waarop jij aan een factcheck begint met foute feiten.

To be fair, dat begint met Nesjamag die zaken gewoon bewust verkeerd verwoordt en voorstelt.

Spiros · 26 jun 2020

Ondertussen blijven de cijfers wel netjes dalen. Nog maar 15mensen per dag die opgenomen worden in het ziekenhuis..
Dat stelt toch echt niets meer voor.

Shyheim · 26 jun 2020

Spiros zei:
Ondertussen blijven de cijfers wel netjes dalen. Nog maar 15mensen per dag die opgenomen worden in het ziekenhuis..
Dat stelt toch echt niets meer voor.

Meanwhile in de VS: https://www.hln.be/de-krant/zijn-de...t-hoe-het-van-kwaad-naar-erger-gaat~a9452345/

Het stelt niets meer voor omdat hier maatregelen genomen worden. De ene interpreteert die natuurlijk al wat strenger dan de ander, maar 't is geen totale chaos zoals ginder.
Heel benieuwd wat de ontwikkelingen deze zomer (en erna) gaan zijn. Ge moet maar 1 haard hebben in een toeristische trekpleister waar het wat losjes aan toe gaat, en dan hebt ge terug mensen die het meepakken naar huis en daar verder verspreiden.

FlatSix · 26 jun 2020

Shyheim zei:
Meanwhile in de VS: https://www.hln.be/de-krant/zijn-de...t-hoe-het-van-kwaad-naar-erger-gaat~a9452345/

Het stelt niets meer voor omdat hier maatregelen genomen worden. De ene interpreteert die natuurlijk al wat strenger dan de ander, maar 't is geen totale chaos zoals ginder.
Heel benieuwd wat de ontwikkelingen deze zomer (en erna) gaan zijn. Ge moet maar 1 haard hebben in een toeristische trekpleister waar het wat losjes aan toe gaat, en dan hebt ge terug mensen die het meepakken naar huis en daar verder verspreiden.

Het social distancing zie ik toch elke dag meer en meer vervagen, op allerhande plaatsen.

kimme1975 · 26 jun 2020

AreVee zei:
toch ook de moeite genomen om hier nog eens wat te lezen, ik pik deze er even uit, die verdient opnieuw een plek bovenaan.

Verder anti verplicht mondmaskers in winkels persoonlijk, curves dalen nagenoeg consequent sinds begin april, ons geeft men regelmatig versoepelingen ook al we-ken, we hebben zelfs onze massabetogingen etc gehad, noem maar op. Geen erg, virus verzwakt nog steeds consequent en stevig.

De plek waar ik vast verblijf, een middelgrote stad, heeft al wéken 0 constante corona patiënten, ondanks geen verplichting mondmaskers in winkels tijdens bv de piek. En nu de cijfers goed zijn (in mijn stad dus letterlijk nul), nu willen sommige ineens mondmaskers in winkels verplichten om een tweede golf tegen te gaan die mogelijk niet eens komt? Ik snap het oprecht niet.

Edit: Puni ook nagels en koppen imo maar dat is niks nieuws, in dit topic doet hij dit al maanden.

Edit 2: anekdotes, altijd leuk.

Anekdotes zijn altijd tof natuurlijk, winkelmensen en kassières genoeg, evenals horecamensen en restaurantuitbaters die ik gesproken heb die aangaven het mondmasker grondig beu te zijn.

Zeer tof .. doe zo verder als nu en de cijfers zullen niet blijven en blijven dalen.. preventie nog nooit van gehoord wss.. doel= voorkomen.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 4

Five-seveN

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JorisBlack

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

puni

Legacy Member

Spiros

Legacy Member

Shyheim

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

kimme1975

Legacy Member