Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Dat is dus letterlijk het tegenovergestelde van anekdotisch. Van Sciensano:
https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/Meest recente update.pdf
Het totale aantal besmettingen in België volgens geslacht en leeftijd. Besmettingen, dus zoals onderaan het kaartje staat: Geeft de ernst van de ziekte niet weer.
Dus nee, kinderen zijn niet immuun. Maar ze zijn veruit, maar dan ook veruit de kleinste risicogroep. Niet alleen raken ze héél veel minder snel besmet dan 20-jarigen en ouder, als ze besmet raken, is de kans dat ze er ernstig ziek van worden nog eens héél veel kleiner dan bij 20-plussers.
Als je dan kijkt naar sterfgevallen in de VS op 14 april, dan zie je dit:
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/
0,04% van alle doden zijn 0-17-jarigen. 3 doden in totaal, op de 6.800 doden. Waarvan er al 3 underlying conditions hadden.
Wat Puni dus bedoelt, is dat bij een griepseizoen je kinderen ongeveer evenveel of meer kans lopen om zwaar ziek te worden:
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html
en
(wat neerkomt op 10% van de hospitalisaties en 1,1% van de doden (tov 0,04%) , of 480 in absolute cijfers)
Hoewel het dus volkomen te begrijpen is, je kinderen angstvallig binnenhouden en zeggen dat de scholen heropenen gelijkstaat aan experimenteren op onze jeugd, is overtrokken. En het is alles behalve anekdotisch bewijs om daarop te wijzen.
Destel
Legacy Member
knight-rider zei:
Tenzij ik er serieus naast kijk, staat er nergens in dat artikel dat mensen die besmet zijn en geen symptomen hebben, geen antilichamen zouden maken. Lijkt me ook maar raar, het lichaam maakt immers antilichamen tegen het virus (sars-cov-2), niet de ziekte (covid-19).
Loser
Legacy Member
ugar zei:
En meerdere keren ook al het tegenovergestelde. Het is gewoon nog enorm "murky water".
https://www.abc.net.au/news/health/...nity-reinfection-what-we-know-so-far/12163778 (13/04)
"Infection with COVID-19 activates your immune system, but some people will mount a better immune response than others, said virologist Bill Rawlinson.
This response, it may be assumed, will offer some protection against the virus in the short- to medium-term. But it's too early to say how long that immunity will last."
https://time.com/5810454/coronavirus-immunity-reinfection/ (03/04)
There remains a lot of uncertainty, but experts TIME spoke with say that it’s likely the reports of patients who seemed to have recovered but then tested positive again were not examples of re-infection, but were cases where lingering infection was not detected by tests for a period of time.
Het idee van de professor hierboven (Giesecke) dat we stiekem al aan 60% immuniteit zouden zitten, gaat meer dan waarschijnlijk niet op. Maar het feit dat iedereen die niet in het ziekenhuis heeft gelegen, wat je ook wel eens leest, geen antilichamen maakt of niet immuun is, is ook niet waar.
knight-rider
Legacy Member
Oh, maar ik lees alle posts in dit topic, veel te interessant om dat niet te doen (en ik heb toch tijd te veel)puni zei:
En ja, die link heb ik ook al gezien, niet dat dat ook maar iets bewijst.
Maar er zijn ook bronnen die beweren dat kinderen het virus wel degelijk makkelijk zou den kunnen verspreiden.
JPV
Legacy Member
knight-rider zei:
De tekst van UZA is van de start van de epidemie, die van Quest (komt van een Engels interview dat minstens 1 maand oud is). Want qua medische kennis in een snel evoluerende pandemie al héél oud is. Dit maakt het niet waardeloos, maar als je recenter nieuws ziet die gesteund wordt vanuit verschillende statistische bronnen, dan mag je wel al vraagtekens zetten bij de juistheid ervan (zonder afbreuk te doen aan de wetenschappelijke waarde van de auteur).
JPV
Legacy Member
Ik denk dat bij een ziekenhuis het up to date houden van hun site nu wel een van de laatste dingen is die ze zullen doen. De tekst in kwestie is een copy-paste van wat de overheid rond 10 maart verspreid heeft, verder zijn er daar op die site voor zover ik zie géén updates gedaan en staat er zeker al één verouderde richtlijn ivm negatief testen.knight-rider zei:
Dus néé, ze zullen dat niet zéker aanpassen, ook omdat het op zich geen kwaad kan dat dat advies er staat.
nestorius
Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...amme-kinderen-zijn-niet-de-motor-van-de-epid/knight-rider zei:
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
JPV
Legacy Member
je mag gerust kritiek hebben op vakbonden en zéker op die van het onderwijs.SomeDude zei:
Maar kan je ook, als je kritiek spuit op hen, maken dat de kritiek op zijn minst een beetje gefundeerd is?
De vakbonden in het onderwijs (en dan heb ik het specifiek over het ACOD, je mag gerust opzoeken voor de COC) zaten méé in het overleg over de herstart van het onderwijs en keuren die herstart niet af.
"Welke houding neemt je vakbond aan? De makkelijke weg bestaat hier helaas niet.
Wij stellen ons constructief op, zoals steeds, maar we beseffen dat dit niet makkelijk zal en zijn bereikbaar voor al onze leden!"
https://www.facebook.com/acodonderwijsvg/videos/253859019022569/
Zie ook:
https://atv.be/nieuws/acod-onderwijs-vreest-voor-chaotische-heropstart
Ik denk dat je best kan stellen dat er hier door het ACOD (én meer dan waarschijnlijk ook door de COC) géén oproep is om je ziek te zetten of dat men kritiseert dat men leerkrachten als proefkonijn zou gebruiken.
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:Dat is dus letterlijk het tegenovergestelde van anekdotisch. Van Sciensano:
https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/Meest recente update.pdf
Het totale aantal besmettingen in België volgens geslacht en leeftijd. Besmettingen, dus zoals onderaan het kaartje staat: Geeft de ernst van de ziekte niet weer.
Dus nee, kinderen zijn niet immuun. Maar ze zijn veruit, maar dan ook veruit de kleinste risicogroep. Niet alleen raken ze héél veel minder snel besmet dan 20-jarigen en ouder, als ze besmet raken, is de kans dat ze er ernstig ziek van worden nog eens héél veel kleiner dan bij 20-plussers.
Als je dan kijkt naar sterfgevallen in de VS op 14 april, dan zie je dit:
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/
0,04% van alle doden zijn 0-17-jarigen. 3 doden in totaal, op de 6.800 doden. Waarvan er al 3 underlying conditions hadden.
Wat Puni dus bedoelt, is dat bij een griepseizoen je kinderen ongeveer evenveel of meer kans lopen om zwaar ziek te worden:
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html
en
(wat neerkomt op 10% van de hospitalisaties en 1,1% van de doden (tov 0,04%) , of 480 in absolute cijfers)
Hoewel het dus volkomen te begrijpen is, je kinderen angstvallig binnenhouden en zeggen dat de scholen heropenen gelijkstaat aan experimenteren op onze jeugd, is overtrokken. En het is alles behalve anekdotisch bewijs om daarop te wijzen.
Dat kinderen eerder latente dragers zijn, er amper symptomen of amper last van hebben wisten we al, alsook dat ze het waarschijnlijk minder hard verspreiden. Dat zijn nuttige studies, maar dat is wel maar een stukje van de totale vraag die we ons moeten stellen. De totale vraag is hoeveel effect het openen van scholen zal hebben op de algemene besmettingsgraad. En dan spelen er nog veel factoren. Die besmettingsgraad werd gisteren wel bijgesteld van 0,8 naar 0,7 maar dat blijft fragiel.
heel kinderlijk uitgelegd:
die invloed is recht evenredig met hoe hard kinderen het zelf verspreiden (dus die factor had je)
maar dit zijn de factoren die jij nu even buiten beschouwing liet:
recht evenredig met hoeveel snottebellen kinderen van mekaar opeten
omgekeerd evenredig met de distancing maatregelen van scholen en hoe goed ze werken
recht evenredig met de knuffelfactor met hun ouders
recht evenredig met het aantal contacten die hun ouders hebben
Niet simpel om op de andere factoren een correct absoluut getal te plakken.
Slechts de combinatie van al die factoren zal je invloed bepalen op je algemene besmettingsgraad van 0,7, en dan ontbreken er waarschijnlijk nog factoren. Kinderen op school kunnen dit keer misschien niet "de motor" zijn zoals bij sommige andere ziektes, maar ze kunnen wel de 0,7 voor een stukje mee om zeep helpen.
En als je denkt: wat een duimzuigerij en flauw gezwets is dat nu weeral, denk dan aan het volgende:
https://www.weforum.org/agenda/2020/04/how-lockdowns-can-end-safely-and-effectively-who-official-explains/
"There no absolutes here. There are no answers. There are no numbers that say, 'If this number is this than you do this.' That doesn’t exist," he noted."
Dus nu gewoon heel even niets versoepelen en toch heel even wachten hoe het openen van scholen in bvb Denemarken uitpakt is nog steeds de beste optie volgens mij.
Laat Denemarken maar het "petri dish" spelen zoals deze interviewer heel gepast als term gebruikte in een discussie over Las Vegas
https://www.axios.com/las-vegas-mayor-coronavirus-7d0543ba-8cd5-474c-ba27-8fd491a417f3.html
In een vorig artikel sprak het WHO dat het moment van echt versoepelen slechts daar is als je nog "clusters van infecties" hebt. Dus voor sommigen hier zin krijgen om voorzichtiger mensen als onheilsprofeten, fantasten of panikeurs te gaan zien, besef dat het advies van het WHO toch nog voorzichtiger is dan wat de meeste westerse landen nu van plan zijn. Het WHO spreekt nu ook wel van fases, maar wanneer het een goed idee is om die fases te laten ingaan, houdt het WHO zich heel hard op de vlakte, en zijn die ook heel heel voorzichtig.
JPV
Legacy Member
Los van het feit dat het NIET recht evenredig is de meeste van je factoren (je kan niet oneindig veel contacten met mensen hebben voor dezelfde intensiteit), ken ik weinig kinderen van 1-2e leerjaar, laat staan hoger, die snottebellen van elkaar opeten. Je mag me ook eens de knuffelfactor uitleggen uitleggen en waarom het aantal contacten die hun ouders hebben noodzakelijk een hogere invloed zou betekenen.Gonzo the Great zei:
Avilowca
Legacy Member
Loser zei:Dat is dus letterlijk het tegenovergestelde van anekdotisch. Van Sciensano:
https://covid-19.sciensano.be/sites/default/files/Covid19/Meest recente update.pdf
Het totale aantal besmettingen in België volgens geslacht en leeftijd. Besmettingen, dus zoals onderaan het kaartje staat: Geeft de ernst van de ziekte niet weer.
Dus nee, kinderen zijn niet immuun. Maar ze zijn veruit, maar dan ook veruit de kleinste risicogroep. Niet alleen raken ze héél veel minder snel besmet dan 20-jarigen en ouder, als ze besmet raken, is de kans dat ze er ernstig ziek van worden nog eens héél veel kleiner dan bij 20-plussers.
Als je dan kijkt naar sterfgevallen in de VS op 14 april, dan zie je dit:
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/
0,04% van alle doden zijn 0-17-jarigen. 3 doden in totaal, op de 6.800 doden. Waarvan er al 3 underlying conditions hadden.
Wat Puni dus bedoelt, is dat bij een griepseizoen je kinderen ongeveer evenveel of meer kans lopen om zwaar ziek te worden:
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html
en
(wat neerkomt op 10% van de hospitalisaties en 1,1% van de doden (tov 0,04%) , of 480 in absolute cijfers)
Hoewel het dus volkomen te begrijpen is, je kinderen angstvallig binnenhouden en zeggen dat de scholen heropenen gelijkstaat aan experimenteren op onze jeugd, is overtrokken. En het is alles behalve anekdotisch bewijs om daarop te wijzen.
Weten we waarom vrouw zo veel meer besmet zijn al mannen? Dat valt op in die grafiek.
Archaos
Legacy Member
Avilowca zei:
Omdat vrouwen hun handen niet zoveel wassen als mannen. Wij zijn properder
Geen idee wat de verklaring is. Bij 80+ zou ik het nog kunnen begrijpen, aangezien de groep vrouwen daar gewoon groter is waarschijnlijk.
Bij de jonge mensen is het verschil ook wel heel opvallend...
the_fox
Legacy Member
Avilowca zei:
Ik ga het niet met zekerheid zeggen, maar dit lijkt mij een logische veronderstelling:
Er wordt veel personeel getest in ziekenhuizen/de zorgsector.
+
3 op de 4 werknemers (76% VTE) in een ziekenhuis zijn vrouwen en die verhouding is stabiel over de jaren heen.
Dit sectorrapport heeft het zelfs over 82% vrouwen in de sector (p9).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.