Loser zei:
Ja, en daarom zijn dus fataliteitscijfers nog onbruikbaar. Dit is statistisch gezien waardeloos. Je gaat al maar kijken naar een superkleine deelgroep, en dan ga je extrapoleren. Nee, je moet de juiste cijfers nemen, op wereldniveau. Straks gaan we nog de cijfers uit een dorpje in Vlaanderen nemen, als mortaliteitscijfer voor het virus wereldwijd.
Niet alleen dat, maar zo bereken je ook geen mortaliteitscijfer. Jij pakt alle coronadoden, en daar haal je dan de x-jarigen uit. Nee, je moet alle X-jarigen nemen, en dat delen door de coronadoden. Dan pas zie je hoeveel "risico" een x-jarige loopt. Want als je het berekent zoals jij doet, kom je aan een mortaliteitscijfer van 90% voor 65+.
Dit zijn de cijfers op dit moment:
80+ years old: 14.8%
70-79 years old: 8.0%
60-69 years old: 3.6%
50-59 years old: 1.3%
40-49 years old: 0.4%
30-39 years old: 0.2%
20-29 years old: 0.2%
10-19 years old: 0.2%
0-9 years old: no fatalities
van hier:
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/
En dit betekent dus de volgende "kansen" om te sterven voor de totale Belgische bevolking,
als je gedecteerd bent als corona-geval en dat voor gans de wereld op dezelfde manier zou gebeuren:
(rekening houdend dat niet alle gevallen een afloop hebben, voor alle duidelijkheid)
leeftijd - aantal Belgen - percentage bevolkingsverdeling - cijfers Loser - relatieve kans
0 1278302 11,18% 0 0,00%
10 1283577 11,23% 0,20% 0,02%
20 1410058 12,33% 0,20% 0,02%
30 1483558 12,98% 0,20% 0,03%
40 1506894 13,18% 0,40% 0,05%
50 1593497 13,94% 1,30% 0,18%
60 1325728 11,60% 3,60% 0,42%
70 902804 7,90% 8% 0,63%
80 646988 5,66% 14,80% 0,84%
Laatste kolom samen is het totaal percentage: 2,19%
Nu moet je dit cijfer nog sterk verminderen gzien bijna overal in de wereld mensen niet meer systematisch getest worden en het enkel over de "zware" gevallen gaat.
(sorry voor de onzorgvuldigheden in de beschrijving van sommige gegevens hier, wie wil mag gerust deze post wat beter layouten en de correctere termen gebruiken)
